Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei - advokatei Virginijai Bradulskienei, suinteresuotam asmeniui V. M., išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Vaidotaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos F. S. pareiškimą, suinteresuotas asmuo byloje - V. M., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jai buvo įteiktas tinkamai.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja lankėsi adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame F. S. gyvena kartu su dukra V. M. ir jos sugyventiniu B. B. vyrui nuosavybės teise priklausančiame name. Socialinės darbuotojos teigimu, F. S. turi tinkamą priežiūrą ir geras gyvenimo sąlygas (namas su visais patogumais, pareiškėja turi atskirą kambarį pritaikytą pagal jos poreikius), tačiau su asmeniu užmegzti kontakto nepavyko, kadangi dėl negalios moteris nekalba. V. M. teigimu, F. S. būklė nuolatos blogėja. Nurodoma, kad šiuo metu asmuo yra slaugomas ligonis, kuris savarankiškai negali pavalgyti patiekto maisto, reikia pilnai pasirūpinti jo asmens higiena, keisti sauskelnes, girdyti vaistus ir kt. Teigiama, jog V. M. jau ilgą laiką atlieka rūpintojos pareigas, turi galimybę ir įgūdžius rūpintis motina, kadangi šiuo metu yra bedarbė, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nurodoma, kad daugiau asmenų, galinčių pasirūpinti F. S., nėra. Socialinės paramos skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl V. M. tinkamumo vykdyti rūpintojos funkcijas. Mano, kad ji atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus. Vertina, jog sprendimas paskirti F. S. rūpintoja V. M. geriausiai atitiktų neįgalaus asmens poreikius.

Išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovė V. V. teismo posėdžio metu pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Patvirtino pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjai F. S. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus pripažinti specialieji poreikiai dėl diagnozės – smegenų infarkto pasekmių ir organizmo funkcijų sutrikimo, nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo, savarankiškumo koeficientas 0,8; pripažintas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. neterminuotai. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. STS-80 F. S. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. neterminuotai. Šio skyriaus 2022 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. STS-79 F. S. nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo, savarankiškumo koeficientas 0,7.

Pareiškėja pareiškime nurodo, jog ji visiškai nevaikšto, negali savęs apsitarnauti, pasimaitinti, susitvarkyti higienos, pasirūpinti kitais, gyvybiškai svarbiais, reikalais, todėl jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Aplinkybę, kad F. S. reikalinga rūpyba, patvirtina ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodytos aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja F. S. yra veiksnus asmuo, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl vadovaujantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi jai nustatoma rūpyba.

Pagal CK 3.279 straipsnio 2 dalies nuostatas, veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Pareiškėja F. S. prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra V. M., kuri šiuo metu pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi. Byloje nustatyta, kad V. M. yra pareiškėjos dukra; sveikatos būklė leidžia jai globoti kitą asmenį; yra bedarbė. V. M. sutinka būti paskirta savo mamos rūpintoja. Byloje nėra duomenų, kad tam prieštarautų pareiškėjos sugyventinis B. B.. Pareiškėja yra našlė, jos sutuoktinis J. S. mirė 1982 m. gegužės 4 d. Pareiškėjai yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi negali savimi pasirūpinti gyvena kartu su dukra V. M. adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame jai užtikrintos geros gyvenimo sąlygos, tinkama priežiūra. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad V. M. teista nebuvo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracine tvarka nebausta.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kad paskyrus V. M. savo mamos F. S. rūpintoja, būtų užtikrinta tinkama neįgalaus asmens priežiūra. V. M. sutinka būti paskirta rūpintoja, nėra duomenų, kad tam prieštarautų jos sugyventinis. Daugiau artimųjų giminaičių, galinčių atlikti rūpintojo pareigas, pareiškėja neturi, yra našlė. Tuo tarpu pareiškėja F. S. pareiškime teismui aiškiai išreiškė valią, kad pageidauja, jog rūpintoja taptų dukra V. M.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 3.279 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu, pareiškėjos F. S. rūpintoja skiriama jos dukra V. M. (Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.244 straipsniai).

Paskirtai rūpintojai, vadovaujantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi išaiškinama, kad ji yra savo rūpintinės atstovė pagal įstatymą, gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240, 3.243 straipsniai). Rūpintoja privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

Be to, įstatymas numato, jog asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą (CK 3.239 straipsnio 2 dalis). Kadangi CK 3.279 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo sutartį arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turto administratorius neskirtinas. CK 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK 3.279 straipsnio 5 dalis). Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK. 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais, teismas,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai F. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Pareiškėjos F. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.