Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teisiamajame posėdyje, dėl kaltinamajame akte pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai.

Mobiliojo ryšio telefono LG 7 vagystė

K. T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. pripažįsta iš dalies (1 t., b.l. 68-69; 1 t., b.l.144-146). Paaiškino, kad šį telefoną jam davė pats R. S.. R. S. sudavė smūgius, nes R. S. pirmas pradėjo jį įžeidinėti. Dėl vagystės, parodė, kad 2014-10-21 apie 14.00 val. kartu D. Č. nuėjo į J. Š. gimnazijoje esančią skaityklą. Užėjęs į skaityklą pamatė prie kompiuterio sėdintį R. S.. Su D. irgi atsisėdo prie kompiuterio šalia R.. Sėdėjo prie skirtingų kompiuterių. Praėjus pusvalandžiui, matė, kad R. rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną LG7. P. R., kad jam parodytų turimą telefoną. Paprašė parodyti telefoną, nes jam buvo įdomu. T. R. į jo rankas pats padavė telefoną LG7. K. R. davė telefoną, pradėjo telefone žaisti žaidimus. Po 15 minučių D. jam pasakė, jog jiems jau reikia eiti, nes greitai atvažiuos jų autobusas. Tada su Dariumi susiruošė eiti autobusų stotelės link ir jis pasakė R., kad eitų su jais. Į tai R. atsakė, kad tuoj ateis. R. priklausantį telefoną LG7 įsidėjo į kišenę ir išėjo kartu su D.. Būdamas skaitykloje, neatidavė R. telefono, nes norėjo R. telefoną atiduoti lauke. Kartu su D. prie gimnazijos vartų laukė apie 10 minučių R., tačiau R. taip ir neišėjo. Po to ėjo į autobusų stotelę, nes turėjo atvažiuoti autobusas. Tą dieną R. taip ir neatidavė telefono. Tą pačią dieną, būdamas Prūdiškių k., iš telefono, priklausančio R., išėmė TELE 2 Pildyk SIM kortelę, kurią atidavė D., nes jis jo paprašė. K. D. buvo reikalinga ta SIM kortelė, nežino. Nežinojo, kad D. TELE 2 Pildyk SIM kortelė atidavė R., apie tai vėliau sužinojo. T. R. neatidavė vėliau, kadangi nebuvo jo sutikęs. Po 3 dienų, kai iš R. paėmė telefoną, jį pametė. Kur galėjo pamesti telefoną LG7, neįsivaizduoja. Į telefoną LG7 savo SIM kortelės įstatęs nebuvo. Tikslo telefono pagrobti neturėjo, kadangi manė, kad Romas eis paskui juos, kai kartu su Dariumi išėjo, ir jam atiduos telefoną. T. R. taip į lauką ir neišėjo, o jis nebegalėjo jo laukti, nes skubėjo į autobusą.

Poveikis nukentėjusiajam R. S.

K. T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 3 d. pripažįsta iš dalies (1 t., b.l.144-146). Nurodė, kad 2014-10-23 dienos metu nuėjo pas vieną pažįstamą T., pavardės nežino, gyvenantį Juodšilių kaime, netoli mokyklos. Būnant pas T., buvo užėję į garažą, kur pamatęs guminę lazdą, ją paėmė. Po to, kartu su T. išėję iš garažo, nuėjo pasivaikščioti. Su savimi paėmė guminę lazdą. Einant pro gimnaziją, pamatė R. S. su D. Č. ir dar vienu vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Praeidamas 15 metrų atstumu, išgirdo, kad R. pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Priėjęs prie R., nieko nesakydamas, gumine lazda 2 kartus sudavė R. per dešinės kojos blauzdą, iš pykčio, kadangi jis jį pirmas pradėjo įžeidinėti. Suduodamas smūgius, R. nieko nesakė apie telefoną LG7 bei, kad jis atsiimtų pareiškimą iš policijos, ir negrasino. Tik tai po suduotų smūgių R. jo paklausė, kur yra jo telefonas. R. pasakė, kad jo telefoną pametė. Po suduotų smūgių R. išėjo, kur, nežino, o neužilgo paskui Romą išėjo ir vaikinas, kurio nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardė. Guminę lazdą tą pačią dieną išmetė miške, tiksliai kurioje vietoje nei pasakyti, nei parodyti negali. 2014-10-23 iš savo telefono numerio, kuriuo ankščiau naudojosi, parašė R. dvi žinutes į numerį, kurį jam davė R. bendraklasė. Žinutėse parašė, kad R. atsiimtų pareiškimą ir tada atiduos jam telefoną. Naudojosi tinklalapiu „Facebook“, turi savo svetainę. Jo duomenys „Facebook“ užrašyti kaip „T. M.“. 2014-11-19 „Facebook“ tinklalapyje jokių žinučių R. nesiuntė ir nerašė, kad sulaužys veidą, sudaužys transporto priemonę „VW Golf“, peršaus kojas ir, kad kiekvieną kartą vis stipriau muš. R. negrasino ir nebaugino jo. Į tinklalapį „Facebook“ į jo profilį gali užeiti tik jis, nes yra slaptažodis. Į klausimą ką reiškia žodžiai „jeblo“ ir „zmurit“, atsakė, kad žodis „jeblo“ reiškia veidas, o žodis „zmurit“ tiksliai paaiškinti negali ką reiškia, bet kažką panašaus į mušimą, t.y. mušti. Į klausimą ar bendraudamas naudoja tokius aukščiau nurodytus žodžius, atsakė, kad naudoja.

K. T. G. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 233 str. 3 d. ir parodė (t. 2, b.l. 46-51), kad 2014-10-21 apie 14 val. buvo J. Š. gimnazijos skaitykloje su D. Č.. Užėjo ten šiaip sau. Skaitykloje sėdėjo vienas R. S.. Pastebėjo, kad jis turi telefono aparatą LG 7. Telefonas gulėjo ant stalo. Paėmė telefoną, žaidė juo. Po kurio laiko pasakė jam „ateik, ateik“. G. R. neišgirdo to. Lauke laukė jo ilgai, o nesulaukęs, išvažiavo namo. Po to pametė jo telefoną. Supranta, kad atvirai pagrobė telefoną ir jo negrąžino. Dėl poveikio nukentėjusiajam nurodo, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Tačiau nenorėjo taip elgtis. Dėl to gailisi. jau viską suprato. Daugiau taip nesielgs. R. S. 88,34 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Atlygins jį. Ligonių kasoms 50 eurų žalą irgi atlygins. Nukentėjusiajam ir Ligonių kasoms pažada atlyginti žalą per 2-3 mėnesius. R. S. atsiprašė. Prašo teismo panaikinti baudą už neatvykimą į teismą. Prašo nenubausti laisvės atėmimu. Nori likti laisvėje, atsiskaityti su nukentėjusiaisiais ir ramiai gyventi.

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas grindžiama taip pat tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. S. protokolu-pareiškimu policijai (t.1, b.l. 2), kad 2014-10-21 apie 14.00 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k.., J. Š. gimnazijos skaitykloje buvęs jo bendraklasis T. G., gyv. Valčiūnų k., paėmė ir ištraukė iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo su juo. Mobilaus ryšio telefonas buvo „LG 7“. Padaryta 300 litų turtinė žala; bei nukentėjusiojo R. S. protokolu-pareiškimu policijai (t.1, b.l. 6) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l.16), kad 2014-10-23 apie 11.00 val. Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k.., prie J. Š. gimnazijos (A. M. g. 10) jį sumušė pažįstamas T. G., trenkdamas 3 kartus gumine lazda per dešinės kojos blauzdą. 2014-10-21 apie 14.00 val. nuėjo į gimnazijoje esančią skaityklą. Skaitykloje buvo jo buvęs bendraklasis T. G.. Būnant skaitykloje, suskambėjo nukentėjusiojo telefonas ir jis ištraukė iš kišenės, laikė jį rankose. Tuo metu priėjęs T. G. ir iš rankų ištraukė telefoną „LG 7“ ir su juo pabėgo į lauką. Jis bandė jį vytis, Tomas įsėdo į autobusą ir išvažiavo. Tai jau antras kartas, kai T. G. tokiu būdu atima telefonus iš jo. Jo mobilaus ryšio telefonas buvo „LG 7“. Padaryta 300 litų turtinės žalos; bei papildomos apklausos metu nukentėjusiojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.75-76), kad 2014-10-23 apie 11.00 val. pietų pertraukos metu Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., ėjo su bendraklasiu A. J. į parduotuvę, kai prie J. Š. gimnazijos įvažiavimo vartų, viešoje vietoje, pastebėjo stovintį „Renault“ markės automobilį, iš kurio išlipo jo pažįstamas T. G.. 2014-10-21, T. G. pavogė iš jo mobiliojo ryšio telefoną, dėl ko parašė pareiškimą policijoje. Išlipęs iš automobilio, T. G. priėjo prie jo, pasakė, kad atsiimtų pareiškimą. Atsakė, kad pareiškimo neatsiims. Tada T. G. pasakė, kad jeigu neatsiims pareiškimo, sumuš jį. Kadangi jis nesutiko atsiimti pareiškimo, T. G. išsitraukė striukės rankovėje paslėptą guminę lazdą ir tris kartus stipriai trenkė jam per dešinės kojos blauzdą. Mušdamas T. G., keikėsi necenzūriniais žodžiais ir grasino, kad jei neatsiims pareiškimo, tai kiekvieną dieną jo lauks po mokyklos ir muš. T. G. spėjo jam trenkti tik tris kartus, nes jis pabėgo namo. Jo motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį išvežė į Santariškių vaikų ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą ir išleido gydytis namo; bei papildomos apklausos metu nukentėjusiojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.18-19 ), kad 2014-10-21 apie 14.00 val. nuėjo į gimnazijoje esančią skaityklą, kur pamatė T. G. su draugu Dariumi, jo pavardės nežino. Neužilgo suskambėjo jo telefonas, kurį ištraukė iš kišenės ir laikė savo rankose. Tuo metu, prie jo priėjo T. G. ir, nieko nesakydamas, iš rankų ištraukė telefoną “LG 7" ir iš karto išėjo iš skaityklos. Kartu su T. išėjo ir D.. Jis tada iš karto pradėjo vytis T.. T. ir D. nubėgo autobusų stotelės link ir jis pamatė kaip jie dviese atsisėdo į atvažiavusį autobusą ir išvažiavo. Į telefoną buvo įstatyta SIM kortelė TELE 2 Pildyk, 5 Lt vertės. SIM kortelės numeris yra 867859378. 2014-10-23 apie 11.00 val., jam būnant prie gimnazijos, prie jo priėjo T. G., kuris prašė, kad atsiimtų pareiškimą dėl telefono vagystės. Jam atsisakius atsiimti pareiškimą, T. jį sumušė. Dėl savo sumušimo kreipėsi į policijos įstaigą ir parašė pareiškimą. 2014-10-24 į jo brolio telefono numerį atėjo dvi sms žinutės, kurių turinys buvo, kad atsiimtų pareiškimą, tada jis – T. atiduos jam priklausantį pavogtą telefoną „LG 7". 2014-10-27 apie 13.00 val. jam būnant netoli savo namų, prie jo priėjo D. Č., kuris padavė jam TELE 2 Pildyk SIM kortelę bei pasakė tokius žodžius „ čia va Tomukas perdavė". D. D. nieko nesakė ir išėjo. Dėl priklausančio mobiliojo ryšio telefono „LG 7" vagystės padarytas 300 Lt materialinis nuostolis. Dėl SIM kortelės žala nepadaryta, kadangi kortelė grąžinta; bei papildomos apklausos metu nukentėjusiojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.95-97), kad 2014-10-21, būnant skaitykloje, kai laikė rankoje telefoną, prie jo priėjo T. ir iš rankų ištraukė telefoną „LG7“ ir iš karto išėjo iš skaityklos. Tada pradėjo vytis T., tačiau jis nubėgo stotelės link. T. tikrai jam nesiūlė kartu su jais eiti. K. T. sudavė smūgius su lazda, T. neįžeidinėjo. T. G., priėjęs, iš karto pradėjo pokalbį dėl mobiliojo ryšio telefono „LG 7“. T. pradėjo sakyti, kad jis atsiimtų pareiškimą dėl minėto telefono. T. pasakė, kad jokio pareiškimo neatsiims. P. T., kad grąžintų jam telefoną, tačiau jis atsisakė grąžinti, o vis reikalavo atsiimti pareiškimą. T. pasakė, kad sumuš jį. Šiuos žodžius suprato kaip grasinančio pobūdžio. T. išsitraukė striukės rankovėje paslėptą guminę lazdą ir trenkė stipriai per dešinės kojos blauzdą. Sudavęs vieną smūgį, vėl paklausė jo ar jis atsiims pareiškimą. Jam atsakius, kad neatsiims pareiškimo, T. gumine lazda sudavė antrą smūgį per dešinės kojos blauzdą. Po suduoto antro smūgio vėl gi paklausė ar jis atsiims pareiškimą. O jam atsakius, jog neatsiims, sudavė trečią kartą vėl gi per dešinės kojos blauzdą. T. pasakymus dėl pareiškimo atsiėmimo suprato kaip reikalavimą tai padaryti ir grasinimus. T. išsakė, kad jei neatsiims pareiškimo, jis toliau jį muš. Po atsiųstų žinučių nuo T. G. su reikalavimais atsiimti pareiškimą, 2014-11-19 16.58 val. gavo žinutes nuo T. G., tik ne į telefoną, o „Facebook“ tinklalapyje. Žinutėse buvo grasinančio pobūdžio reikalavimai atsiimti pareiškimą, o kitu atveju T. grasino jį sumušti, sudeginti mašiną „Golf“. Rašė, kai jam sukaks 18 metų, peršaus jo kojas. Nenori, kad būtų atlikta akistata; bei papildomos apklausos metu nukentėjusiojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.109-110), kad į klausimą kaip supranta žodžius „jiblo“ ir „zmurit“, bei ar vartoja minėtus žodžius bendraudamas su bendraamžiais, atsakė, kad pirmą žodį supranta kaip veidas, o antrą žodį kaip lįsti, neduoti ramybės. Tokių žodžių nevartoja; bei nukentėjusiojo R. S. parodymais teisiamojo posėdžio metu (t.2, b.l. 46-51), kad 2014-10-21 apie 14 val. buvo vienas J. Š. gimnazijos skaitykloje. Užėjo T. G. su D. Č.. Sėdėjo apie pusvalandį. Išsitraukė savo telefoną LG 7. Telefonas buvo įsigytas iki tos dienos prieš dvi savaites. Mokėjo už jį 300 litų, t.y. 86,89 eurų. Telefone buvo įdėta Tele2 Pildyk kortelė, kuri kainavo 1,45 eurų. Taigi visas telefonas su kortele kainavo 88, 34 eurų. T. G. pastebėjęs telefoną, paėmė jį ir išėjo su Č.. Ėjo paskui juos, bet jie jau buvo išvažiavę. Einant iš paskos prašė T. grąžinti telefoną, bet jis nereagavo. Po to nebandė susisiekti su Tomu, nes neturėjo jo numerio. Pranešė apie įvykį policijai. 2014-10-23 ėjo su draugu A. J. į parduotuvę. Netoli stovėjo T. G.. Pastarasis prašė atsiimti pareiškimą dėl telefono vagystės. Sakė jam, kad atsiims, kai jam bus grąžintas telefonas. T. G. grasino, po to išėmė guminę lazdą ir sudavė jam tris kartus į dešinės kojos blauzdą. T. G. rašė sms žinutes ir grasino, liepė atsiimti pareiškimą, tada gaus telefoną. Per „Facebooką“ T. G. grasino sudaužyti veidą, sudaužyti automobilį, peršauti kojas, vėl reikalavo atsiimti pareiškimą. Palaiko 88, 34 eurų ieškinį. Prašo tokią sumą priteisti. P. T. G. atsiprašymą. Mano, kad jis viską suprato ir daugiau taip nesielgs;

-liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.20-22), kad R. S., gim. 1997 metais, yra jos sūnus. R. lanko J. Š. gimnaziją. R. turi mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. yra 867859378. 2014-10-21 dienos metu kelis kartus skambino R., tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau parvažiavo namo, tačiau R. namie nebuvo. Tada mažesnis sūnus pasakė, kad R. išėjo iš namų ieškoti savo telefono, kadangi iš jo pavogė. K. R. grįžo namo, pradėjo jo klausinėti kas nutiko. T. R. jai pradėjo pasakoti, kad 2014-10-21 dienos metu, būnant gimnazijos skaitykloje, T. G. iš jo pavogė jam priklausantį telefoną. Šį telefoną R. pirko už savo pinigus. R. pasakė, kad čia jau ne pirmas kartas, kai T. iš jo pavogė telefoną. 2014-10-22 kartu su Romu nuvažiavo į Rudaminos policijos nuovadą, kur parašė pareiškimą dėl telefono vagystės. 2014-10-23, jai paskambino ir pranešė, kad prie gimnazijos jo sūnus buvo sumuštas T. G.. Kaip vėliau paaiškėjo, kai sūnus papasakojo, kad jam būnant prie gimnazijos, prie jo priėjo T, kuris pasakė, kad jis atsiimtų pareiškimą iš policijos dėl telefono vagystės. S. T. pasakė, kad gražintų telefoną, bei, kad tik tada, atsiims pareiškimą. T. sūnui pasakė, kad telefono nebėra, kad pardavė. Po šitų pasakytų žodžių R. pasakė T., kad neatsiims pareiškimo ir tada T. sumušė R.. R. buvo padaryti kūno sužalojimai. Būnant mieste, į jos numerį paskambino R., ir pranešė, kad jį sumušė T. G.. Tada pasakė R., kad jis būtų vietoje ir lauktų. Bevažiuodama ji iškvietė policiją ir greitosios medicinos pagalbą. Iš pradžių atvažiavo policijos pareigūnai su kuriais pabendravo ir paaiškino visas aplinkybės. Pareigūnai pasakė, kad po ligoninės jie nuvažiuotų į Vilniaus rajono policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl sumušimo. Kai atvažiavo greitosios medicinos pagalba, sūnus buvo nuvežtas į Santariškių vaikų traumatologijos ligoninę, kur sūnui buvo užsiūta žaizda. Paskui sūnų paleido ir jie kartu nuvažiavo į policiją, kur parašė pareiškimą dėl sūnaus sumušimo. T. niekaip negali apsiraminti, nes 2014-10-24 mažesniam sūnui į telefono numerį atsiuntė sms žinutę, kurioje vėlgi reikalavo atsiimti pareiškimą. Tokiais savo veiksmais Tomas daro spaudimą jos sūnui R., kad jis atsiimtų pareiškimą. Ji labai išgyvena dėl savo vaikų. P. T. nubausti įstatymų nustatytą tvarka ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat prašo ją pripažinti įgaliota atstove, kadangi nori dalyvauti procese kaip nepilnamečio sūnaus R. S. motina, ir žinoti eigos rezultatus;

-liudytojo D. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.34-36), kad R. S. ir T. G. pažįsta. R. yra jo bendraklasis, o T. - buvęs bendraklasis. Ir su Tomu, ir Romu bendrauja, santykiai geri. 2014-10-21 buvo gimnazijoje. Apie 14.00 val. susitarė susitikti su T.. T. atėjo į gimnaziją ir dviese nuėjo į gimnazijoje esančią skaityklą. Tomas jau nesimoko šioje gimnazijoje. Atėję į gimnazijos skaityklą, atsisėdo prie kompiuterio. Tiksliai nepamena, bet jam rodos, kai atėjo į skaityklą, tenai jau sėdėjo prie kompiuterio R. S.. T. sėdėjo prie kompiuterio šalia R.. Girdėjo kaip T. paprašė R., kad jis jam duotų savo telefoną pažaisti. R. T. padavė telefoną. R. telefonas gulėjo ant stalo prie kompiuterio, kur jis sėdėjo. T., paėmęs telefoną, turbūt žaidė žaidimus. Tiksliai nežino kokį telefoną R. davė pažaisti T., bet lygtais „LG“. R. pastoviai buvo skaitykloje, niekur išėjęs nebuvo, sėdėjo prie kompiuterio. Apie 30 minučių su Tomu buvo skaitykloje. T. lyg tai pasakė, kad jam reikia eiti į stotelę. Tada su Tomu susiruošė ir išėjo iš skaityklos. Jis pastebėjo, kad T. R. negrąžino telefono, bet apie tai nieko T. nesakė ir jie kartu išėjo iš gimnazijos skaityklos. Jis nuėjo savo namų link, o T. nuėjo autobusų stotelės link. K. T. negrąžino R. telefono, pasakyti negali. Nematė, kad R. bėgtų paskui juos. Kai ėjo iš skaityklos, girdėjo kaip R. pasakė T., kad tas grąžintų jo telefoną. Į tai T. R. atsakė, kad grąžins telefoną kitą dieną. 2014-10-21 ar po kelių dienų, Tomas jam padavė TELE 2 Pildyk SIM kortelę, priklausančią R., tačiau telefoną pasiliko sau. K. T. jam davė tiktai SIM kortelę, nežino. Taip pat nežino ką T. padarė su telefonu, priklausančiu R.. Po kelių dienų TELE 2 Pildyk SIM kortelę atidavė R.. 2014-10-23 buvo gimnazijoje. Kažkur apie 11.00 val., išėjo į gimnazijos kiemą. Tiksliai nepamena, bet jam rodos į kiemą išėjo kartu su R. S.. Priėję prie gimnazijos vartų, pamatė, kad ateina T. G. su vaikinu, vardu Tomaš, tiksliai pavardės nežino, bet gali būti B.. Pamatė, kad T. priėjo prie R. ir jie tarpusavyje pradėjo kalbėtis. Apie ką jie kabėjosi, nežino, stovėjo truputį toliau nuo jų. Pastebėjo, kad T. rankoje laiko kažkokį daiktą, panašų ar tai į pagalį, ar tai į lazdą, tiksliai pasakyti nelabai gali, nes neįžiūrėjo. Vėliau pamatė, kad T. su daiktu, kurį laikė rankoje, sudavė R. per koją. Kiek kartų T. sudavė R., pasakyti negali. P. R. išėjo turbūt namo. T. klausė kodėl jis sudavė smūgius R.. Į tai T. pasakė, kad R. jį pravardžiavo necenzūriniais žodžiais. Girdėjo, kad R. T. pasakė vieną keiksmažodį, kurio nenori kartoti, daugiau nieko negirdėjo. Į klausimą ar girdėjo kaip T. reikalavo R atsiimti pareiškimą dėl telefono, atsakė, kad nieko tokio negirdėjo, kad kalba eitų apie telefoną. K. T. sumušė, t.y. sudavė smūgius per koją, R, pasakyti negali;

-liudytojo R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.53-54), kad

jau apie metus naudojosi numeriu 865078675. Gali būti, kad jo sim kortelė su aukščiau nurodytu numeriu 2015 m. sausio 3 ir 4 dienomis buvo įstatyta į telefoną LG7. Šiomis dienomis buvo su pažįstamais, kurių dabar jau išvardinti negali, nes nepamena. Tik pamena, kad jo telefonas, modelio nepamena, buvo išsikrovęs, galimai buvo iš kažko tai paėmęs telefoną ir įstatęs į kitą telefoną, kad galėtų paskambinti. Tačiau iš ko buvo paėmęs telefoną ir kokį, nepamena, nes tomis dienomis gėrė alkoholį, todėl nieko nebeprisimena. T. G. pažįsta iš matymo, išvis nebendrauja. T. paskutinį kartą matė 2014 metais gegužės mėnesį. Apie telefono LG7 vagystę nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Be to negali pasakyti ar kažkas tai iš jo pažįstamų turėjo tokį, t.y. LG7 telefoną ar ne. R. S. nepažįsta;

-liudytojos J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.56-57), kad T. G. yra jos sūnus, gimęs 1997 m. Sunūs gyvena kartu su jais pažymoje nurodytu adresu. Šiuo metu T. lanko Aukštadvario žemės ūkio mokyklą, esančią už Trakų, tiksliai adreso nežino. Iki to laiko sūnus T. lankė J. Š. gimnaziją. Šiuo metu nėra gavusi iš mokyklos jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio. T. visą laiką išvažiuoja iš namų sekmadienį į mokymus, o grįžta savaitgaliui, penktadienį. K. T. mokėsi J. Š. gimnazijoje, būdavo problemų su lankymu. Dėl sūnaus elgesio iš mokytojų nebuvo gavusi jokių nusiskundimų. Tiksliai nežino ar sūnus turi daug draugų. Dėl telefono vagystės ir vaikino, vardu R. S., sumušimo, nieko nežinojo. Apie tai sužinojo atvykusi pas tyrėją į apklausą. Sūnus apie tai jai nieko nepasakojo. 2014 m. spalio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, sūnus sirgo ir buvo namuose. Tiksliai dienos nepamena, pastebėjo, kad sūnus T. turi telefoną, lygtais buvo ir L. P. iš kur jis turi šį telefoną, T. pasakė, kad neva draugas davė pasižiūrėti. D. T. nieko jai nesakė ir neaiškino. Tiksliai nežino, bet šį telefoną pas T. matė, jis turėjo jį daugiau negu tris dienas. Prašo ją kaip nepilnamečio T. G. motiną šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti atstove pagal įstatymą, kadangi nori dalyvauti visuose procesiniuose veiksmuose ir žinoti eigos rezultatus. Daugiau nieko pasakyti negali;

-nepilnamečio liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.121-122), kad R. S. pažįsta. 2014-10-23 buvo mokykloje. Apie 11.00 val. nusprendė su Romu nueiti papietauti. Su Romu išėjo iš gimnazijos valgyklos link. Einant prie gimnazijos vartų, prie jų priėjo vaikinas, vardu T., jo pavardės nežino. T. pradėjo kalbėtis su Romu. K. T. su Romu kalbėjo, jų pokalbį girdėjo. T. R. pasakė, kad atsiimtų pareiškimą. Į tai R. atsakė, kad T. jam atiduotų telefoną. T. pasakė, jog telefono jau nebėra. Tada R. T. pasakė, jog jokio pareiškimo neatsiims. Tomas iš striukes rankovės išėmė pagalį ir 3 kartus R. sudavė per koją. Po šių suduotų smūgių R. iš karto nuėjo savo namų link, matė, kad šlubavo, o jis grįžo atgal į mokyklą. K. T. sudavė lazda R. per koją, vis klausė ar jis atsiims pareiškimą, t.y. kai pirmą kartą sudavė, paklausė „ar atsiimsi pareiškimą“, R. atsakė, kad ne. T. T. sudavė R. antrą kartą ir vėl paklausė „ar atsiimsi pareiškimą“, tačiau R. vėl atsakė, kad neatsiims. T. T. sudavė trečią kartą lazda per koją. Tiksliai negali pasakyti per kokią koją T. sudavė R., neįsidėmėjo. Asmeniškai negirdėjo, kad T. R. grasintų. T. prie gimnazijos buvo atėjęs su 2 vaikinais, kurių nepažįsta, nežino nei vardų, nei pavardžių, nei kur jie gyveno. Šalia gimnazijos jokio automobilio nebuvo pastebėjęs. R. jam pasakojo, kad kai jis buvo skaitykloje, T. paėmė jam priklausantį telefoną, daugiau nieko nepasakojo, o jis ir neklausė;

- liudytojo T. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.123-124), kad T. G. pažįsta. 2014 metais spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 23 d., susitarė su Tomu susitikti. Po to išėjo iš namų ir pasitiko T. netoli savo namų. Kartu su Tomu grįžo į jo kiemą, kur rūkė ir kalbėjosi. T. jam pasakė duoti jam guminę lazdą, kurią jis ankščiau paliko pas jį garaže. T. paklausė kam jam reikalinga guminė lazda. Į tai T. pasakė, kad šiaip. Tada kartu su Tomu nuėjo į jo garažą, kur gulėjo guminė lazda. T. paėmė guminę lazdą, išėjo iš garažo. Išėję iš garažo kartu su Tomu, nuėjo Šilo gimnazijos link. Priėję prie Šilo gimnazijos teritorijos, nuėjo į gimnazijos teritoriją, nes norėjo pabendrauti su savo bendraklasiais, su kuriais mokėsi, nes buvo pietų pertrauka, o T. pasiliko prie gimnazijos vartų, į teritoriją nėjo. Tiksliai nepamena ar T. vienas pasiliko stovėti ar su juo kažkas tai buvo. Gimnazijos teritorijoje buvo apie 10-15 minučių, paskui grįžo atgal. Tiksliai nepamena su kuo stovėjo T.. Priėjęs prie T., dar su juo pasikalbėjo, o paskui nuėjo namo. R. S. pažįsta. 2014-10-23 ar matė R. S., nepamena. Nematė kaip T. mušė Romą, nes tuo momentu buvo gimnazijos kieme ir negalėjo matyti. Tik vėliau, kažkur po dviejų dienų sužinojo, kad T. G. sumušė R. S.. Pas jį šios guminės lazdos jau nėra, nes, kai tada T. paėmė tą lazdą, atgal jam neatidavė. Ši guminė lazda priklauso T., ji ne jo. Tiksliai laiko nepamena, kai T. pas jį užėjo į svečius ir turėjo guminę lazdą. Pabuvęs pas jį paprašė šią guminę lazdą palikti pas jį, paaiškindamas, jog nenori jos neštis namo. Jis sutiko ir, nuėję į garažą, padėjo tą guminę lazdą;

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio G. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-23 apie 11.15 val. dirbant su vyr. patruliu A. B. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Juodšilių k., yra sumuštas nepilnametis, GMP ir vyksta. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko R. S., 1997-06-19 gim., kuris nurodė, kad jam būnant prie mokyklos, jį užpuolė jam pažįstamas asmuo T. G., pargriovė jį ant žemės ir per koją sudavė su daiktu, panašiu į guminę lazdą, grasindamas, kad sumuš daugiau, jeigu R. S. neatsiims pareiškimo iš policijos komisariato, kurį parašė jo mama J. S. dėl to, kad T. G. pavogė iš nepilnamečio R. S. mobiliojo ryšio telefoną. R. S. pasijuto blogai ir skundėsi kojos skausmu, todėl į vietą buvo iškviesta GMP 5607 brigada, kuri R. S. dėl galimai kojos lūžio išvežė į Santariškių ligoninę vaikų skyrių, apie tai buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS budėtojui. (t.1, b.l.7);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto R. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-10-23 gautas Santariškių vaikų ligoninės pranešimas, kad dėl dešinės blauzdos žaizdos buvo pristatytas ir po med. pagalbos paleistas R. S.. R. S. paaiškino, kad jį 2014-10-23 apie 11.00 val. sumušė pažįstamas vaikinas Vilniaus r., Juodšilių k. (t.1, b.l.8);

-parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuomet kaltinamasis T. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l.135-140).

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra gimnazijos „Šilo“ skaitykla, esanti Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k.. Skaitykla yra gimnazijos pastate, pirmame aukšte, po dešine puse nuo įėjimo durų. Į skaityklą patenkama pro duris, kurios yra medines, atsidaro į išorę. Skaitykla yra 10x8,5 m dydžio. Sienos dažytos baltos spalvos dažais, grindys laminuotos, lubos pakabinamos. Skaitykloje yra 3 eilės kėdžių su stalais. Po dešine puse ir po kaire puse prie sienos stovi stalai ant kurių stovi kompiuteriai, prie stalų stovi kėdės. Įvykio vietos apžiūros metu jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta. (1 t., b.l.14-15);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti objektai yra automobilio aikštelės. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio aikštelė yra Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., A. M. g. 10, prie J. Š. vidurinės gimnazijos įvažiavimo į mokyklos teritoriją. Automobilio aikštelė yra neaptverta, įvažiuoti į automobilio aikštelę galima iš pagrindinės A. M. gatvės. Automobilio aikštelė yra kvadrato formos, automobilio aikštelės matmenys yra 20x15 m. (t.1, b.l.72-74);

-mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektų yra mobiliojo ryšio telefonas N. T. yra juodos spalvos, truputi subraižytas. Matoma, kad telefono priekyje viršuje baltomis didžiomis raidėmis užrašyta „SAMSUNG“. Apžiūros metu buvo įeitą į galeriją, kur pasirinkome funkcija „pranešimai“. Toliau matome, kad yra gautos žinutes iš numerio +37067211051. Matoma, kad pirma žinutė atsiųsta spalio 24 11:28, jos turinys “ cia tomukas nuimk zajava atiduosiu tel“. Paskui buvo atsiųsta antra žinutė irgi spalio 24 11:31, kurios turinys yra „klasioke tau perduos tel kai tik nuimsi zajava“. Žinučių turinys buvo užfiksuotas, t.y. buvo nufotografuotas. (Žiūrėti fotolentelė Nr. 1.). Apžiūros metu nustatyta, kad žinučių siuntėjas yra be pavadinimo, t.y. nėra vardo, yra tik numeris. Apžiūros metu daugiau nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui nerasta. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ grąžintas J. S.. (t.1, b.l.29-31, 32);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 57-1-01765-14 pagal LR BK 178 str. 2 d. požymius dėl to, kad T. G. 2014-10-21 apie 14.00 val., būdamas J. Š. gimnazijos skaitykloje, esančioje Vilniaus r., Juodšilių sen., Juodšilių k., A. M. g. 10, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną LG 7 su įdėta TELE 2 PILDYK SIM kortelė, priklausantį R. S.. 2014-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Minėtas telefonas buvo apžiūrėtas ir buvo surašytas apžiūros protokolas. Apžiūros metu buvo užfiksuotos dvi atsiųstos žinutės, kurių turinys buvo: „čia tomukas nuimk zajava atiduosiu tel“ ir klasioke tau perduos tel kai tik nuimsi zajava“. Dvi žinutes buvo atsiųstos 2014 spalio 24 d. 11.28 val. ir 11.31 val. iš numerio +37067211051. Atliekant ikiteisminį tyrimą 2014-11-06 buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą T. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. Pildant pažymą apie įtariamojo asmens duomenis, T. G. nurodė savo kontaktinį numerį, kuris yra 867211051, kuriuo naudojasi. Tyrimo metu nustatyta, kad T. G. dvi žinutes, kurios buvo adresuotos nukentėjusiajam R. S., siuntė iš savo numerio 867211051. (t.1, b.l.33);

-duomenimis, gautais atlikus telefono nr. 867859378 IMSI kontrolę nuo 2014-10-01 iki 2014-04-23, kuriuose užfiksuota, kad numeris nuo 2014-10-19 iki 2014-10-27 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI nr. 35611605353424 ( b.l. 38, 39);

-mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektų yra mobiliojo ryšio telefonas S. G. S2 AC“. Telefonas yra juodos spalvos, su liečiamu ekranu. Matoma, kad telefono priekyje viršuje baltomis didžiomis raidėmis užrašyta „SAMSUNG“. Apžiūros metu buvo įeita į galeriją, kur pasirinkta funkcija „Facebook“. Prisijungus prie „Facebook“, užeita į skyrių „žinutės“. Surastas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu T. M.. Susirašinėjimas buvo 2014 m. lapkričio 14 (laikas nurodytas 16.58). Iš viso bendrai yra atsiųsta 11 žinučių. Šių žinučių tekstas yra surašytas rusų kalba lotyniškais raidėmis. Žinučių turinys yra užfiksuotas jas nufotografavus. Žinučių turinys: „tai nuimk“ „atiduos tau tel“ „ atsakysi už žodžius (keiksmažodis) (nesuprantamas žodis), mažylis kai važiavo neišlipo iš mašinos barakuose tai (keiksmažodis) rytų, žodžiu, tau tuoj už tavo (nesuprantamas žodis) žodžius taip (keiksmažodis –„jiblo“) sulaužysiu ir tu rašyk tą pareiškimą kiek nori“ , „žiūriu labai drąsus (nesuprantamas žodis)“ „ tavo golfas degs“ „šeštadienį išeikim 1x1“ jei nebus atsakymo, rasiu tave šią savaitę, pasistengsiu ir žiauriai būsi nubaustas“ „ir išdulkinsiu tavo merginą“ aš tau kiekvieną kartą (nesuprantamas žodis – „zmurit“) vis žiauriau, o bus tau 18 metų, tada tiesiog tau peršausiu kojas, sakau“. Daugiau apžiūros metu reikšmingų žinučių ikiteisminiam tyrimui nerasta. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ gražintas J. S.. (t.1, b.l.99-105);