- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- T-42/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00255-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Januškienė (pirm.), Alė Bukavinienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einančios Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas laikinai einančio Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų L. K. ir L. K., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. K., skundą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK), priteisti pareiškėjui L. K. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o pareiškėjai L. K. – 70 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. jie nuvyko į Pravieniškių PN-AK, kur įvyko pasimatymas su nuteistuoju M. K., L. K. tėvu. Pasimatymo metu berniukui buvo nuplikytos rankos, jam naudojantis tualete įrengtu praustuvu. Nustatyta, kad L. K. patyrė riešo ir plaštakos ne visos odos storio nudegimą (pūslės, epidermio netekimas), abiejų plaštakų nugarinio paviršiaus nudegimą.
Pravieniškių PN-AK prašė skundą atmesti. Nurodė, kad, pagal pataisos įstaigoje galiojančias taisykles, už nepilnamečių lankytojų priežiūrą pasimatymo metu yra atsakingas asmuo, su kuriuo nepilnametis lankytojas atvyko į pasimatymą. Šios taisyklės buvo žinomos nepilnamečio tėvams – L. K. ir nuteistajam M. K.. Paaiškino, kad pareiškėjas buvo sužalotas ne dėl pataisos įstaigos vykdomų valdžios funkcijų, o dėl galbūt neužtikrintų pasimatymo patalpų tualete įrengtos karšto vandens tiekimo sistemos tinkamo ir saugaus eksploatavimo, todėl atsiradę žalos atlyginimo teisiniai santykiai turi civilinį pobūdį, kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.