Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl kad jis 2014-06-27, apie 18:23 val., Sėlių g. 54, Vilniuje, prekybos centro „IKIUKAS“ stovėjimo aikštelėje, prieš pradėdamas vairuoti automobilį Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Šiais veiksmais P. M. kaltinamas įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atvykęs į teismo posėdį P. M. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino, paaiškino, kad 2014-06-27 Sėlių g., Vilniuje automobilio Škoda nevairavo. Automobilis priklausė jo žmonai, tačiau ji neturi teisės vairuoti automobilį. Automobiliu jis taip pat nesinaudojo, nes 2013-12-11 teismo nutarimu jam buvo atimta teisė 24 mėnesių laikotarpiui vairuoti transporto priemones. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, tai nusprendė nenaudojamą automobilį išnuomoti. Per radijo stotį A2 išgirdęs skelbimą apie tai, kad kažkas nori išsinuomoti automobilį, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė dėl susitikimo. Atvažiavęs asmuo prisistatė Z. S. ir 10 dienų laikotarpiui išsinuomojo automobilį Škoda Fabia V/n (duomenys neskelbtini) Buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, tačiau sutarties jis neišsaugojo ir teismui pateikti negali. Z. S. jam parodė vairuotojo pažymėjimą, kur buvo jo asmens duomenys. Už automobilio nuomą jam sumokėjo 1000 litų. 2014-06-30 d. nuomininkas jam gražino automobilį. Automobilis buvo neapgadintas, nors nuomininkas sakė, kad buvo kažkoks incidentas, tačiau smulkmenomis jis nesidomėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis G. N. paaiškino, kad atsitrenkusio automobilio Škoda Fabia vairuotoją matė tik iš profilio ir negali patvirtinti, ar teismo salėje esantis P. M. yra tas pats asmuo. Nukentėjusysis nurodė, kad Škoda Fabia vairuotojas buvo jaunas apie 25-30 metų vyriškis. Jo manymu, P. M. 2014-06-27, apie 18.23 val., Sėlių gatvėje nevairavo automobilio Škoda Fabia, nes už jo vairo buvo kitas asmuo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja, automobilio Škoda savininkė G. M. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku atostogavo, grįžus jai vyras pasakė, kad buvo išnuomavęs jos vardu registruotą automobilį Škoda Fabia. Daugiau apie tai ji nieko nežino. Apgadinimų ant automobilio nematė. Liudytoja nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Jos vaikai taip pat negalėjo vairuoti automobilį. Šiuo metu automobilis jau parduotas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007). Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

P. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų veikų, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir pasišalino iš įvykio vietos. Teismas, išklausęs į teismo posėdį atvykusį P. M., nukentėjusįjį G. N. liudytoją G. M. bei įvertinęs pateiktus rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių P. M. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek duodamas paaiškinimus teisme neigė sukėlęs eismo įvykį, apgadinęs nukentėjusiojo automobilį ir pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. P. M. nurodė, kad automobilį buvo išnuomavęs kitam asmeniui. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo automobilį išnuomavęs, patvirtino ir liudytoja, automobilio savininkė G. M.. Teisme apklaustas nukentėjusysis G. N. nurodė, kad įvykio metu automobilį vairavo ne P. M., o kitas, žymiai jaunesnis asmuo. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad būtent P. M. 2014-06-27 vairavo automobilį Škoda, padarė eismo įvykį, apgadino kitą automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, byloje nėra. Policijos pareigūnams P. M. nurodė iš jo automobilio išsinuomojusio asmens duomenis (vardą pavardę, gimimo metus 1958-04-12 , jo telefono numerį), tačiau policijos pareigūnai tokio asmens nenustatė.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad P. M. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutrauktina jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str., 286 – 288 str., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.