Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento atsiliepime ir atsakovo atstovės paaiškinimuose teismo posėdyje nurodoma, kad 2021 m. kovo 23 d. Pareiškėjas Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką (toliau – Paraiška) subsidijai gauti (dokumentas byloje). Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Šiaulių miesto 2-ojo skyriaus Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų atrankos komisija (toliau – Atrankos komisija) atlikusi Paraiškos ir jos priedų vertinimą nustatė, kad Paraiška neatitinka kritinių vertinimo kriterijų. Šiaulių klientų aptarnavimo departamentas priėmė sprendimą Paraišką atmesti ir toliau nenagrinėti bei 2021 m. balandžio 6 d. raštu Nr. SD-(19.5)-5299 (Priedas Nr. 2) informavo apie tai Pareiškėją. Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projektų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 „Dėl Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Užimtumo rėmimo aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams aprašas). Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams šio įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidiją su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos išlaidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio“. Tuo pačiu Užimtumo rėmimo aprašo 60 punkte ir 60.2 papunktyje nurodyta, kad „VUI komisijos, atrinkdamos subsidijai gauti tinkamas VUI paraiškas, įvertina: VUI paraiškos ir jos priedų atitiktį Aprašo reikalavimams pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytą VUI paraiškų atitikties vertinimo Apraše numatytiems reikalavimams formą. VUI komisijoms nustačius VUI paraiškos ar jos priedų neatitiktį minėtiems reikalavimams, išskyrus neatitiktį Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies ir Aprašo 4 bei 49 punktų reikalavimams, Užimtumo tarnyba kreipiasi į VUI paraiškos teikėją, nurodydama trūkumus ir terminą jiems pašalinti. <...> Jei VUI paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies arba Aprašo 4 ir 49 punktų reikalavimų, ji atmetama ir toliau nenagrinėjama. Tuo pačiu, Užimtumo rėmimo aprašo 49 punkte nurodyta, kad „Įgyvendinant Aprašo 48.1, 48.2 ir 48.3 papunkčiuose nurodytas priemones, Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams ar savarankiškai dirbantiems asmenims Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 3 dalyje nurodyto dydžio subsidijos darbo vietoms steigti mokamos Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodytomis sąlygomis“. Apibendrinant aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog nustatyti imperatyvūs reikalavimai VUI paraiškos formai ir turiniui. Šiuo konkrečiu atveju, Užimtumo tarnyba įvykdė visus aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimus ir priėmė atitinkamą sprendimą, t. y. pirmiausia, Atrankos komisija, vadovaudamasi ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32 punktu, kuris nustato, kad „Komisija nagrinėja ir vertina pateiktas paraiškas pagal VUI paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraše numatytiems reikalavimams vertinimo formą (Aprašo 12 priedas)“ <...>, įvertino Pareiškėjo Paraišką pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedą ir nustatė, kad Paraiška neatitinka ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedo 3 ir 3.1 punkte nurodyto kritinio vertinimo kriterijaus, t.y. Paraiška neatitinka Užimtumo rėmimo aprašo 49 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad subsidija mokama Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodytomis sąlygomis, o ši sąlyga yra ta, kad subsidija mokama tik tuo atveju, jeigu „prašomos lėšos nuosavybės teise priklausančioms patalpoms remontuoti ir pritaikyti neviršija 50 procentų“. Pažymėtina, kad iš Pareiškėjo pateiktos Paraiškos matyti, kad „Projekto įgyvendinimo sąmatoje“ (Paraiškos 8 punktas), Pareiškėjas nurodo, kad darbo vietoms Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 (remonto darbai) planuojama atlikti gamybos paskirties pastato stogo, rekonstravimo, gamybos paskirties pastato kapitalinio remonto darbus už 119526 Eur, iš jų 59763 Eur subsidijos lėšos, kas, įvertinus visą subsidijos sumą (97663 Eur) sudaro 61,13 proc. prašomos subsidijos sumos (59763x100:97763). Dėl nurodytų aplinkybių, Atrankos komisija, vadovaudamasi ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1. papunkčiu, kuriame nurodyta, kad „nustačius VUI paraiškos neatitiktį kritiniams Aprašo 12 priede numatytiems reikalavimams, Komisija siūlo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui atmesti VUI paraišką“ – pasiūlė Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriui Paraišką atmesti, pateikė visus reikiamus dokumentus (Priedas Nr. 2) sprendimo priėmimui. Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktorius, įvertinęs Paraiškos trūkumus, vadovaudamasis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 60.2 papunkčiu, kuris nurodo, kad „<...> Jei VUI paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies arba Aprašo 4 ir 49 punktų reikalavimų, ji atmetama ir toliau nenagrinėjama <...>“, priėmė sprendimas atmesti VUI projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paraišką ir jos toliau nenagrinėti. Pažymi, kad Pareiškėjas nurodydamas tokį argumentą klaidina teismą elgdamasis nesąžiningai, nes kaip matyti iš Paraiškos – tai nėra aritmetinė klaida, kadangi Paraiškos 3.1 punkte nurodytos sumos– projekto vertė, prašoma valstybės parama, subsidijos gavėjo nuosavos lėšos sutampa (skaičiavimai teisingi), t.y. nurodytos teisingai (97663+82763=180526). Be to, Pareiškėjas Skunde siedamas remonto išlaidas su 119526 Eur suma, nesupranta kas (kokia) yra skiriama subsidijos suma, nors Paraiškoje tai aiškiai nurodo – 97763 Eur. Kita vertus, net pačioje Paraiškos formoje, t.y. ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedo 8 punkto 3 pastaboje aiškiai nurodyta „Išlaidos remontui negali viršyti 50 proc. visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio“. T. P. pildydamas Paraišką šią taisyklę matė, žinojo, todėl Skunde nuolat kartojamas argumentas dėl aritmetinės klaidos visiškai nepagrįstas ir klaidinantis. Užimtumo tarnyba sutinka, kad toks Atrankos komisijos siūlymas nėra privalomas (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 10 priedo 25 punktas), tačiau šiuo konkrečiu atveju, departamento direktorius priėmė sprendimą atmesti Paraišką, nepriėmė kitokio sprendimo, ir tai yra jo teisė. Užimtumo tarnyba akcentuoja, kad toks Pareiškėjo vertinimas ir teisės normų interpretavimas, neturi jokio teisinio pagrindimo. Pažymėtina, kad Užimtumo rėmimo aprašo 49 punktas apima ir Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį ir kitus reikalavimus VUI paraiškai, kurie nurodyti paminėtame 49 punkte ir išvardinti bei išdiferencijuoti ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedo 3.1-3.4 papunkčiuose. Pareiškėjo siūlomas ir norimas vertinimas, VUI paraiškas atmesti tik tuo atveju, jeigu jos neatitinka visų 3 punkte, t.y. ir 3.1 ir 3.2 ir 3.3 punkte nurodytų sąlygų, prieštarauja VUI paraiškų įgyvendinimą reglamentuojantiems teisės aktų reikalavimams, nes jeigu VUI paraiškos turėtų būti vertinamos taip, kaip įsivaizduoja Pareiškėjas, tuomet atitinkamai 12 priedas ir būtų sukonstruotas, šiuos vertinimo kriterijus surašant į vieną eilutę. Tačiau taip nėra. Be to, jau iš pačios vertinimo formos (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedas) matyti, kad Atrankos komisija privalo įvertinti kiekvieną punktą, grafose nurodant „taip“ arba „ne“. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad Užimtumo tarnyba galėjo priimti Pareiškėjo Paraišką ir spręsti skirti mažesnę lėšų sumą. Paaiškintina, kad Užimtumo tarnyba tikrai negalėjo priimti tokios Paraiškos, nes: pirma – ji neatitinka teisės aktų reikalavimų, antra – pats Pareiškėjas, o ne Užimtumo tarnyba sprendžia kiek ir kam kokių lėšų skirti, kokias ir kur darbo vietas steigti, trečia – šis Paraiškos neatitikimas yra kritinis, kurio, pagal teisės aktus nėra galimybės tikslinti. Akcentuoja, kad Užimtumo tarnyba priėmė ne kategorišką, o teisėtą ir teisingą sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad Paraiškos pateikimas savaime nereiškia, kad Paraiška bus finansuojama. Pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas įgyvendindama savo teisę gauti paramą VUI įgyvendinimui. Tai, kad Pareiškėjas kažko nesuprato arba suprato klaidingai, ši aplinkybė nėra pagrindas atsakomybę dėl netinkamos VUI paraiškos pateikimo perkelti Užimtumo tarnybai. Atkreipia dėmesį, kad Šiaulių klientų aptarnavimo departamento skyriai, vykdydami ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 22 punkte įtvirtintą pareigą, „paskelbus VUI paraiškų atranką, Klientų aptarnavimo skyrius organizuoja darbdaviams VUI paraiškų atrankos viešinimą ir mokymus, kurių metu supažindina su VUI projektų priemonės reikalavimais. Mokymai organizuojami Klientų aptarnavimo skyriuose pagal numatytą grafiką, kuris skelbiamas VUI projektų atrankos paskelbimo dieną Užimtumo tarnybos interneto svetainėje“, du kartus, t.y. 2021-03-02 ir 2021-03-09 vedė mokymus VUI paraiškų pateikimo klausimais, tačiau Pareiškėjas juose nedalyvavo, nesikreipė dėl jų ir nesiregistravo. Be to, Pareiškėjas Skunde cituoja viešai Užimtumo tarnybos viešinamą informaciją apie VUI sąlygas ir tvarką, tačiau necituoja reikalavimo, kuris aiškiai paviešintas ir yra žinomas, t. y., kad subsidija skiriama darbo priemonių įsigijimui, montavimui ir pritaikymui (ilgalaikiam materialiam turtui) ir patalpų, reikalingų darbo vietai įrengti ir kurios valdomos nuosavybės teise, remontui ir pritaikymui (iki 50 proc. subsidijos). Be to, svarbu yra tai, kad VUI rėmimas yra susijęs su valstybės lėšų, skiriamų darbo užimtumui remti ir darbo užimtumo rėmimo priemonėms įgyvendinti, todėl nėra ir negali būti vertinamas kaip neišsenkantis ir gaunamas nepaisant nustatytų sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Šių lėšų skirstymas bei panaudojimas sąlygojamas ne tik ekonominio pagrįstumo, naudingumo, bet tuo pačiu ir skaidrumo principų. Todėl kiekvienas projekto teikėjas, siekiantis įgyti teisę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba steigiant darbo vietas, privalo itin atidžiai vykdyti kandidato gauti subsidiją pareigas, įskaitant ir pareigą pateikti Paraišką, atitinkančią turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Pažymėtina, ir tai kad Pareiškėjo minimos ir norimos išlygos kitaip aiškinti ar interpretuoti aiškiai nustatytas taisykles VUI įgyvendinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vertintinos nekaip kitaip, kaip akivaizdi diskriminacija kitų VUI projektų teikėjų atžvilgiu, kurių paraiškos buvo pateiktos tinkamos, bei tų VUI projektų teikėjų atžvilgiu, kurių paraiškos buvo atmestos dėl tų pačių neatitikimų. Taigi, Pareiškėjo įsivaizdavimas ar interpretavimas nurodytų teisės aktų, siekiant sau palankesnės pozicijos ir išimtinų sąlygų, negali būti vertintinas, kaip atitinkantis nurodytus teisės aktus. Pareiškėjas skundžia Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento 2021 m. balandžio 6 d. raštą Nr. SD-(19.5)-5299 (toliau – Administracinis sprendimas). Pažymi, kad šis Administracinis sprendimas yra aiškus, tikslus ir išsamus: nurodytas Paraiškos atmetimo teisinis pagrindas, Paraiškos atmetimo faktinės aplinkybės, pateikiama Administracinio sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, t.y. jis yra motyvuotas, argumentuotas ir suprantamas. Nagrinėjamu atveju, Užimtumo tarnyba priimdama Administracinį sprendimą Pareiškėjo atžvilgiu įvykdė visus Administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, nagrinėdama Paraišką, vadovavosi visų VUI reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais ir išsamiai išnagrinėjo visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Vien ta aplinkybė, kad Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas ne toks sprendimas, kurio tikėjosi Pareiškėjas, nesudaro pagrindo teigti, kad Paraiška buvo išnagrinėta neatidžiai ar nerūpestingai ir kad priimtas Administracinis sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių, Užimtumo tarnybos Administracinis sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti, tuo pačiu nėra teisinio pagrindo įpareigoti Užimtumo tarnybą vertinti Paraišką iš naujo. Pažymi, kad teisės aktai, reglamentuojantys VUI įgyvendinimą, nenumato paraiškų pakartotinio vertinimo.