Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Lijanai Pilipavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo vadovaujantis BK 46 straipsnio 5 dalimi, prašoma teismo atleisti M. G. nuo minėtu 2017 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis neišdirbo paskirtų viešųjų darbų iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir yra gauta informacija iš J. Pauliuko šeimos klinikos apie M. G. sveikatos būklę, jog jis negali dirbti visuomenei naudingo darbo ar kitokio pobūdžio darbo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė institucijos teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė institucijos teikimą tenkinti iš dalies ir nuteistajam M. G. paskirtus viešuosius darbus pakeisti į baudą pagal BK 46 straipsnio ir 48 straipsnio nuostatas. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad teisinių pagrindų atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos nėra, kadangi nėra gydytojų ekspertų komisijos išvados, kurioje būtų nurodyta apie tai, kad nuteistasis serga liga, kuri yra įtraukta į nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio bausmės atlikimo, sąrašą, juolab sirgdamas pats nuteistasis jokių objektyvių priežasčių dėl ko jis neatliko viešųjų darbų, probacijai nenurodė, kas duoda pagrindą manyti, kad šis nuteistasis vengia atlikti viešus darbus.

Nuteistasis M. G. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam neįteiktas, kadangi jo gyvenamosios vietos adresu rasti tėvai nurodė, kad jų sūnus šiuo metu gydomas ligoninėje, į posėdį atvykti negalės (b. l. 5). Esant tokioms aplinkybėms, teikimas nagrinėjamas, nedalyvaujant nuteistajam, kadangi jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 4 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Pagal BPK 351 straipsnio 2 dalį, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. Tačiau BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoje jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. O BK 71 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

Iš nuteistojo M. G. asmens bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. birželio 23 d. nuteistasis buvo įrašytas probacijos tarnybos registrą, tačiau jis taip ir nebuvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme, neišaiškintos teisinės pasekmės dėl vengimo ar atsisakymo atlikti bausmę, kadangi nuo pat pradžių buvo gauta informacija apie šio nuteistojo pablogėjusią sveikatą ir taikomą gydymą (asmens bylos Nr. 02/8-20 b. l. 5, 18, 19). Taip pat ir vėliau Probacijos skyriaus teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo laiko pratęsimo, kadangi nuteistasis gydėsi VšĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninėje“, kurį Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patenkino (asmens bylos Nr. 02/8-20 b. l. 25, 28). Be to nuteistojo M. G. asmens byloje yra nemažai medicininių dokumentų išrašų kopijų ir gydymo įstaigų raštų, kurie patvirtina apie nuteistojo pablogėjusią sveikatos būklę, t. y. 2017 m. liepos 31 d. atlikta stuburo juosmeninės srities operacijos VŠĮ „Respublikinėje Panevėžio ligoninės“ neurochirurgijos skyriuje, diagnozuota juosmens srities stuburo stenozė, L4-L5 spondilodiscitas, L2-L1 epiduritas su stuburo kanalo ir foramilinių angų stenoze, L4 listezė, intraspinalinis abscesas ir granulioma, o vėliau diagnozuotas ir slankstelio osteomielitas, dėl ko nuteistasis negali dirbti visuomenei naudingo ar kitokio pobūdžio darbo (asmens bylos Nr. 02/8-20 b. l. 36-50). Taip pat, nagrinėjant ir ankstesnius Probacijos skyriaus teikimus nuteistojo M. G. atžvilgiu, jis nedalydavo teismo posėdžiuose ir teismui nepavyko jo atvesdinti dėl pablogėjusios jo sveikatos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis M. G. dėl objektyvių priežasčių negali atlikti viešųjų darbų bausmės, t. y. dėl pablogėjusios realios sveikatos būklės. Priešingai nei prokuroras nurodė, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų vengęs atlikti jam paskirtą bausmę, tačiau dėl minėtų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jis negalėjo atlikti paskirtų viešųjų darbų bausmės nuo pat pradžių, t. y. po to, kai jis buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Taip pat teismas pažymi, kad BPK 362 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta, jog sprendžiant klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo viešųjų darbų bausmės, vietoj to paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę pagal BPK 351 straipsnį, privalomai turi būti pateikta gydytojų komisijos išvada.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, į padarytos veikos pobūdį, į paskirtos bausmės laiką, siekiant individualizuoti nuteistajam taikomas priemones, darytina išvada, kad yra pagrindas teikimą tenkinti ir vadovaujantis BK 46 straipsnio 5 dalimi, nuteistąjį M. G. atleisti nuo paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis lygus minimaliai ribai, numatytai BK 71 straipsnyje. Įmokai sumokėti nustatytinas dviejų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 46 straipsnio 5 dalimi, 71 straipsniu, BPK 351 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistąjį M. G. atleisti nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) MGL (188,30 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 2 (dviejų) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti, jog vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, vengiant vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.