Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ patikslintą ieškinį atsakovei E. J., trečiasis asmuo Š. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Trečiajam asmeniui Š. J. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir A. J. (toliau – kredito gavėjas) 2017-10-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal sutarties sąlygas ieškovė įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis 1 395 Eur kreditą laikotarpiui iki 2019-10-26, o kredito gavėjas įsipareigojo sutarties specialiojoje dalyje nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui 1 395 Eur kreditą ir sumokėti 41,85 Eur Sutarties mokestį. Pagal Sutartį ieškovė suteikė kredito gavėjui 1 395 Eur vartojimo kreditą kredito gavėjo išsirinktos prekės finansavimui, tokiu būdu ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę pagal Sutartį. Kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal sutartį, todėl kredito gavėjui A. J. ieškovė siuntė raginimus tinkamai ir laiku vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė 2018-02-23 gavo kredito gavėjo A. J. pranešimą, kuriame nurodoma, jog jis gavo raginimą sumokėti už paimtą kreditą, nors jokio kredito nėra paėmęs.

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra 2019-04-11 rašte ieškovei nurodė, kad E. J., pasinaudodama buvusio sutuoktinio asmens duomenimis, sudarė ir pasirašė 2017-10-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. suklastojo minėtus dokumentus. Įtariamoji nuo baudžiamos atsakomybės buvo atleista dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Byloje taip pat pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-10-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 2017-10-24 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje ir bendrojoje dalyse vietoje A. J. pasirašė atsakovė E. J..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Taigi apsimestinis sandoris turi būti vertinamas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228//2009).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad atsakovė, pasinaudodama buvusio sutuoktinio asmens duomenimis, sudarė ir pasirašė 2017-10-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko laikytina, jog Sutartis yra apsimestinis sandoris, nes atsakovė pasinaudodama buvusio sutuoktinio asmens duomenimis siekė pridengti tikrąją sandorio šalį – pačią atsakovę. Todėl sutartis sudaryta tarp ieškovės ir A. J. pripažintina apsimestine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju nustačius, kad sandoris yra apsimestinis, neigiamos apsimestinio sandorio pasekmės tenka sandorio šalims. Sąžiningi tretieji asmenys negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų. Atsižvelgiant į nustatytą, pripažintina, kad Sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, todėl atsakovei kyla teisės ir pareigos pagal Sutartį.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir sumokėti palūkanas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino ieškovei kreditą sutartyje nustatytu terminu (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei iš atsakovės priteistina 741,31 Eur negrąžinto kredito, 66,72 Eur delspinigių (0,05 proc. norma, standartinė informacija apie vartojimo kreditą), 7,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (Sutarties 9.2.4 punktas, 9.14 punktas).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (815,83 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 20 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,44 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2017-10-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „SB lizingas“, į.k.234995490 ir A. J. apsimestine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti 2017-10-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp UAB „SB lizingas“, į.k.234995490 ir E. J., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „SB lizingas“, į.k.234995490 naudai 741,31 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 31 ct) negrąžinto kredito, 66,72 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 72 ct) delspinigių, 7,80 Eur (septynis eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą (815,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 5,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sumokėjus šią sumą būtina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.