Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI

1. N. B., 2023 m. gruodžio 11 d. apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė G. Č. į kairę veido pusę, taip dėl kairės veido pusės sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu kairio skruosto srityje, minkštųjų audinių patinimu kairio skruosto ir viršutinės lūpos srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. Č. sveikatą.

2. Kaltinamasis N. B. dėl jam pateikto kaltinimo parodymus duoti atsisakė.

3. Nors kaltinamasis byloje yra užėmęs poziciją neduoti parodymų dėl jam pateikto kaltinimo, jo kaltė visiškai yra įrodyta šiais įrodymais:

4. Nukentėjusiojo G. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d. apie vidurdienį (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas savo automobilį „BMW“ važiuodamas atbuline eiga išvažinėjo iš automobilių sustojimo aikštelės, esančios prie automobilių detalių parduotuvės. Karu su juo automobilyje važiavo ir jo brolis E. Č.. Jis nepastebėjo į aikštelę įvažinėjančio kito automobilio, kurį kliudė savo automobilio galine dalimi. Suprato, kad jis yra kaltas ir išlipęs iš automobilio norėjo apžiūrėti galimus automobilių apgadinimus. Tuo metu iš automobilio, į kurį jis įvažiavo, išlipo agresyviai nusiteikęs vyriškis (nurodo į kaltinamąjį N. B.), pradėjo ant jo plūstis, kalbėjo agresyviai, jam net neleido nieko pasakyti, ir priartėjo prie jo taip, kad nukentėjusio vairuotojo veidas buvo prie jo veido. Jausdamas agresiją jis paprašė šio vyriškio atsitraukti. Kadangi šis vyriškis nuo jo neatsitraukė ir akivaizdžiai jam kilo pavojaus grėsmė, todėl jį delnais nuo savęs stumtelėjo. Iš karto po to šis vyriškis staiga prie jo priartėjo ir jam sudavė smūgį kumščiu. Pataikė į kairį žandą ir kliudė nosį. Visą šį įvykį matė kartu su juo važiavęs brolis. Buvo iškviesta policija. Dėl suduoto smūgio jautė skausmą.

5. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1225/2023(05), kurioje nurodyta, kad G. Č. 2023 m. gruodžio 11 d. 12.45 val. GPM automobiliu buvo pristatytas į ligoninę, nurodant, kad po eismo įvykio buvo užpultas kito eismo dalyvio. Nustatyta, kad G. Č. nustatytas kairės veido pusės sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu kairio skruosto srityje, minkštųjų audinių patinimu kairio skruosto ir viršutinės lūpos srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Teikiama išvada, kad dėl nustatytų sužalojimų G. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai. Taip pat nurodoma, jog tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu G. Č. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 50-53).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia pastato yra kiemas (automobilių aikštelė). Ant šio pastato yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į kiemo (automobilių stovėjimo aikštelės) pusę. (b. l. 17-21)

7. Byloje pateikus paklausimą UAB „Egrena“ pateikė vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant pastato Nr.(duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą.

8. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio įrašo pradžia nurodoma 2023 m. gruodžio 11 d. 12.15 val., trukmė 15.54 min. Vaizdo įraše matomas UAB „Egrena“ kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Kieme (aikštelėje prie pastato) stovi du automobiliai. Vienas jų yra „BMW“ markės, sidabrinės spalvos automobilis. 12.18 val. iš parduotuvės išeina du vyriškiai. Vienas jų, apsirengęs tamsiais drabužiais sėda į automobilio „BMW“ vairuotojo vietą, kitas, apsirengęs striuke (juodos ir raudonos spalvų) atsisėda šalia vairuotojo. Automobilis „BMW“ atbuline eiga važiuoja iš kiemo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliui „BMW“ priartėjus prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Mercedes“ sustoja prie įvažiavimo į UAB „Egrena“ kiemą. Automobilis „BMW“ važiuodamas atbuline eiga galimai kliudo automobilio „Mercedes“ priekį. Automobilis „Mercedes“ šiek tiek pavažiuoja atgal ir sustoja. Iš automobilio „BMW“ išlipa vairuotojas ir keleivis, jie eina link automobilio „BMW“ galo, žiūri kas atsitiko. Iš automobilio „Mercedes“ išlipa vairuotojas. Automobilių „BMW“ ir „Mercedes“ vairuotojai aiškinasi, vienu metu jie stovi arti vienas kito ir „BMW“ vairuotojas rankom pastumia „Mercedes“ vairuotoją ir šis vairuotojas kelis žingsnius atsitraukia atbulomis. Tada „Mercedes“ vairuotojas priėjęs artyn prie „BMW“ vairuotojo netikėtai dešine ranka vieną kartą suduoda „BMW“ vairuotojui į kairę galvos pusę. Po to abu vairuotojai atstatę kumščius priešais vienas kitą pašokinėja. „BMW“ keleivis rankoje turi telefoną. Vairuotojai išsiskirsto. 12.21 val. „Mercedes“ vairuotojas nueina į parduotuvę. Automobilio „BMW“ vairuotojas ir keleivis sėdi savo automobilyje. 12.25 val. automobilio „Mercedes“ vairuotojas grįžta iš parduotuvės, rankoje nešasi daiktą, matomai nusipirktą detalę. Vairuotojas įsėda į savo automobilį „Mercedes“. 12.29 val. atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis. (b. l. 60-62). Vaizdo įrašą peržiūrėjus teismo posėdžio metu nustatyta, kad apžiūros protokole aprašytos aplinkybės sutampa su vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS, BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI, KITI KLAUSIMAI

10. Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu ir įrodytu, kad N. B. panaudojo fizinio smurto veiksmą, tai yra sudavė smūgį kumščiu į veidą G. Č. ir tuo jam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Darytina išvada, kad fizinio smurto veiksmą N. B. padarė esant tiesioginei tyčiai iš asmeninių paskatų (susiklosčius konfliktinei situacijai po įvykusio eismo įvykio).

11. Nors kaltinamasis šios bylos viso proceso metu yra užėmęs pasyvią poziciją ir neduoda parodymų dėl įvykio, tačiau tai, kad būtent jis nukentėjusiajam sudavė smūgį ir tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą tiesiogiai nurodo nukentėjusysis, patvirtina pateikta vaizdo įrašo medžiaga taip pat tai užfiksuota pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Byloje nėra ginčo dėl to, kad smūgį nukentėjusiajam sudavė ne kaltinamasis N. B., o kitas asmuo.

12. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas pilnai tiki ir remiasi nukentėjusiojo G. Č. nurodytomis aplinkybėmis dėl smurto prieš jį panaudojimo aplinkybių, nes jo parodymus patvirtina ir kiti paminėti įrodymai.

13. Remiantis išdėstytais įrodymais bei nurodytais motyvais, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad N. B., 2023 m. gruodžio 11 d. apie 12.10 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė G. Č. į kairę veido pusę, taip dėl kairės veido pusės sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimu kairio skruosto srityje, minkštųjų audinių patinimu kairio skruosto ir viršutinės lūpos srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. Č. sveikatą, todėl tokia N. B. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra

15. Sprendžiant kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau nors ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs ir jis laikytinas neteistu, tai yra nusikalsta pirmą kartą, todėl jam parinktina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis). Kadangi kaltinamasis nėra išreiškęs pozicijos dėl bausmės rūšies (nėra nurodęs, kad sutiktų dirbti viešuosius darbus), todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį atitiktų laisvės apribojimo bausmės parinkimas kaltinamajam.

16. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau yra nusižengęs įstatymui tiek baudžiamąja, tiek administracine tvarka (b. l. 65-90)), taip pat atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, kad nukentėjusiajam buvo tik nežymiai sutrikdyta sveikata vieno smūgio pasėkoje, susiklosčius konfliktinei situacijai po eismo įvykio), kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Remiantis šiomis aplinkybėmis kaltinamajam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

17. Nors BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą, tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ši poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina manant, kad kaltinamajam gali būti paskirti kiti įpareigojimai, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei jį sulaikytų nuo baudžiamųjų įstatymų pažeidimo ateityje.

18. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-120), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

19. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (39,80 Eur), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

20. Daiktinis įrodymas – diskas su vaizdo įrašu paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

N. B. įpareigoti: viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - diską su vaizdo įrašu palikti prie bylos.

Priteisti iš N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 39,80 Eur (trisdešimt devynis eurus 80 ct) proceso išlaidų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos (duomenys neskelbtini) finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, esančių bet kuriame Lietuvos banke, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752. Mokant įmoką už proceso išlaidas reikalinga nurodyti įmokos kodą „5662“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.