Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., gim. 2002-02-15, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3-čioje klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., 2019 m. spalio 27 d. apie 00.40 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), išreikšdamas nepasitenkinimą nukentėjusiojo L. P. (gim. (duomenys neskelbtini) elgesiu bendraujant su I. P. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė L. P. smūgius kumščiu į veidą ir pilvą ir taip, dėl ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, paakyje bei kaktoje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimų ant nosies nugarėlės ir kairiojo riešo, nežymiai sutrikdė L. P. sveikatą.

K. T. Š. kaltę pripažino iš dalies. Jis parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. buvo Panevėžio mieste kartu su draugu N. M.. Ir sugalvojo, kad būtų gerai susitikti su pakalbėti su L. P.. Jam (T. Š.) buvo įdomu sužinoti, kodėl L. P. taip pasielgė – bendravo su jo pažįstamo K. K. mergina I. P.. N. M. paskambino I. P. ir paprašė, kad pakviestų prie telefono L. P., tada jis (T. Š.) perėmė telefoną ir L. P. pasiūlė susitikti ir pakalbėti. L. P. sutiko pakalbėti, pasakė, kad yra prie PC(duomenys neskelbtini). Tada jis su N. M. su taksi „Boltu“ nuvažiavo prie PC (duomenys neskelbtini) plovyklos. Ėjo link L. P. ir sutiko tris iš matymo pažystamus jaunuolius. Priėjęs prie L. P., paklausė jo ar gali pakalbėti. L. P. sutiko ir jie abu nuėjo šiek tiek toliau. Ji paklausė L. P., kodėl jis bendrauja su I. P., nes ši yra K. K. mergina. L. P. jam atsakė, kad tai ne jo (T. Š.) reikalas. Tarp jo ir L. P. kilo žodinis konfliktas. L. P. suėmė jį už šono, jis (T. Š.) „sustresavo“, gindamasis trenkė iš rankos L. P., abu laikė vienas kita, griuvo ant žemės. Trenkė iš dešinės rankos, patakė L. P. į petį ar į veidą. Atsistoję ėjo atgal, abu vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip L. P. griuvo. Eidami vėl buvo sugriebę vienas kitą, bet tada jokių smūgių vienas kitam nesudavė. Vėliau atėję N. M. bei L. P. draugas juo išskyrė. Pripažįsta, kad L. P. dalis padarytų sužalojimų galėjo atsirasti nuo jo smūgio, dalis sužalojimų galėjo atsirasti nuo to, kad L. P. griuvo. Po įvykio pamatė, kad suplėšyta jo (T. Š.) striukė. Po kelių dienų norėjo su L. P. susitaikyti, tačiau L. P. paprašė atlyginti neturtinę žalą. Nesutiko mokėti žalos, neturėjo pinigų, todėl nesusitaikė. Mano, kad konflikto kalti abu – tiek jis, tiek L. P.. Šį įvykį vertina neigiamai.

Iš 2020-02-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad savanoriškai T. Š. pateiktos striukės, vilkėtos įvykio metu (2019-10-27) kairiajame šone, per siūlę, yra plyšimas (1 t., b.l. 124-127).

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2019 m. spalio 27 d. naktį, kartu su drauge I. P. atvažiavo prie PC(duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos. Ten susitiko su draugu T. V., kalbėjosi. Kažkas telefonu paskambino I. P., ir I. P. perdavė telefoną jam, nes skambinantysis norėjo pakalbėti su juo. Paėmęs telefoną, išgirdo vyrišką balsą, kuris siūlė susitikti, nes reikia pakalbėti. Pagalvojo, kad skambina I. P. pažįstamas ir sutiko susitikti. Tuo metu nieko blogo nepagalvojo: skolų neturi, priešų neturi. Maždaug po 20 minučių pravažiavo automobilis ir iš jo išlipo penki asmenys, nors telefonu sakė, kad atvažiuos tik vienas asmuo. Visi tie asmenys atėjo prie jų. Tarp šių asmenų buvo ir T. Š.. Jis (T. Š.) priėjo prie jo ir pasakė „einam pakalbėti toliau, reikia pakalbėti apie I“. Jis (L. P.) paklausė, kodėl čia negali kalbėti, jam pasakė, kad pernelyg vieša vieta, o pakalbėti reikia asmeniškai. Su T. Š. nuėjo šiek tiek toliau, gal 50 metrų, paklausė T. Š. dėl ko šis norėjo pakalbėti. T. Š. pasakė, kad nori pakalbėti dėl I. P., klausė kaip ilgai jie bendrauja. T. Š. pasakė, kad jis neturėtų bendrauti su I. P.. jis (L. P.) atsakė, kad turi teisę bendrauti su I. P.. Tada T. Š. dešine ranka smogė jam man į kairę akį. Jis (L. P.) bandė atsitraukti, T. Š. griebė jam už kapišono. Apglėbė T. Š. per liemenį, bandė atstumti nuo savęs, ir abu nukrito ant žemės. Tuo metu jis (L. P.) galėjo suplėšyti T. Š. striukę, nors jokio striukės plyšimo garso negirdėjo. T. Š. dar sudavė jam kelis smūgius į pilvą. Jis pats T. Š. smūgių nesudavė. Kai gulėjo, T. Š. dar bandė smūgiuoti, bet jis (L. P.) ištrūko ir bėgo link mašinos ir draugų, o T. Š. bėgo iš paskos vijosi jį. Bėgdamas paslydo, atsirėmė ranka į žemę, atsitiesęs bėgo toliau. Kai pribėgo prie draugų, T. Š. jo nebesivijo, galimai jį sustabdė asmenys, su kuriais jis buvo atėjęs. Viskas įvyko greitai, truko gal 2-3 minutes. Matė, kad I. P. verkia. T. Š. su kitais asmenims pasišalino. Po įvykio jis (L. P.) buvo sužalotas - buvo praskeltas antakis, nubrozdinta nosis, I. P. nufotografavo jį iš karto po įvykio. T. V. pasiūlė nuvažiuoti į policija. Parvežė I. P. į namus, o pats su T. V. nuvažiavo į policiją ir pranešė apie sumušimą. Po įvykio ant veido apie dvi savaites buvo mėlynės. Byloje pareikštą civilinį ieškinį 400 eurų neturtinei žalai palaiko. Dėl sumušimo nukentėjo jo veidas ir mokslai. Dėl sužaloto veido dvi savaites nelankė paskaitų.

Iš 2019-12-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad L. P. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino T. Š., kaip asmenį, kuris 2019-10-27 jį sumušė (1 t., b.l. 26-28).

Iš 2019-10-28 specialisto išvados Nr. G 1235/2019 (05) matyti, kad dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, paakyje bei kaktoje, kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimų nosies nugarėlėje ir kairiame rieše L. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas galimai 2019-10-27, ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje, kas sukėlė L. P. fizinį skausmą (t. 1, b.l. 88).

Iš 2019-10-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini), ties pietine pastato puse (1 t., b.l. 12).

Liudytojas T. V. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d. vėlai vakare susitiko su draugu L. P. susitiko PC (duomenys neskelbtini) aikštelėje pasikalbėti. L. P. buvo su drauge I. P.. Gerai nepamena, lyg I. P. ar L. P. kažkas paskambino ir pakvietė susitikti. L. P. an pasakė, kad atvažiuos kažkas pasikalbėti, sakė, kad to žmogaus (kuris atvažiuos) jis nepažįsta. Vėliau atvažiavo penki nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų priėjęs pasiūlė L. P. eiti pasikalbėti. L. P. su tuo vaikinu nuėjo. Kiti vaikinai liko prie automobilio, I. P. liko sėdėti automobilyje. Po kiek laiko, už 10-15 minučių, pamatė link jų bėgantį L. P., kurį vijosi vaikinas su kuriuo jis nuėjo pakalbėti. Vaikinas vijosi L. P. agresyviai, lyg norėtų sumušti. Gaudantis vaikinas pagavo L. P., trenkė iš rankos L. P. į galvą. L. P. bandė gintis. Jis išsisukinėjo nuo smūgių ir bandė tuos smūgius blokuoti. Jis (T. V.) bei kiti asmenys atskyrė L. P. nuo jaunuolio. Po įvykio matė, kad L. P. ištinusi akis ir prakirsta lupa, buvo kraujo. Vaikinas, sumušęs L. P., su kitais jaunuoliai nuėjo. L. P. sakė, kad jį sumušęs jaunuolis reiškė pretenzijas dėl I. P.. vaikinas sumušęs L. P. panašus į kaltinamąjį T. Š..

Liudytoja I. P. parodė, kad 2019-10-26 vakare buvo su draugu L. P. mieste. Nuvažiavo su juo prie PC(duomenys neskelbtini) aikštelės, kur L. P. susitiko su draugu Titu. Tuo metu jai paskambino pažįstamas N. M., prašė, kad telefoną ji perduotų L. P.. Apie ką jie kalbėjosi negirdėjo. L. P. grąžino telefoną ir pasakė, kad N. M. atvažiuos nes nori pakalbėti su juo. N. M. yra jos buvusio vaikino K. K. draugas. Po kiek laiko prie jų priėjo keli vaikinai, tarp kurių buvo N. M., T. Š. ir dal keli vaikinai. T. Š. paklausė kuris čia yra L. L. P. atsakė, kad tai jis, ir T. Š. pasiūlė L. P. nueiti atokiau pasikalbėti. L. P. ir T. Š. nuėjo toliau, jų nebesimatė. Po kiek laiko pasigirdo riksmai, tada T. bei T. draugais nuėjo į riksmo pusę. Po kiek laiko pamatė ateinančius visus vaikinus, girdėjo apsižodžiavimus, keiksmažodžius. Vaikinai išėjo, L. P. grįžo į automobilį. Pamatė, kad L. P. sumuštas – buvo mėlynė paakyje, nubrozdintas veidas, truputį nubrozdintos rankos. Ji telefonu nufotografavo L. P. veidą. L. P. pasakė, kad jį sumušė T. Š., už tai, kad jis (L. P.) bendrauja su ja (I. P.). Vėliau L. P. ją parvežė į namus, o pats nuvažiavo į policiją rašyti pareiškimo dėl sumušimo.

Iš 2019-12-20 I. P. apklausos protokolo matyti, kad I. P. pateikė L. P. fotonuotraukas, kurias padarė iškarto po įvykio (1 t., b.l. 52-57)

Iš 2019-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad I. P. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr.5 (T. Š.), kaip asmenį T, minėtą savo parodymuose, kuris sumušė L. P.. (1 t., b.l. 58-64).

Liudytojas N. M. parodė, kad jo draugas K. K. ankščiau bendravo su mergina I. P.. Šie santykiai nutruko nes I. P. pradėjo susitikinėti su L. P.. Nutarė pasikalbėti apie tai su L. P.. Įvykio diena telefonu paskambino I. P., sutarė susitikti su L. P.. Kartu su T. Š. nuvažiavo prie PC(duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo I. P. su L. P.. T. Š. ir L. P. nuėjo pakalbėti asmeniškai. Kas iniciavo pokalbį, nepamena. Po kiek laiko pamatė ateinantį T. Š., jam iš paskos atėjo L. P.. Tarp jų (T. Š. ir L. P.) kilo žodinis konfliktas. Jis (N. M.) išskyrė juos – atitraukė T. Š. nuo L. P.. Tada jie išėjo. Iš T. Š. sužinojo, kad tarp jų (jo ir L. P.) kilo konfliktas, gindamasis T. Š. sudavė smūgį L. P.. T. Š. striukė buvo suplėšyta. Įvykio aplinkybių smulkiai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamesnius parodymus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinta dalis liudytojo N. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2019-10-26 vakare jis buvo su savo draugu T. Š. ir iš smalsumo telefonu paskambino I. P., teiraudamasis, su kuo ši draugauja. Kalbėdamas telefonu jis išgirdo, kad šalia jos yra L., dabartinis I. draugas, ir paprašė perduoti telefoną L., kad galėtų su juo pasikalbėti. Jis norėjo išsiaiškinti, kodėl L. draugauja su I., nors žino, kad prieš tai ji draugavo su jo draugu K. K.. Pokalbio metu L. pasiaiškino, kad draugauja su I., nes yra įsimylėjęs. Tuo metu šalia jo buvęs T. Š. girdėjo pokalbį ir paprašė leisti jam pakalbėti su L. Kalbėdamas su L. T. susitarė susitikti su juo prie PC (duomenys neskelbtini) esančios plovyklos. Su taksi automobiliu jie abu nuvažiavo prie sutartos vietos ir pamatė, kad stovi du automobiliai prie kurių yra L., I. ir galimai L. kažkoks draugas, kurio jis nepažįsta. Priėjus arčiau plovyklos, prie jų priėjo dar du iš matymo pažįstami asmenys (jų anketinių duomenų nežino), kurie jau buvo prie plovyklos. T. pakvietė L. pasikalbėti nuošaliau nuo kitų ir jie nuėjo už parduotuvės pastato. Jų kurį laiką nesimatė. Praėjus apie 10-15 minučių jis pamatė, kad atbėga L., o jam iš paskos bėgo T. Prie jo priėjus T., L. nesustojo keiktis ir vis provokavo konfliktą. T. pyko ant L., tačiau jis atitraukė T. ir taip konfliktas buvo baigtas. Kuomet atbėgo T., jis pastebėjo, kad jam buvo suplėšyta striukė (šone per siūles), ištampyti marškinėliai. Jokių sužalojimų nepastebėjo. Po konflikto T. jam pasakojo, kad kalbantis su L. jie sukonfliktavo. Vienu momentu L. agresyviai pademonstravo savo norą pulti, o T., gindamasis, trenkė L. Taip kilo muštynės. Dar vėliau, po konflikto praėjus apie 20 minučių, jis paskambino savo draugui K. ir papasakojo kas įvyko. K. buvo nustebęs, nes nieko nežinojo apie jo ir T. planus susitikti su jo buvusios merginos dabartiniu draugu L. T. Š. yra jo draugas ir su K. bendrauja tik tuomet, kai šis būnu kartu. 2020-01-03 jis ir T. susitiko L., su juo bendravo, atsiprašė ir prašė, kad šis atsiimtų pareiškimą. L. atsakė, kad reikia atlyginti padarytą moralinę žalą, o būtent 400 eurų. Pabendravus L. sutiko taikytis ir jiems žadėjo, kad kitą dieną nueis į policiją ir atsiims pareiškimą (1 t., b.l. 80-81).

Liudytojas K. K. parodė, kad L. P. pažįstą kaip asmenį, su kuriuo susitikinėja jo buvusi mergina I. P.. 2019 m. spalio 27 d. apie 1 val. nakties jam (K. K.) paskambino draugas N. M. ir paprašė jį parvežti nuo PC(duomenys neskelbtini), nes neturėjo su kuo grįžti. Pokalbio metu jis dar paminėjo, kad buvo susitikęs su L. P. ir kad tarp T. Š. ir L. P. įvyko muštynės. Kas pradėjo muštynes jam N. M. nepasakė. Kiek žino tarp jų (T. Š. ir L. P.) įvyko žodinis kivirčas ir iš vienos pusės buvo puolimas, o iš kitos pusės buvo gynyba. Žino, kad muštynės įvyko dėl jo buvusios merginos I. P.. Tačiau kaip kilo muštynės jis nežino. Jis (K. K.) neprašė kad N. M. ar T. Š. susitiktų su L. P. ir pakalbėtų su juo. T. Š. ir L. P. konfliktas jam (K. K.) buvo staigmena. Kiek žino, konfliktas buvo abipusis, nepateisina nei vienos pusės.

Įrodymų vertinimas, atsakomybe, civilinis ieškinys, kt. bylos klausimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamasis T. Š. 2019 m. spalio 27 d. apie 00.40 val., Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), išreikšdamas nepasitenkinimą nukentėjusiojo L. P. gim. (duomenys neskelbtini) elgesiu bendraujant su I. P. gim. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė L. P. smūgius kumščiu į veidą ir pilvą, padarė jam sužalojimus veide ir ant rankos, nežymiai sutrikdė L. P. sveikatą.

Kaltinamasis iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neneigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį - pripažįsta sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau mano, kad konfliktas buvo abipusis. Iš bylos aplinkybių matyti, kad konflikto iniciatorius buvo būtent T. Š., kuris N. M. pagalba iniciavo susitikimą su nukentėjusiuoju. Susitikimo metu T. Š. nusivedė L. P. į atokesnę vietą, kur priekaištavo L. P. dėl jo santykių su I. P.. Nukentėjusysis viso proceso metu davė nuoseklius parodymus dėl prieš jį panaudoto smurto aplinkybių – kaltinamasis pradėjo muštynes priekaištaudamas dėl jo santykių su I. P.. Liudytojas T. V. byloje patvirtino, kad matė, jog T. Š. vijosi L. P., po ko jie buvo susikibę bei T. Š. sudavė L. P. į galvos sritį. Liudytoja I. P. parodė, kad po to kai L. P. išėjo pasikalbėti su T. Š., L. P. grįžo sužalotas, L. P. iškarto pasakė, kad jį sužalojo T. Š.. Nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtina specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes juos pilnai patvirtina kiti bylos duomenys. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas smurtinis, baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas T. Š. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Sprendžiant atsakomybės klausimą, teismas įvertina kaltinamojo asmenybę. T. Š. neteistas, nebaustas administracine tvarka. T. Š. gyvena nepilnoje daugiavaikėje šeimoje. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos pateiktų duomenų matyti, kad, T. Š. gyvena su mama ir 2 sesėmis bei 2 broliais; motina dirba; šeima gyvena socialiniame būste; nėra įtrauktą į šeimų turinčių socialinės rizikos grupę sąrašą. T. Š. mokosi Panevėžio(duomenys neskelbtini) progimnazijoje, mokslas sekasi neblogai, namuose socialinės sąlygos geros (1 t., b.l. 134-136). Iš Panevėžio(duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristikos matyti, kad T. Š. charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja mokyklos užklasinėje veikloje, mandagus, paslaugus (1 t., b.l. 152).

T. Š. veiką padarė būdamas nepilnamečiu, jis teisiamas pirmą kartą, iš esmės pripažino veikos aplinkybes (smurtą prieš nukentėjusįjį). Teismas neturi duomenų, kad kaltinamasis yra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą mano, kad yra pagrindo manyti, kad T. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., taikyti jam atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia T. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis L. P. pareiškė 400 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 41). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. T. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – tyčia sukėlė skausmą nukentėjusiajam, nesunkiai jį sužalojo. Nukentėjusysis įvykio metu patyrė skausmą, vėliau turėjo įvairių nepatogumų, negatyvius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Nustatant neturtinę žalą, taip pat įvertintina, kad T. Š. veika truko trumpą laiko tarpą, T. Š. yra jauno amžiaus, turto ir pajamų neturi, mokosi. Teismo manymu, nukentėjusiojo prašoma suma neturtinei žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sąžininga ir protinga bei atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (20,90 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

T. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 308 str., BK 93 str. 1 d., 82 str.,

nusprendžia:

T. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., T. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą

Priteisti iš T. Š. nukentėjusiajam L. P. 400 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. Š. 20,90 EUR dokumentų įteikimo išlaidų Valstybės naudai.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.