- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- T-119-946/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00002-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- D. B.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovui A. S., prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistajam D. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-12-29 teikimas dėl nuteistajam D. B. 2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog 2014-11-18 nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. D. B. paaiškino, kad nedirba, studijuoja Vytauto Didžiojo universitete. 2015-01-30 jam buvo taikyta nuobauda – įspėjimas, nes D. B., pažeisdamas teismo nustatytą pareigą, naujųjų metų sutikimui išvyko į Paryžių. 2015-07-01 jam buvo taikyta nuobauda – griežtas papeikimas, kadangi patikrinimo metu 2015-06-30 22.30 val. nerastas namuose.
Taip pat 2015-12-11 apie 2.15 val. D. B. K. probacijos skyriaus inspektoriaus G. J. buvo pastebėtas Kauno rotušės aikštėje, į kurią atėjo su draugų kompanija. Maždaug apie 2.30 val. nuteistasis su draugais norėjo užeiti į naktinį klubą „Dejavu“, esantį Rotušės a. 2, Kaune. Tačiau inspektoriaus įleistas į klubą nebuvo, o paklaustas, ką veikią tokiu laiku, kai teismo įpareigotas tokiu metu būti namuose, paaiškino, jog šiandien dirba vairuotoju, paprašius patikslinti, teigė, kad išvežios draugus po namus. Jam buvo paaiškinta, kad dėl šio įvykio atvyktų į probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau neatvyko, atvyko tik pagal šaukimą, o atvykęs teigė, jog nieko neprisimena. 2015-12-11 duomenimis nuteistasis nedirba, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimu nepradėta.
Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2016-01-13 buvo tikrinta Sodros bazė, kur matyti, kad nuteistasis niekur nedirba.
Šalies argumentai
Nuteistasis nesutiko su Kauno probacijos skyriaus atstovo palaikomu teikimu, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad pirmą įspėjimą gavo, kai buvo Paryžiuje. Inspektorės teiravosi, ar gali išvykti. Kaip suprato, jei yra Lietuvos teritorijoje, tai išvykti negali, tačiau jei yra užsienyje mokslo tikslais, tai yra galima. Tos nuotraukos buvo išspausdintos iš socialinio tinklo be jokių datų, gali būti padarytos bet kada, tai jis paaiškino probacijos skyriuje, bet už tai gavo įspėjimą. Gruodžio mėnesį buvo trys tikrinimai. Vasarą jo nerado. Nežino, kodėl Sodra nerodo, kad jis nedirba. Jis yra paskirtas neribotam laikui rūpintoju. Tėvas buvo ligoninėje praeitą savaitę, slaugė jį iki 6.00 val. ryto. Jis tai traktuoja kaip darbą, nes valstybė jį apdraudžia. Jis tėvą ir teismuose atstovavo. Vasarą buvo pasiėmęs tėvą ir jie sesę lydėjo į stotelę. Kai jie išėjo, paskambino inspektorius ir paklausė, kur jis yra, nes jis atvažiavo tikrinti, tai telefonu minėjo inspektoriui, kad jeigu jam reikia, jis gali ateiti, bet už tai gavo griežtą papeikimą. Klube buvo, bet nuvažiavo draugo paprašytas į centrą, prašė draugas jo visus parvežti po kalėdinio vakarėlio. Pamatęs, kad yra inspektorius, jis prie jo priėjo ir pasisveikino. Paklausė, ar jis ir čia dirba. Jis jam pasakė, kad irgi dirba, tai jam inspektorius liepė rytoj pas jį ateiti. Jis lankosi probacijos tarnyboje savanoriškai, bendrauja, namuose yra randamas 99 proc. Teismo nutartyje parašyta, kad jis rūpinasi seserimi, dėl to neskyrė įkalinimo. Jam buvo paaiškinta, kad negali keisti gyvenamosios vietos, jis jos nekeitė, tačiau buvo Paryžiuje ir to neneigia. Jis studijuoja, rašo magistrą. Baigė verslo bakalauro studijas. Jis 3 metus buvo programuotojas, vykdė individualią veiklą. Jei skirtų areštą, tėvu niekas nesirūpins. Darbo biržoje neregistruotas, nes jam to nereikia. Jis yra teismo paskirtas rūpintoju, valstybė moka mokesčius, moka socialinį draudimą. Tegul bausmė egzistuoja, bet tegul būna pakeista kita rūšimi pvz. atidirbti darbus.
Prokuroras prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nėra tikslinga paskirtos bausmės keisti į areštą. Nor probacijos tarnyba turėjo teisę kreiptis į teismą, bet įvertinus visą medžiagą, nuteistojo paaiškinimus matyti, kad jis jaunas slaugo tėtį, sesę. Kaip matyti, teismas tai įvertinęs, neskyrė jam realios laisvės atėmimo bausmės. Nors nuteistasis daro pažeidimus, prokuroro nuomone, po visų klausimų jis turėtų suprasti, jog turi laikytis paskirtų įpareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.
Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Kaip nustatyta BVK 49 str. 4 d., vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius paties nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nepakanka duomenų tam, kad pagrįstai galima būtų manyti, jog D. B. vengia atlikti jam 2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistajam 2015-01-30 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, nes nuteistasis pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, išvykdamas į Paryžių. Be to, 2015-07-01 jam buvo taikyta dar viena nuobauda – griežtas papeikimas, nes 2015-06-30 22.30 val. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose. Iš 2015-12-11 Probacijos tarnybos inspektoriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 2.15 val. nuteistasis inspektoriaus buvo pastebėtas Kauno rotušės aikštėje, į kurią atėjo su draugų kompanija, o po to maždaug 2.30 val. norėjo užeiti į naktinį klubą, todėl buvo iškviestas pasiaiškinti 2015-12-15.
Patikrinus SODROS duomenų bazę matyti, jog informacijos apie minėto asmens įdarbinimą nėra.
2015-12-15 nuteistajam buvo išsiųstas raštas, kuriame išaiškintos BVK 47 str. numatytos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygos.
Tačiau kaip matyti iš su teikimu kartu pateiktos medžiagos, nuteistasis pakankamai bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.
Teismas pažymi ir tai, kad laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie administracinius teisės pažeidimus ar naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta, tokių duomenų nėra pateikta ir teikime. Be to, nuteistasis studijuoja, charakterizuojamas teigiamai, matyti, jog yra išsilavinęs, teismo nutartimi yra paskirtas rūpintoju, vadinasi, vertu pasitikėjimo asmeniu.
Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės, nuteistojo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų ar draudimų. Dėl to teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-12-29 teikimą dėl nuteistajam D. B. 2014-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.