Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei Ž. Š. dėl padarytos žalos aplinkai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 826,67 Lt žalos gamtai atlyginti, reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais, prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad atsakovės nepilnamečiai vaikai V. ir E. V. Rietave, (duomenys neskelbtini) namo kieme su draugu M. L. visi kartu nulupo kalninei guobai (19 cm ir 12 cm skersmens) žievę. Tiek V. ir E. V., tiek M. L. veikoje buvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 187 str., tačiau pagal šį straipsnį subjektu gali būti pakaltinamas sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK 2013-07-24 nutarimu nutarė V. ir E. V. bei M. L. tėvus patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. Plungės rajono agentūra nurodė, kad atsakovė Ž. Š. (2013-08-20) ir J. L. (ne J. L., kaip klaidingai nurodo ieškovas) (2013-08-13) dėl šios jų vaikų veikos Plungės rajono apylinkės teisme pripažintos kaltomis ir nubaustos administracinėmis nuobaudomis – įspėjimais. Tokiais veiksmais, t. y. nulupus medžiui žievę, buvo padaryta 1240 Lt žala gamtai, kuri iki šiol nėra pilnai atlyginta. Žala apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1998-03-13 įsakymu Nr. 45 patvirtinta Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. 74-2907 patvirtintais Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais. Kalninių guobų 1 cm vertinamas 20 Lt, kadangi šie medžiai augo miesto teritorijoje pagal metodiką taikomas didinimo koeficientas – 2, iš viso padaryta gamtai žala – 1240 Lt. Pretenzijos dėl padarytos žalos gamtai buvo pateiktos žalą padariusių vaikų tėvams, t. y. V. ir E. V. motinai Ž. Š. (atsakovei) dėl 826,67 Lt žalos gamtai bei M. L. motinai J. L. dėl 413,33 Lt žalos gamtai. J. L. atlygino pretenzijoje nurodytą 413,33 Lt sumą, tačiau atsakovė nėra atlyginusi jai pretenzijoje nurodytos 826,67 Lt sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas atsakovei reikalavimą atlyginti žalą gamtai, ieškinį kildina iš jos nepilnamečių vaikų V. ir E. V. veiksmų – padarytos 1240 Lt žalos gamtai, t. y. dėl sužaloto medžio (nuluptos 19 cm ir 12 cm skersmens dvikamienės kalninės guobos žievės). Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatyta civilinio delikto sudėtis, t. y. neteisėta veika, kuria padaryta žala, priežastinis ryšys tarp atsakingo už žalą asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio (atsakingo už žalą) asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). CPK 182 str. 3 p. nuostatos atleidžia nuo pareigos įrodinėti aplinkybes – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, jeigu jos nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų). Atsakovės vaikų V. ir E. V. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas – nors nustatyta jų veikoje esant nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 str., ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nustačius, jog V. ir E. V. nusikalstamos veikos padarymo metu nėra suėjęs įstatymo nustatytas amžius, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimu atsakovei pagal ATPK 181 str. 1 d., nepanaudojus motinos valdžios auklėjant vaikus, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Kadangi žalos padarymo metu V. ir E. V. neturėjo 14 metų amžiaus, šiuo atveju kyla tėvų atsakomybė pagal CK 6.275 str. 1 d. (atsakomybė už nepilnamečių iki keturiolikos metų amžiaus padarytą žalą), nes fizinis asmuo iki 14 metų yra neveiksnus (CK 2.7 str.), todėl negali būti ir atsakomybės subjektu civiline prasme. Tėvų civilinė atsakomybė atsiranda esant jų kaltei ir tokiu atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. CK 6.275 str. 1 d. numatytas nepilnamečio vaiko žalos padarymo faktas suponuoja, jog tokiu atveju tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 str. Tėvų kaltę už nepilnamečius iki 14 metų vaikus įstatymas preziumuoja (CK 6.248 str. 1 d.). Šioje byloje žala gamtai apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1998-03-13 įsakymu Nr. 45 patvirtinta Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. 74-2907 patvirtintais Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, padarytos žalos dydis gamtai sudaro 1240 Lt. Iš ieškovo pateiktos 2013-08-27 pretenzijos Nr. 7-PL dėl padarytos žalos aplinkai matyti, jog ieškovas kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atlyginti atsakovės vaikų V. ir E. V. veiksmais padarytus 826,67 Lt nuostolius gamtai (kartu su dar vienu bendraamžiu dvikamienei kalninei guobai nulupus žievę) per 40 dienų laikotarpį nuo pretenzijos išsiuntimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė per ieškovo nustatytą laikotarpį būtų atlyginusi žalą ar pateikusi kokių nors žalos atlyginimo pasiūlymų, rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 826,67 Lt žalai atlyginti.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 29 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š. 826,67 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt šešis litus 67 ct) žalos atlyginimo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui ir 29 Lt (dvidešimt devynis litus) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nėra skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.