- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- e2S-467-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00092-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- G. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2516-732/2022 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui M. M. dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas G. K. prašo priteisti iš atsakovo M. M. 8 342,95 Eur defektų šalinimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą, ar apribojimą bei vertės sumažinimą, neviršijant 8 342,95 Eur ieškinio sumos.
3. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovas vengia ieškovo ir su juo nebendrauja. Kviečiamas į defektavimo komisiją neatvyko, prašomų dokumentų nepateikė. Akivaizdūs išsisukinėjimai, ieškovo ignoravimas aiškiai rodo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai. Kadangi atsakovas vengia gera valia atsiskaityti su ieškovu, tikėtina, kad gali skubėti nuslėpti savo turtą ar pinigines lėšas bei tapti nemokiu. Pabrėžė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, todėl prašoma priteisti ieškinio suma jam yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir ieškovo G. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui M. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai nutarta areštuoti atsakovo turimas turtines teises ir/ar pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant 8 342,95 Eur sumos, uždraudžiant areštuoto turto perleidimą, įkeitimą ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymą, turto vertės mažinimą bei leidžiant atsakovui iš banko sąskaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-16 sutarties pagrindu atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko skydinį modulinį karkasinio tipo vasarnamį. 2021-10-11 defektavimo komisija nustatė vasarnamio defektus. 2021-12-02 specialisto pateiktoje išvadoje nurodyta, kad vasarnamio defektų taisymo kaina sudaro 8 342,95 Eur. Atsakovas buvo kviestas dalyvauti defektavimo komisijoje, tačiau į ją neatvyko, prašomų dokumentų, susijusių su namelio statyba, nepateikė. Nagrinėjamu atveju skolos suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, vertintina kaip pakankamai didelė. Taigi teismas, atsižvelgęs į tai bei įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengia bendravimo su ieškovu, nebendradarbiauja sprendžiant žalos klausimą, pripažino, kad egzistuoja grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atsakovas M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6.1. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi neegzistuoja viena iš šių priemonių pritaikymui būtinųjų sąlygų, t. y. neįrodyta, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė galimo teismo sprendimo vykdymui.
6.2. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių realių ir pagrįstų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovas neįgyvendintų teismo sprendimo ar tokio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Teismas deklaratyviai nurodė, jog dėl to, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškinio suma jam yra vertintina kaip didelė ir tai įrodo, kad galimai pasunkės arba taps nebeįmanomas galimas teismo sprendimo įgyvendinimas, tačiau pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką ieškinio suma ar reikalavimo apimtis nėra atsakovo nesąžiningo elgesio įrodymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė atsakovo turto areštą pareikšto ieškinio reikalavimų apimtyje.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytas išvadas, atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, o taip pat tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo.
10. Visiškai sutiktina su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti du šių priemonių taikymo pagrindus, t. y. kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir kad egzistuoja reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui; taip pat kad vien didelė ieškinio suma ar reikalavimo apimtis nepagrindžia atsakovo nesąžiningumo. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino ar pažeidė pirmiau išdėstytas sąlygas.
11. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, priimdamas šį procesinį sprendimą teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad ginčas kilęs tarp dviejų fizinių asmenų, kurių vienas pardavė, o kitas įsigijo karkasinio tipo vasarnamį. Pagal ieškovo pateiktus duomenis, kurių atskirajame skunde neneigė atsakovas, pastarasis, nors ir buvo kviestas dalyvauti defektavimo komisijoje, tačiau į ją neatvyko, nepateikė ieškovo prašomų dokumentų, susijusių su namelio statyba, taip pat nebendradarbiavo su ieškovu. Šios aplinkybės, atsižvelgiant dar ir į pareikšto ieškinio sumą, neleidžia vertinti ir daryti pagrįstos išvados dėl atsakovo kaip pardavėjo sąžiningumo kilusiame ginče, o tuo pačiu ir išvadai, kad neegzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
12. Priešingų išvadų neleidžia daryti tai, kad atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių vertinti, kad ieškovo teiginiai, susiję su nebendradarbiavimu, yra nepagrįsti.
13. Taigi, nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos, nėra neproporcingos ar nepagrįstai suvaržančios atsakovo teises ir teisėtus interesus.
14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, dėl to pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.