Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimo V. Ū. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ū. 2015 m. liepos 16 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2015 m. liepos 11 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), pas V. Ū. buvo rasta 2 pakeliai, kurių viename buvo 12, o kitame – 10 cigarečių „Fest“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir vienas pakelis, kuriame buvo 15 cigarečių „Wall Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. V. Ū. laikytų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 4,44 euro arba 0,117 MGL. Tokiais savo veiksmais V. Ū. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant V. Ū. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

V. Ū. nutarė grąžinti 2015 m. liepos 11 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus 2 pakelius cigarečių, kurių viename buvo 12, o kitame -10 cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir vieną pakelį kuriame 15 cigarečių „Wall Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono rajono policijos komisariate.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (LR ATPK 7 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose taisyklėse „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent reikia vadovautis Taisyklių 3.1.2 punktu, nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, kiekį. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pagrįstai.

Institucija skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais -banderolėmis, tačiau konstatavo, kad V. Ū. laikomos cigaretės buvo paženklintos specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kurios buvo tik kitos šalies, tai yra Rusijos Federacijos, nors įgytos neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas tokius Institucijos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 3.1.2. punktą vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka - banderolėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ū. laikė automobilyje ir marškinių kišenėje cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurias įgijo jo draugai. Jo turimos cigaretės buvo paženklintos kitos šalies (Rusijos Federacijos) specialiais ženklais – banderolėmis. Kitokių aplinkybių byloje nenustatyta, kaip ir nenustatyta, kad cigaretės buvo įvežtos į Lietuvos Respubliką nelegaliai, be to asmenys iš kurių V. Ū. įgijo cigaretes nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad V. Ū. neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo laikyti cigarečių kiekio, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad V. Ū. nepažeidė tabako gaminių pardavimo, gabenimo ir laikymo reikalavimų, neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo laikyti cigarečių kiekio, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad bendros kompetencijos teismai spręsdami administracinių teisės pažeidimų bylas Administracinių bylų teisenos įstatymu nesivadovauja.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą naikinti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti Institucijos apeliacinį skundą pagrindo nėra. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.