Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui A. D., valstybės institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui tinkamai įteikus ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 15).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje sutiko, kad būtų padidintas išlaikymas nepilnamečiam R. D., įvertinant vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (b.l. 17-19).

Atsakovas į teismą neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 25). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b.l. 28-29).

Valstybės institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str. 1 d., 2 d.). Šios įstatymo normos įpareigoja ieškovą, kreipiantis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo, įrodyti esminį šalių turtinės padėties pasikeitimą arba papildomų vaiko priežiūros išlaidų atsiradimą (CPK 178 str.). LR teisės aktai bei tarptautinės sutartys įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Šios įstatymo normos, nustatant tėvų išlaikymo dydį, įpareigoja pirmiausia nustatyti nepilnamečio vaiko poreikius, būtinas vaiko vystymosi sąlygas, jas įvertinant pinigine išraiška, ir tada, atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį, priteisti išlaikymą iš tėvų proporcingai nuo jų turtinės padėties, nes tokia išlaikymo dydžio priteisimo tvarka labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins jo būtinų poreikių patenkinimą, atitinkamai paskirstant išlaikymo mokėtino dydį tarp tėvų.

Byloje ieškinys yra pareikštas ginant nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl yra pakankamas pagrindas nagrinėti ieškovės ieškinį dėl teismo sprendime nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, kadangi 2002-11-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatytas 125 Lt dydžio išlaikymas (b.l. 5-6) nėra adekvatus dabartiniams nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams tenkinti bei negali būti priežastimi perkelti didžiausią vaiko išlaikymo naštą kitam vaiko tėvui.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad šalims 2000-01-27 gimė sūnus R. D. (b.l. 12), kuris gyvena su ieškove. Ieškovė teismui paaiškino, kad 125 Lt akivaizdžiai nepakanka patenkinti net minimalius dvylikamečio vaiko poreikius. Ieškovė pateikė savo pajamas ir turimą turtą patvirtinančius duomenis (b.l. 8, 10) iš kurių matyti, kad ieškovė per mėnesį uždirba apie 91 Lt. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui išleidžiamų išlaidų nemažą dalį sudaro išlaidos vaiko maistui, drabužiams. Ieškovės nurodytas aplinkybes, jog sūnui augant, jo poreikiai didėja, o atitinkamai didėja ir išlaikymo išlaidos teismas laiko įrodytomis (CPK 182 str. 1 p.). Laikytina, kad atsakovas reikalavimo pagrįstumo iš esmės neginčijo, nes teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį. Teismo turimais duomenimis atsakovas niekur nedirba ir neturi oficialių pajamų (b.l. 22). Pažymėtina, kad atsakovas su vaiku nebendrauja (b.l. 17-19), materialiai neprisideda prie vaiko išlaikymo ir vengia tai daryti (b.l. 7). Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę ar negalėjimą gauti pajamų, kurių dalį skirtų išlaikyti vaiką, teismas neturi. Abu tėvai, būdami atsakingi už savo vaiką ir besirūpindami jo gerove bei ateitimi, stengdamiesi nepabloginti savo ir vaiko padėties, turėtų įvertinti ir pasikeitusias ekonomikos sąlygas bei ieškoti išeities iš esamos padėties. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus ir faktines bylos aplinkybes, atsakovui nepaneigus, kad vaikui būtina teikti išlaikymą, teismas ieškinį tenkina ir padidina 2002-11-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymą iki 400 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo nuomone, esamoje situacijoje, įvertinant vaiko poreikius, amžių, tėvų finansines galimybes, šis išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.), be to nepažeis atsakovo teisių ir nebus jam nepakeliama našta.

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 144 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) ir 9,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.184 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282-283 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 11 d. sprendimu nustatytą išlaikymą iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui – sūnui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2000-01-27, išlaikyti ir jį padidinti iki 400 Lt (keturių šimtų litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2012-03-19 iki vaiko pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. D. į valstybės pajamas 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 9,52 Lt (devynis litus 52 ct), teismo išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad išlaidas valstybei reikia mokėti banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o sumokėjus, kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdytina skubiai.

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybėms, šalys turi teisę prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ar formą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.