Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. V. 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Nurodė, kad yra pakankamai duomenų apie tai, jog atsakovas sąmoningai vengia mokėti įsiskolinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-08 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad ieškovas savo įtarimų, kad atsakovo finansinė padėtis sunki ar kad jis, sužinojęs apie ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali siekti turtą paslėpti ar nepagrįstai suteikti pirmenybę kitiems atsakovo kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą, nepagrindė jokiais įrodymais.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas A. S. atskiruoju skundu prašo teismo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu pagal sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nesistengė išspręsti ginčo ikiteisminiu būdu. Atsakovas vengė bendrauti su ieškovu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje nustatyta, kad Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. V. 1 810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-08 nutartimi prašymą atmetė. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Ieškovas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutartimi ir nurodo, kad aplinkybės: atsakovo vengimas atsiskaityti su ieškovu; atsakovo slapstymasis, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi priešingu atveju būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas su šias argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės. Byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį bei siekį slapstytis vengiant atsiskaityti su ieškovu. Taip pat nėra duomenų, kad yra reali grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui, nes ieškinio suma nėra didelė. Be to 2016-10-04 sprendimu ieškinys atmestas, tai reiškia, kad reikalavimas preliminariai yra nepagrįstas.Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei rašytinius įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.