Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00400-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Vilniaus miesto savivaldybė, teistumas išnykęs (duomenys perkelti į registro archyvą), 2012-10-30 dėl veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (LR BK 38 str. pagrindais), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. viešai žodžiu, užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teismą dėl jo veiklos:

jis, 2014-05-13 apie 11.00 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 010 salėje, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.303-851/2014 nagrinėjimo metu, žodžiu, užgauliai, matant kitiems proceso dalyviams, pažemino teismą dėl jo veiklos, t.y. vartodamas necenzūrinius žodžius, pasišalino iš teismo posėdžio salės.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes R. K. pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-13, apie 11.00 val., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, kur vyko administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamas ir jis buvo apklausiamas, kaip asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais teismo atžvilgiu ir išėjo iš teismo posėdžių salės, trenkdamas durimis, nesulaukęs teismo posėdžio pabaigos. Taip pasielgė, nes jį sunervino proceso vilkinimas ir nuolat besikartojantys klausimai, be to, jam neduodavo galimybės paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis, ir pačiam užduoti klausimų. Šiuo metu dirba. Praeityje yra teistas, baustas administracine tvarka. Gyvena kartu su sugyventine O. T.. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l. 34-35).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2014-05-13 10.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 010 salėje, nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.303-851/2014. Posėdžio metu, apie 11 val., apklausiant liudytoją L. D., asmuo, traukiamas administracinės atsakomybėn – R. K., pradėjo elgtis neadekvačiai, pakilo iš savo vietos, pradėjo eiti link stalo, prie kurio sėdėjo posėdžių sekretorė A. K. ir ji, po to apsisuko, ir vartodamas rusiškus necenzūrinius žodžius, nukreiptus būtent teismo atžvilgiu, pasišalino iš teismo pasėdžių salės, stipriai trenkdamas durimis, ir taip viešai žodžiu, matant kitiems proceso dalyviams, užgauliai pažemino teismą, dėl jo veiklos. Posėdžio salėje tuo metu be jos buvo šie asmenys: posėdžių sekretorė A. K., teismo vertėjas A. K., liudytojai L. D., O. T.. Dėl tokios R. K. veikos ne tik kad buvo pažemintas teismas, bet buvo ir šokiruoti proceso dalyviai (b.l. 6-7).

Liudytoja A. K. parodė, kad 2014-05-13 10.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 010 salėje, buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.303-851/2014. Posėdžio metu buvo daromas garso įrašas, rašomas teismo posėdžio protokolas. Posėdžio metu, apie 11 val., apklausiant liudytoją L. D., asmuo, traukiamas administracinės atsakomybėn – R. K., staigiai šoko iš savo vietos ir vartodamas rusiškus necenzūrinius žodžius teismo atžvilgiu, pasišalino iš teismo posėdžių salės, taip viešai žodžiu, matant kitiems proceso dalyviams, užgauliai pažemino teismą dėl jo veiklos. Posėdžio salėje tuo metu buvo šie asmenys: teisėja A. S., teismo vertėjas A. K., liudytojai L. D., O. T.. Dėl tokio R. K. poelgio buvo šokiruoti proceso dalyviai, pažemintas teismas (b.l. 8-9).

Liudytojas L. D. parodė, kad 2014-05-13, apie 11.00 val., dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, kuris vyko Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, salės numerio neprisimena. Jis į teismo posėdį buvo iškviestas kaip liudytojas. Jis liudijo, kad matė, kaip apsvaigęs nuo alkoholio vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. K., išvažiuodamas iš kiemo užkabino kitą automobilį, tada jis R. K. sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Teismo posėdžio metu jam duodant parodymus R. K. teismo atžvilgiu pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš teismo posėdžių salės trenkdamas durimis, nesulaukęs teismo posėdžio pabaigos. Tuo metu teismo posėdžio salėje buvo teisėja, teismo posėdžių sekretorė, vertėjas, R. K. sugyventinė (b.l. 11).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014-05-13, apie 11.00 val., dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, kuris vyko Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, salės numerio neprisimena. Posėdis vyko dėl to, kad apsvaigęs nuo alkoholio asmuo norėjo išvažiuoti iš kiemo, tačiau vienas iš kaimynų nedavė jam išvažiuoti iš kiemo, ištraukė raktelius iš automobilio. Teismo posėdį vedė A. S., sekretorės pavardės nežino. Po to, kai teismo posėdžio metu iškviestas liudytojas davė nepalankius parodymus traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kurio asmens duomenų nepamena, pastarasis labai susinervino ir pasakęs keletą keiksmažodžių, tuo išreikšdamas nepasitenkinimą, kad viskas per ilgai vyksta, kad jam jau viskas nusibodo, išėjo iš teismo posėdžių salės, nesulaukęs teismo posėdžio pabaigos. Matėsi, kad minėtas asmuo buvo efekto būsenoje, tokiais savo veiksmais minėtas asmuo parodė nepagarbą teismui. Kas tuo metu dar buvo teismo salėje - jau nebeatsimena (b.l. 16-17).

Liudytoja O. T. parodė, kad 2014-05-13, apie 11 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, kuriame jos sugyventinis R. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismo posėdį vedė teisėja, salėje dar buvo teismo sekretorė, teismo vertėjas, ji ir liudytojas, kurio asmens duomenų ji nežino. Kai buvo apklausiamas liudytojas, R. K. norėjo užduoti klausimą liudytojui, tačiau teisėja kiekvieną kartą sakė, kad R. K. uždavinėtų konkrečius klausimus. Dėl to R. susinervino ir necenzūriniais žodžiais pradėjo keiktis teisėjos atžvilgiu, pasakė, kad jam viskas nusibodo bei trenkdamas durimis išėjo iš teismo posėdžio salės. Iš pradžių ji dar bandė nuraminti R., tačiau šis jos neklausė ir išėjo iš salės. Kai ji po kurio laiko išėjo iš salės, R. teisme nebebuvo (b.l. 21-22).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo prijungtas teismo posėdžio protokolas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.303-851/2014 (b.l. 23-24).

2014-08-04 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su teismo posėdžio garso įrašu (b.l. 25-26, 27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str..

Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis R. K. teistas, teistumas išnykęs (duomenys perkelti į registro archyvą), 2012-10-30 dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str. pagrindais) (b.l. 52-57), baustas administracine tvarka (b.l. 48-51), Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 60), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 59), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę (b.l. 61), Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-357/2014 nurodyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b.l. 63).

Bausmės tikslai siektini skiriant kaltinamajam R. K. baudą už padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 str., ir skirti jam bausmę – trisdešimties (30) MGL, t.y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant dvidešimties (20) MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.