Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. K. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. ieškovas su atsakove O. K. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį R52824482, kuria atsakovei buvo refinansuoti jos turėti finansiniai įsipareigojimai 1 210,98 Eur sumai. Sutarties 3.5.2. punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Sutartyje nustatytas kredito mokestis – 331,58 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2017 m. birželio 15 d. Sutarties sudarymą atsakovė patvirtino pagal sutarties 4.2.1.3. ir 4.2.1.5. punktus. Iš 2016 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymų Nr. 58671 ir Nr. 58672 matyti, kad ieškovas atsakovei iš viso pervedė 1 210,98 Eur sumą kredito refinansavimui, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis nevykdė ir liko skolinga ieškovui 1 210,98 Eur kredito ir 331,58 Eur kredito mokesčio. 2016 m. gegužės 16 d. raginimu Nr. 2016-05-16/42 ieškovas nurodė atsakovei padengti susidariusį įsiskolinimą, o 2016 m. birželio 3 d. pranešimu Nr. 2016-06-03/2, išsiųstu registruotąja pašto siunta, atsakovė buvo įspėta apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti ieškovui kreditą mėnesinėmis įmokomis, neįvykdė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 210,98 Eur negrąžinto kredito ir 331,58 Eur kredito mokesčio (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės paskaičiuotas 12,12 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 554,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 35,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 156,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai 1 210,98 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 98 ct) skolos, 331,58 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 58 ct) kredito mokesčio, 12,12 Eur (dvylika eurų 12 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 554,68 Eur) bylos iškėlimo teisme (2016-07-13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.