Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016 m. liepos 25 d., apie 1.11 val., Šiaulių r. sav., kelyje A9 Panevėžys – Šiauliai, 74,00 kilometre, vairuodama automobilį „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį daugiau kaip 50 km/h. Šiais savo veiksmais E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Apklausiama teisme administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną labai skubėjo, turėjo problemų nepastebėjo, kad tai miesto ribos ir viršijo greitį. Dėl pažeidimo gailisi, mano, kad nėra piktybinė pažeidėja, tačiau išties tą pačią dieną padarė tokį patį pažeidimą ir kitame rajone.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. E. K. kaltę, padarius 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiama teisme administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną labai skubėjo, turėjo problemų nepastebėjo, kad tai miesto ribos ir viršijo greitį. Dėl pažeidimo gailisi, mano, kad nėra piktybinė pažeidėja, tačiau išties tą pačią dieną padarė tokį patį pažeidimą ir kitame rajone. Savo rašytiniame paaiškinime E. K. nurodė, jog automobilį „Toyota Yaris“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. liepos 25 d. vairavo ji, greitį viršijo todėl, kad nepastebėjo ženklo, labai gailisi dėl šio įvykusio nesusipratimo ir neatsargumo (b. l. 3). Be to, iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-67345584-16 užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. liepos 25 d. 1.11 val. Šiaulių r. sav., kelyje A9, Panevėžys – Šiauliai, 74,00 kilometre užfiksuotas artėjančio automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greitis po paklaidos 103 km/h, kai leistinas važiavimo greitis toje kelio atkarpoje buvo 50 km/h (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog pažeidimo padarymu metu E. K. turėjo teisę vairuoti (b. l. 6). Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, kad E. K. važiavo 103 km/h greičiu (po paklaidos) ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismas, skirdamas E. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – E. K. yra dirbanti, administracine tvarka bausta, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, E. K. skirtinos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jai dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam (1) mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059989893 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.