- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-502-1955-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nutarimo O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005m. lapkričio 22 d. UAB „Eudena“ vadybininkui O. A. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto posto terminalo padalinio pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 010171, kuriame nurodė, kad 2005 m. birželio 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos Jūrų uosto posto terminalo padalinyje Nr. 95 buvo įforminta BDK 050617LU95041012 prekė – siuntos fiziniams asmenims. Laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2005 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Eudena“ atstovas O. A. privalėjo iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. 24.00 val. pateikti prekes pagal BDK 050617LU95041012 muitinės sankcionuotiems veiksmams atlikti arba pratęsti laikino saugojimo terminą. Neveikimu UAB „Eudena“ įgaliotas asmuo O. A. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/192 49 straipsnį ir šia veika įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2005 m. gruodžio 1 d. nutarimu O. A. inkriminuojamas pažeidimas perkvalifikuotas iš ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto į ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį.
Išnagrinėjus administracinės teisės pažeidimo bylą, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi O. A. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Klaipėdos teritorinei muitinei papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atlikusi papildomą tyrimą, Klaipėdos teritorinė muitinė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. A. kaltinamas įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 2 dalimi, perdavė nagrinėti Klaipėdos m. apylinkės teismui.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. A. kaltinamas įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, nutraukė, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams, per kuriuos gali būti priimami sprendimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo.
Teismas nurodė, kad ATPK 35 straipsnis nustato terminus, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą. Šios teisės normos 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 209¹straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Teismas konstatavo, kad iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti, jog O. A. inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas įvykdytas 2005 m. rugpjūčio 2 d., t. y. nuo šios datos skaičiuojamas terminas, kai UAB „Eudena“ įgalioti asmenys, kaip teigiama administracinės teisės pažeidimo protokole, neįvykdė pareigos pateikti prekes pagal BDK 050617LU95041012 muitinės sankcionuotiems veiksniams atlikti arba pratęsti laikino saugojimo terminą.
Teismas, atsižvelgęs, kad Klaipėdos teritorinės muitinės ir jos struktūrinių padalinių kompetencijai priskiriama teisingų ir savalaikių muitinės procedūrų kontrolė, tokią kontrolę muitinės įgalioti asmenys atlieka pasitelkdami muitinės padaliniuose įdiegta vieninga kompiuterizuota duomenų baze, konstatavo, jog O. A. inkriminuojamas pažeidimas yra įvykdytas 2006 m. rugpjūčio 2 d., ir šią datą laikė pažeidimo nustatymo diena. Nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas baigėsi 2006 m. vasario 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, jog pasibaigus šešių mėnesių terminui, per kurį gali būti skiriama nuobauda už įvykdytą administracinės teisės pažeidimą, šis terminas būtų pratęstas. 2006 m. vasario 2 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis O. A. administracinio teisės pažeidimo byla gražinti Klaipėdos teritorinei muitinei papildyti (pataisyti) administracinio teisės pažeidimo protokolą nepriskiriama ATPK 35 straipsnio 4 dalyje nurodytiems sprendimams, todėl šešių mėnesių terminas, per kurį gali būti skiriama administracinė nuobauda, teismo nuomone, iš naujo neskaičiuotinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Klaipėdos teritorinei muitinei 2006 m. gegužės 12 d. pakartotinai perdavus administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos m. apylinkės teismui, esant pasibaigusiam ir nepratęstam ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytam šešių mėnesių terminui, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas šio termino pratęsti neturi galimybės. Teismas nurodė, kad nustačius, jog yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu.
III.
Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nutarimą ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t. y. ATPK 209¹ straipsnyje numatytas pažeidimas, pagal savo pobūdį yra trunkamasis pažeidimas, todėl nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį turi būti pradėti skaičiuoti atsižvelgiant į šią pažeidimo veikos ypatybę. Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, kaip trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nustačius muitinės procedūros nesavalaikį įforminimą arba neįforminimą ir dėl to fakto surašius protokolą, ir terminas administracinei nuobaudai skirti skaičiuojamas nuo šios datos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimo atveju pažeidimas atsiranda, kai pasibaigia terminas, tačiau pažeidimas trunka tol, kol paaiškėja, kad šis terminas pasibaigęs. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar tęsiasi paaiškėjimo metu, šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Todėl, apelianto manymu, šiuo atveju teismas neteisingai konstatavo, kad O. A. inkriminuojamas teisės pažeidimas įvykdytas 2005 m. rugpjūčio 2 d. Laikinojo saugojimo termino pažeidimas buvo nustatytas 2005 m. lapkričio 22 d.
Apelianto nuomone, teismas neteisingai konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės ir jos struktūrinių padalinių kompetencijai priskiriama teisingų ir savalaikių muitinės procedūrų kontrolė, tokią kontrolę muitinės įgalioti asmenys atlieka pasitelkdami muitinės padaliniuose įdiegta vieninga kompiuterizuota duomenų baze. Kompiuterizuota sistema muitinėje įdiegta tik nuo šių metų pradžios, o pažeidimo nustatymo metu jos nebuvo. Kontroliuoti nustatytus prekių laikymo terminus yra ūkio subjekto pareiga. Ši pareiga įtvirtinta Vyriausybės 1999 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiuose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prekių gabenimo, laikymo ir tikrinimo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto pasienio kontrolės punktų teritorijoje esančiose muitinės prižiūrimose uosto komplekso zonose taisyklių 46 punkte (Vyriausybės 2005 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 26 redakcija).
Atsiliepimas
O. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti. Jo manymu, tai, kad protokolas surašytas 2005 m. lapkričio 22 d., nepatvirtina aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo faktas paaiškėjo tik tuo metu. Protokole nenurodyta, kad padarytas trunkamasis pažeidimas. Be to, net ir vertinant, kad pažeidimas paaiškėjo 2005 m. lapkričio 22 d., ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas nuobaudai skirti pasibaigė 2006 m. gegužės 22 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde keliama netinkamo ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų administracinei nuobaudai skirti taikymo problema. Apelianto nuomone, apylinkės teismas neteisingai skaičiavo ATPK 35 straipsnyje nustatytą terminą nuobaudai skirti. Apelianto teigimu, šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimo nustatymo, o tai šiuo atveju atsitiko 2005 m. lapkričio 22 d.
ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda už šio kodekso 209¹ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.
Kolegijos manymu, apylinkės teismo išvada, kad O. A. inkriminuojamas pažeidimas buvo nustatytas jau 2005 m. rugpjūčio 2 d., nėra pakankamai pagrįsta. Ji grindžiama vien tik aplinkybe, kad teisingų ir savalaikių muitinės procedūrų kontrolė teritorinės muitinės padaliniuose atliekama pasitelkiant muitinės padaliniuose įdiegtą vieningą kompiuterizuotą duomenų bazę. Tačiau, pirmiausia, teismas nesiaiškino, ar tokia kompiuterizuota sistema muitinėje pažeidimo darymo metu buvo įdiegta, o, antra, teismas niekaip nepagrindė, kaip vieningos kompiuterizuotos duomenų bazės turėjimas šiuo atveju sąlygojo padaryto pažeidimo nustatymą jau 2005 m. rugpjūčio 2 d.
Tačiau apeliacinio skundo argumentai, net ir pripažinus juos pagrįstais, nesudaro pagrindo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nutarimo ir perduoti bylos Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Pripažinus, kad O. A. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas 2005 m. lapkričio 22 d., kaip teigia apeliantas, ATPK 35 straipsnyje numatytas šešių mėnesių terminas skirti administracinei nuobaudai pasibaigė 2006 m. gegužės 22 d., t. y. iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir apelianto apskųstojo teismo nutarimo priėmimo. Todėl ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai nagrinėjant bylą ir priimant teismo nutarimą buvo pasibaigę, o tai yra aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Todėl apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.