- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- 2-897/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Šeba“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, byloje Nr. 2-1502-485/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šeba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ dėl atlyginimo už atliktus statybos darbus ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šeba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 500 327 Lt atlyginimą už atliktus statybos darbus, 18 050,92 Lt delspinigių, 11,58 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškovu, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė ieškinio reikalavimo ribose (518 377,92 Lt) areštuoti atsakovui UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas bankuose ir/ar turtines teises, esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždrausdamas naudoti pinigines lėšas ir sustabdydamas jų išmokėjimą, išskyrus piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais, išmokėjimą, taip pat privalomų mokėjimų VSDF, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams vykdymą. Teismas nurodė, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 518 377, 92 Lt priteisimo, o ši suma netgi tarp verslo subjektų laikytina didele, todėl pagal teismų praktiką yra pagrįsta tikimybė, jog teismo sprendimo įvykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, dėl ko, vadovaujantis ekonomiškumo principu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi vien įrodymais nepagrįsta prielaida ir neatsižvelgė į pasekmes, kurias gali sukelti atsakovui šios priemonės taikymas. Dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sutrikti atsakovo ūkinė veikla, nes jis negalės panaudoti ir nusipirkti žaliavų, gaminti produkciją, dėl ko negalės laiku vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Todėl atsakovo turto areštas gali padaryti atsakovui nepataisomos žalos, įtakoti veiklos nutraukimą ar bankrotą. Be to, dalis įmonės turto įgyta paėmus paskolą iš banko ir iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų, todėl atsakovo piniginių lėšų areštas neleis laiku grąžinti pasiskolintų lėšų ir pakenks įmonės reputacijai.
2. UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ yra stabiliai veikianti įmonė, turinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio vertė yra keliolika milijonų litų.
3. Ieškinys nėra konkretus ir aiškus, atspindi klaidingą ieškovo poziciją.
4. Teismas, nepareikalavęs atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, buvo neobjektyvus, atsižvelgė tik į ieškovo interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Šeba“ prašo atmesti atskirąjį skundą, o Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas vengia sumokėti už atliktus statybos darbus, dėl ko yra pagrindas manyti, jog atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Be to, ieškinio reikalavimo suma yra didelė, todėl teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, jog piniginių lėšų areštas nepagrįstai suvaržė jo veiklą. Pirmosios instancijos teismas nurodė pirma areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o tik jo nesant taikyti piniginių lėšų areštą. Be to, atsakovas gali kreiptis į skundžiamą nutartį vykdantį antstolį ir prašyti pakeisti atsakovo turto arešto būdą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK nuostatas teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pobūdis turi būti susijęs su ieškinio reikalavimais, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamuoju atveju yra susijusios su ieškinio reikalavimais, atitinka ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d.). Teismas pagrįstai nurodė, kad, nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų apsunkintas teismo sprendimo, jei jis būtų priimtas ieškovo naudai, įvykdymas arba tokio teismo sprendimo vykdymas pasidarytų visai negalimas, nes turtinio pobūdžio ieškinio reikalavimo suma didelė – 518 377,92 Lt (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Didelė ieškinio suma paprastai pripažįstama pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagal susiklosčiusią teismų praktiką.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką nėra absoliuti. Taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, lyginant ją su šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais. Byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima padaryti išvadą, jog atsakovo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ finansinė būklė tokia gera, kad ieškinio suma (518 377,92 Lt) jam nėra didelė. Šios aplinkybės nepatvirtina atsakovo pateikti dokumentai: išrašas iš banko sąskaitos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2008 m. vasario 25 d. raštas, UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2004 m. gegužės 27 d. protokolas, UAB ,,Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ įstatai, juolab kad, kaip matyti iš atsakovo banko sąskaitos išrašo, atsakovas įsiskolinęs bankui 7 279 965 Lt pagal paskolos sutartį (b. l. 19 - 30).
Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi vien įrodymais nepagrįsta prielaida. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pradinėje bylos stadijoje, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (CPK 144 str., 145 str., 148 str.).
Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties pagrindu areštuotino turto eiliškumą, atsakovo piniginės lėšos yra areštuotinos tik tuo atveju, jei nėra ar nepakanka atsakovui priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų. Kaip matyti iš pažymėjimo apie turto arešto akto pakeitimo įregistravimą turto arešto aktų registre, antstolis areštavo UAB „Ariogalos eksperimentinė langų gamykla“ 518 597,92 Lt dydžio lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje (b.l. 31-32). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra stabiliai veikianti įmonė, turinti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio vertė yra keliolika milijonų litų, o piniginių lėšų areštas gali jam padaryti nepataisomos žalos, įtakoti veiklos nutraukimą ar bankrotą. Apeliantas, manydamas, kad antstolis pažeidė areštuotino pagal Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį turto eiliškumą, turi teisę antstolio veiksmus apskųsti teismui (CPK 510 str.). Apeliantas taip pat gali prašyti antstolio pakeisti taikytos laikinosios apsaugos priemonės būdą ir nurodyti pirmiausia areštuoti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.
Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl su ieškinio reikalavimų pagrįstumu susijusių atsakovų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).
Dėl aukščiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Remiantis ir atsakovo atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str.).
Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, jog tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 146 straipsnio antrąją dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, taip pat atsakovas gali įkeisti turimą turtą. Atlikus aukščiau nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta, dalyvaujančių byloje asmenų motyvuotu prašymu teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti ar panaikinti (CPK 146 str. 3 d.), vadovaudamasis CPK 144 straipsnio nuostatomis, ir įvertinęs, ar, pakeitus laikinąją apsaugos priemonę pinigine įmoka, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, t. y. ar bus užtikrintas ieškinys, taip pat įvertindamas, ar prašomas pakeisti laikinosios apsaugos priemonės būdas yra ekonomiškiausias (CPK 145 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą.