- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-63-1157-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad jis 2009 m. balandžio 4 d., apie 12.16 val., Lakūnų g. 3, Kaune, vairuodamas automobilį Peugeot 605 ir manevruodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai nenustojo, todėl kliudė ir apgadino gale stovintį automobilį Mazda Premacy. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Šiais veiksmais A. M. pažeidė KET 134 ir 231.1 punktus. Administracinė atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu pripažino A. M. kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3 200 (trijų tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas nurodė, kad nors pažeidėjas nepripažino savo kaltės, jo pateiktą versiją paneigia kiti byloje surinkti duomenys: betarpiškai eismo įvykį mačiusių V. R., R. L. ir R. K. parodymai, nukentėjusio A. V. paaiškinimai, transporto priemonių Peugeot 605 ir Mazda Premacy apžiūra, nuotraukos ir kita bylos medžiaga (b. l. 27).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvuotai atsisakė vadovautis jo paaiškinimais, neobjektyviai vertino surinktus įrodymus, nenurodė protingų argumentų, kuriais atmetė pareikštus prašymus apklausti liudytojus, skirti ekspertizę, padaryti atpažinimą. A. M. teigimu, automobilis Peugeot 605 nedalyvavo 2009 m. balandžio 4 d. eismo įvykyje. Per apklausą, atliktą praėjus 12 dienų nuo minėto incidento, jis pripažino įvykio dieną, apie 11.00 val., buvęs turguje, tačiau nekonkretizavo, kokiu automobiliu atvyko, ir kada iš turgaus išvažiavo. Šiaulių miesto apylinkės teismas visas kilusias abejones ir prieštaravimus turėjo aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šiuo atveju nepagrįstai palaikė nukentėjusiojo pusę (b. l. 32-36).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nesutinka su A. M. apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 286 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Minėtame straipsnyje nustatyti reikalavimai priimamam nutarimui.
Apylinkių teismai, nagrinėdami jiems priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas, vykdo teisingumą, todėl turi tinkamai teisiškai argumentuoti priimamą procesinį sprendimą. ATPK 286 straipsnis įpareigoja motyvuojamojoje nutarimo dalyje ne tik nurodyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bet ir motyvuotai jas įvertinti. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota taisyklė, kad nutarime turi būti ne tik išvardinti įrodymai, bet ir išdėstytas jų turinys, įrodomoji reikšmė. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento ir įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (byla Nr. N3 -443/2006).
Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą, sprendžia, jog jis aiškiai neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad automobilio Peugeot 605 dalyvavimas 2009 m. balandžio 4 d. eismo įvykyje yra įrodytas rašytine bylos medžiaga, tačiau konkrečių faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, kuriais grindžiama A. M. nepalanki išvada, nepateikė. Teismas savo iniciatyva nesiėmė tirti transporto priemonių Mazda Premacy ir Peugeot 605 apgadinimų aukščio ir pobūdžio suderinamumo, tuo remiantis nustatydamas jų kontakto techninę galimybę, nepasisakė dėl specialių žinių poreikio. Taip pat nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai išanalizuoti ir paneigti A. M. gynybos argumentai. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009), vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Tai reiškia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas turėjo pareigą protokoluojamame posėdyje apklausti asmenis, betarpiškai mačiusius įvykį, ir eismo įvykio vietoje dirbusius policijos pareigūnus, kadangi jiems gali būti žinomos šioje byloje nustatytinos aplinkybės, svarbios ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo objektyviajai ir subjektyviajai pusei įrodyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje N1-1333/2007).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas neįgyvendino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis neskundžiama.