Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos, pilietis, nevedęs, deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

S. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. ir S. S., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. sausio 8 dieną, apie 18 val., išėmę verandos lango rėmą, įsibrovė į nukentėjusiajam Č. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., ir pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2.256,00 Lt vertės turtą – LCD televizorių SAMSUNG LE32B450C, kuriuo pagal išperkamąją nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi Č. R.

Be to, S. N. 2010 m. sausio 8 d., apie 14 valandą, žinodamas, kad S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametis, Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) kaime, įtraukdamas jį į nusikalstamą veiką, pasiūlė jam pavogti iš Č. R. televizorių ir šiam sutikus, 2010m. sausio 8 d. , jau apie 18 valandą, veikdamas su juo bendrininkų grupe, įsibrovė į Č. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., ir pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2.256,00 Lt vertės turtą – LCD televizorių SAMSUNG LE32B450C, kuriuo pagal išperkamąją nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi Č. R.

Kaltinamsis S. N. parodė, kad kaltinime minimą dieną jis, žinodamas, kad S. S. yra nepilnametis, pasiūlė pavogti televizorių iš Č. R.. S. S. sutiko. Apie 18 val. nuėjo prie Č. R. namo. Žinojo, kad Č. R. nėra namuose. Išėmė verandos langą, pateko į vidų. S. S. ieškojo televizoriaus dokumentų, o jis rado dėžę televizoriui įdėti. Po to paskambino M. V., kad pavežtų į degalinę kur turėjo susitikti su televizoriaus pirkėju. Televizorių pardavė už 500 Lt nepažįstamam asmeniui, kurį susirado pagal skelbimą. Žalos nukentėjusiajam neatlyginęs. Neginčija, kad televizoriaus vagyste padarė nukentėjusiajam 2.256,00 Lt. žalą. Gailisi. Žada atsilyginti, būdamas laisvėje. Dabar yra suimtas už plėšimą. Plėšimą įvykdė vasario 19 ar 20 dieną.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su S. N. susitarė pavogti Č. R. televizorių, nes reikėjo pinigų. Kas pirmas tai sugalvojo nepamena. Kaltinime nurodytą dieną, kai nukentėjusiojo nebuvo namuose, abu su S. N. išėmė jo namo verandos langą, patekę į vidų, pavogė televizorių “Samsung“. M. V. juos su pavogtu televizorium nuvežė į EMSI degalinę, kur turėjo atvykti nepažįstamas pirkėjas. Vogtą televizorių pardavė už 500 litų. Pinigus pasidalinę. Juos išleidęs savo reikmėms. S. N. žinojo, kad jis - nepilnametis. Mano, kad nebūtų padaręs nusikaltimo be S. N. Dalyvauti vagystėje sutikęs. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam vagyste padarė 2256,00 litų turtinę žalą. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam 300 litų žalos.

Nukentėjusysis Č. R. parodė, kad jis „lizingu“ nusipirko televizorių“ Samsung“. Juo naudojosi. Mokesčiai buvo išskaitomi iš jo sąskaitos banke. Televizoriaus dar buvo neišsipirkęs. Abu kaltinamuosius pažįsta. Jiems yra suteikęs nakvynę savo namuose. 2010-01-08 gulėjo ligoninėje, grįžęs pamatė įskilusį verandos langą, kambariai buvo suversti ir buvo pavogtas televizorius. Sesuo apie vagystę pranešė policijai. Televizorius nesurastas ir negrąžintas. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 1.956,00 litus žalos atlyginimo, nes 300 Lt. žalos grąžino S. S. Pagal sutartį jam išskaitomas mokestis už televizorių.

Iš byloje esančios 2009-06-11 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Č. R. šios sutarties pagrindu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu televizoriumi LCD “Samsung“ LE32B450C, kurio vertė 2.256,00Lt.

Liudytoja E. S. parodė, kad pas Č. R. nuėjusi, kai jis buvo ligoninėje. Pamatė iš namo išeinant abu kaltinamuosius. Jų klaususi kur namo raktai. Atsakė, kad neturi. Įėjus į kambarį pamatė, kad Č. R. namuose viskas išversta, dingęs televizorius ir iškvietusi policiją.

Liudytoju apklaustas M. V. patvirtino, kad kaltinamuosius vežė iki EMSI degalinės, esančio prie Pumpėnų. Jie turėjo televizorių, supakuotą dėžėje. Kad jis vogtas, nežinojęs. Atsilygindami kaltinamieji jam pripylė į automobilį degalų. Už nuvežimą sumokėjo 50 Lt.

Civilinė atsakovė I. J. paaiškino, kad sūnus S. S. nebelanko mokyklos, nepaklusnus. Policijos įskaiton įrašytas tik šiais metais po šio įvykio. Mano, kad pats sūnus nebūtų sugalvojęs vogti. Padarytą žalą pripažįsta, žada atlyginti po truputį. Gyvena iš pašalpos. Jau atlygino 300 litų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, parodė Č. R. gyvenamąjį namą iš kur pagrobė televizorių (b.l.861-86, 106-111) ir ji visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta (b.l.-18).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, S. N. ir S. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. S. N. ir S. S. nusikalstama veika dėl televizoriaus vagystės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Pagrobtas svetimas turtas. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Kaltinamieji į nukentėjusiųjų namą įsibrovė įveikdami kliūtis, išimdami namo verandos langą. Vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai. Kaltinamieji grobdami turtą, numatė, kad padarys žalą nuketėjusiajam savo veiksmais ir to siekė.

S. N., žinodamas, kad S. S. nepilnametis ir pasiūlydamas jam pagrobti iš Č. R. namo televizorių, bei veikdamas su juo bendrininkų grupe darant šį nusikaltimą, įtraukė nepilnametį į nusikalstamą veiką. jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 159 str.. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdų gailestį (BK 59 str.1 d.2 p.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., bendrininkų grupe (BK 60 str.1 d.1 p.).

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiajam (BK 59 str.2 d.).

Skiriant bausmę S. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ( BK 91 str.).

Kaltinamasis, būdamas nepilnamečiu, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str.), nukalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, padaryta turtinė žala, kaltinamasis iš dalies ją atlygino. S. S. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, teismas nustatė dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Charakterizuojamas patenkinamai. Nepilnamečio motina pagal galimybes rūpinasi sūnumi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnis, numatantis nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindus. Nepilnametis pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino žalą ir teismas mano, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytinos auklėjamojo pobūdžio priemonės, numatytos LR BK 82 straipsnyje: įpareigoti nuteistąjį iki 2010-12-30 atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, 8 mėnesius būti namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., nuo 22 val. iki 07 val., per 8 mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose visuomenės labui.

Skiriant bausmę S. N. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

S. N. padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena jų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nepilnamečio įtraukimas į nusikalstamą veiką -nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, įtariamas padarius plėšimą. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nukentėjusiajam padaryta žala ir jis jos neatlygino, charakterizuojamas patenkinamai, registruotas psichoneurologinio kabineto įskaitoje. Skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 41 str.). Skiriant laisvės apribojimo bausmę, nustatytini įpareigojimai ir draudimas: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 valandos iki 07 valandos ryto būti namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2010-12-30 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su S. S. (BK 48 str.).

Esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, nukentėjusiojo Č. R. 1.956,00 litų civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 109 str.). Kaltinamiesiems S. N., S. S. ir civiliniam atsakovui I. J.( LR CPK 6.276str.2 d.) taikytina civilinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“civilinio ieškinio nepareiškė, pateikdamas duomenis apie tai, kad Č. R. nevykdė sutartinių įsipareigojimų pagal išperkamąją nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendž i a:

S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 valandos iki 07 val. būti namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2010-12-30 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su S. S.;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. - laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 valandos iki 07 val. būti namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, iki 2010-12-30 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su S. S.

Kardomąsias priemones panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, įpareigojant nuteistąjį iki 2010-12-30 atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, 8 mėnesius būti namuose, esančiuose Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., nuo 22 valandos iki 07 valandos, per 8 mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš S. N. ir nepilnamečio S. S. solidariai 1.956, 00 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam Č. R.

Nepilnamečiui S. S. neturint turto ar uždarbio, nusikaltimu padarytos žalos išieškojimą nukreipti civiliniam atsakovui I. J., taikant subsidiarinę atsakomybę ir išieškant iš I. J. 828,00 litus žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. N. nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.