Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje U. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, bei M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

U. B. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. naktį kartu su savo draugu M. V. atėjo į lošimo namus „Olympic casino“, (duomenys neskelbtini). M. V. lošė, o jis tiesiog vaikščiojo po kazino, kadangi lošti nenorėjo. Tarp kitų lankytojų pastebėjo vieną asmenį, kuris buvo vienas, vaikščiojo su stikline kažkokio gėrimo ir kalbėjo apie Rusijos ir Ukrainos konfliktą. Tas asmuo buvo priėjęs prie jo, jie kažką padiskutavo. Jam asmuo sukėlė nemalonaus vyruko įspūdį, tačiau jokio konflikto su juo dar nebuvo. Po kurio laiko pastebėjo, kad tarp jo draugo M. V. ir šio vyruko kilo konfliktas, susistumdymas. Jis tuo metu buvo apie 3-5 metrų atstumu nuo jų. Pamatęs tai pribėgo prie jų. Tas vyrukas gulėjo ant žemės, o M. V. stovėjo apie 1-1,5 metro atstumu nuo jo. Jis iš inercijos, norėdamas palaikyti savo draugą, įspyrė šiam vyrukui į nugaros sritį. Įspyrė iš viso ne daugiau kaip tris kartus. Dėl to labai gailisi. Tinkamiausia bausmė jam būtų piniginė bauda.

Papildomai tyrimo metu apklaustas U. B. patvirtino, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai. Prašo vadovautis jo prieš tai duotais parodymais. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad prokurorė kreiptųsi į teismą jam nedalyvaujant. Nori laisvės apribojimo bausmės.

M. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su savo kaimynu U. B. rudenį, 2022 m. lapkričio 2 d. naktį buvo nuėjęs į lošimo namus „Olympic casino“, (duomenys neskelbtini). Ten buvo dviese. Vakaro eigoje, jiems nepažįstamas asmuo, kuris taip pat buvo šio kazino lankytojas, atsistojo labai arti jo ir pradėjo komentuoti jo veiksmus, nurodinėjo jam, kokią imti kortelę, ką daryti ir panašiai. Tas pats asmuo kažką kalbėjo apie Sovietų sąjungą, žmonių verbavimą. Jam to vyro toks elgesys atrodė provokuojantis. Jis prašė šio asmens pasitraukti nuo jo, tačiau jis nepaisė tokio jo prašymo. Jis taip pat kreipėsi į lošimo namų darbuotoją, kad šis padėtų šiam asmeniui atsitraukti. Tačiau situacija nepasikeitė ir jis nesusilaikė nuo emocijų bei pastūmė, pargriovė šį asmenį ant grindų. Jo noras tuo metu buvo asmenį pašalinti iš kazino. Iš pykčio jis įspyrė asmeniui su dešine koja į sėdmenis, sugriebęs rankomis už drabužių tempė link išėjimo. Praėjus laikui po šio įvykio jis atsiprašė šio asmens dėl savo tokio elgesio ir kaip atsiprašymą pervedė jam 250 eurų. Labai gailisi dėl to ką padarė. Priimtiniausia bausmė jam būtų piniginė bauda.

Papildomai tyrimo metu apklaustas M. V. patvirtino, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai. Prašo vadovautis jo prieš tai duotais parodymais. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad prokurorė kreiptųsi į teismą jam nedalyvaujant. Geriausia bausmės rūšis jam būtų piniginė bauda.

Nukentėjusysis D. D. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 2.00 val. atvyko į kazino „Olympic“, esantį (duomenys neskelbtini). Užėjo į kazino patalpas ir prisėdo prie baro, kur buvo vienas, ten išgėrė kavos ir vieną 80 g brendžio. Dar prieš atvykstant į kazino buvo išgėręs, tačiau, koks tai buvo kiekis, sunku nurodyti, apie pusę butelio brendžio. Pabuvęs prie baro ir išgėręs gėrimus, nuėjo į kazino patalpose esančią rūkyklą. Toje patalpoje sutiko du asmenis. Vienas asmuo buvo plikai kirptas, kaip buvo apsirengęs neatsimena, kiek jam metų, negali nurodyti. Kitas asmuo buvo aukštesnis, daugiau duomenų neatsimena. Mano, kad šiuos asmenis galėtų atpažinti. Su šiais dviem asmenimis rūkykloje kažką bendravo. Išėjus iš rūkyklos plikai kirptas asmuo jį pavaišino brendžiu prie baro. Prie jų aukštesnio asmens nebuvo, sėdėjo dviese. Pasivaišinus gėrimais nuėjo, išsikeitė pinigus į žetonus ir nuėjo prie vieno iš žaidimo stalo, sužaidė kelias partijas, žaidė vienas, be anksčiau nurodytų dviejų asmenų. Paskui pavaikščiojo po kazino patalpas, pažiūrėjo, kaip kiti asmenys žaidžia ir vienu metu, einant kazino patalpose iš šono priėjo, negali prisiminti, kuris asmuo, bet vienas iš dviejų anksčiau įvardintų, ir be jokios priežasties trenkė jam į galvos sritį, po ko jis iš karto nukrito. Po to jautė, kaip jį spardė, dengėsi rankomis veidą ir matė, kad prie jo stovi ir spardo abu asmenys, tai plikai kirptas ir kartu su juo buvęs aukštesnis asmuo, su kuriais buvo rūkykloje. Bespardant jį pribėgo apsaugos darbuotojas, pakėlė jį, paklausė, kaip jis jaučiasi ir iškvietė policiją. Po smūgių jam ant kaklo ir galvos nugarinėje dalyje buvo mėlynė, dėl mušimo ir spardymo pajuto fizinį skausmą. Aplink konflikto vietą šiek tiek toliau buvo žmonių. Dėl patirtų sužalojimų į medicinos įstaigą nesikreipė. Dėl šio įvykio prašo kaltus asmenis patraukti atsakomybėn.

Papildomai tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. D. parodė, kad vakar su juo susisiekė asmuo vardu U. ir jo atsiprašė už savo ir draugo veiksmus bei pasiūlė atlyginti jam padarytą žalą, po ko jis gavo du pavedimus iš U. B. ir M. V. sąskaitų po 250 eurų, t. y. jam buvo atlyginta 500 eurų žala. Jokių pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad šie asmenys atsakytų už padarytą veiką įstatymų numatyta tvarka. Po šio įvykio jam neprireikė medikų pagalbos, nesikreipė nei į polikliniką, nei į ligoninę ir jokios medicininės paslaugos jam nebuvo suteiktos. Taip pat nesikreipė pas medicinos ekspertus, kadangi jau buvo praėję apie dvi savaites laiko ir mėlynės jau buvo praėjusios. Po šio įvykio jam buvo mėlynė ant sprando (iš kurios pusės, neatsimena) ir ant šlaunies (kokios pusės, taip pat dabar neatsimena) bei skaudėjo vienos pusės šoną (ar kairės, ar dešinės pusės, taip pat neprisimena).

Liudytojas M. P. (M. P.) tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 2.00 val. jo darbo metu lošimų namuose tarp lankytojų kilo konfliktas dėl karo Ukrainoje. Šio konflikto pradžios niekas iš darbuotojų nematė. Kadangi praėjo pakankamai daug laiko, neprisimena šio įvykio detalių. Pamena, kad išgirdęs triukšmą jo kolega A. M. (A. M.) pribėgo prie šio konflikto dalyvių. Jis pats to momento nematė, kaip ir nematė paties konflikto, kas buvo įvykę. Kadangi nukentėjusysis pageidavo rašyti pareiškimą, jis iškvietė policijos pareigūnus. Prieš tai jo kolega A. M. galimai buvo iškvietęs apsaugą iš UAB „Ekskomisarų biuras“, o gal ir nebuvo iškvietęs, tiksliai nežino.

Liudytojas A. M. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. naktį lošimo namuose kilo konfliktas tarp lankytojų. Deja, negali nieko papasakoti, kadangi praėjo pakankamai daug laiko, o panašių įvykių turi apie kartą per dvi-tris savaites. Dažniausiai jų darbuotojai mato, kai konfliktas tik prasideda ir prevenciškai įspėjant konfliktai aprimsta. Kaip mato iš jam parodyto vaizdo įrašo, jis buvo sutramdęs 2022 m. lapkričio 2 d. konflikto veikėjus. Tai reiškia, kad konfliktas įvyko niekam iš darbuotojų nepastebėjus, kaip šis konfliktas užsimezgė. Kai pastebėjo, kad vienas asmuo pastūmė ir muša kitą, iš karto prie jų pribėgo. Kaip ir minėjo, jis pats būtent šio konflikto detalių neprisimena ir papasakoti nieko daugiau negali.

Liudytojas K. A. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., nakties metu, tiksliai laiko neatsimena, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojo per radijo stotį gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini), kur „Olympic casino“ kazino vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko vyras, prisistatęs D., kuris paaiškino, kad kazino viduje jis bendravo su dviem nepažįstamais vyrais. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau po to be jokios priežasties jį užpuolė minėti asmenys bei kojomis spardė į galvą. D. buvo pasiūlyta iškviesti apžiūrai greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis atsisakė. Jokių sužalojimų ant D. nesimatė, jis taip pat jų neįvardijo bei neparodė. Kadangi D. pretenzijų neturėjo, pareiškimas iš jo priimtas nebuvo. Paaiškinta, kad išblaivėjus ir viską apsvarsčius gali savarankiškai kreiptis į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Kiti konflikto dalyviai, t. y. du vyrai, kurių vardų ir pavardžių neatsimena, paaiškino, kad kilo konfliktas su nepažįstamu vyru, kuris kalbėjo rusiškai, galimai apie Rusiją. Abu vyrai neigė, kad mušė minėtą asmenį. Įvykis buvo nufilmuotas „Body“ kamera, dėl to jokių kitų nuotraukų įvykio vietoje nebuvo daroma.

Iš asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. D. nurodė, jog atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje:

- Nr. 2 (U. B.), kad būtent tai asmuo, kurį apibūdino apklausoje, trumpai kirptas, su kuriuo kartu gėrė prie baro. Šis asmuo buvo prie jo, kai jis gulėjo ant žemės kartu su kitu aukštu asmeniu. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Garantuotai ir nenuginčijamai yra užtikrintas, jog tai šis asmuo;

- Nr. 5 (M. V.) iš jam pateiktų nuotraukų yra panašiausias į asmenį, kuris buvo rūkykloje (aukštesnis asmuo), būtent šis asmuo trenkė jam ir jis nugriuvo ant žemės, asmuo panašus iš savo veido bruožų, tačiau garantuotai nėra užtikrintas, nes mažai bendravo su šiuo asmeniu ir užtikrintai jo veido bruožų neįsidėmėjo.

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo nustatyta, kad kazino darbuotojas M. P. pranešė, kad „Olympic“ kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir yra nukentėjęs asmuo, kuris nori rašyti pareiškimą.

Iš lošimo namų „Olympic casino“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kad įrašas prasideda 3.26.34 val. Prasidėjus įrašui dešiniau matosi asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs tamsiu megztiniu, mėlynomis kelnėmis, tamsiais batais. 3.26.36 val. prie asmens Nr. 1 prieina asmuo Nr. 2, kuris apsirengęs tamsiu megztiniu, mėlynomis kelnėmis. Asmuo Nr. 2 asmenį Nr. 1 pradeda stumti iš nugaros, asmuo Nr. 1 nugriūna. Prie nugriuvusio asmens prieina asmuo Nr. 2, vieną kartą spiria koja, paima jam už megztinio. Abu asmenys susikimba rankomis ir nugriūna ant žemės. Kol abu asmenys ant žemės prie jų prieina asmuo Nr. 3 su pilku megztiniu. Asmuo Nr. 3 asmeniui Nr. 1, gulinčiam ant žemės, tris kartus koja spiria, tuo tarpu nuo žemes atsikelia asmuo Nr. 2. Kai atsikelia asmuo Nr. 2, prie visų trijų asmenų pribėga asmuo su kostiumu ir atitraukia asmenį Nr. 2 ir Nr. 3 nuo gulinčio asmens Nr. 1. Prie asmenų prieina kitų darbuotojų.

Iš policijos pareigūno „Body“ kameros vaizdo įrašo nustatyta, kad kazino patalpoje prie baro stovi keli vyrai, vienas vyras (D. D.) sako kitiems dviem vyrams: „kodėl jus dviese užpuolėt mane, kodėl, kam?“ Policijos pareigūnas: „nusiraminkit, pašnekėsim lauke“. Abu išeina į lauką, toliau lauke stovint policijos pareigūnas, kuris klausia D. D.: „kas atsitiko?“, į ką D. D. atsako: „kalbėjom, parūkėm, viskas vyko viduje, viskas gerai buvo“. Pareigūnas pasiteiravo, ar nukentėjusiajam nereikia medikų, į ką nuketėjusysis atsakė, kad nereikia. Tuomet nukentėjusysis D. D. aiškina: „aš sakau, kad aš gimiau (duomenys neskelbtini), aš esu (duomenys neskelbtini), jie (nežinomas žodis), aj, pofik, aš tau brendžio padėsiu, taip toliau, o po to jie dviese mane užpuolė, pradėjo spardyti koja, per galvą, labai nemalonu, aš tikrai nenorėčiau, kad nu jie negali taip pasielgti su žmonėm. Aš buvau kazino paskutinį kartą 2014 metais, šiandien susipykau su (duomenys neskelbtini), atvariau, tikrai nenorėjau nieko blogo.“

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad U. B. ir M. V. veikdami kartu ir būdami viešoje visiems prieinamoje vietoje – lošimo namų „Olympic casino“ patalpose, tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip pažeidė viešąją tvarką. Kaltininkų įžūlūs veiksmai kitų asmenų akivaizdoje pasireiškė fizinio smurto be pateisinamos priežasties panaudojimu nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu, t. y. M. V. sugriebė nukentėjusįjį D. D. už pečių ir pastumdamas pargriovė, dešine koja įspyrė gulinčiam nukentėjusiajam D. D. į sėdmenis bei sugriebė jį už drabužių ir tempė, o prie gulinčio nukentėjusiojo D. D. priėjęs U. B. tris kartus įspyrė nukentėjusiajam D. D. į sėdmenis ir nugaros sritį. Tokiu būdu U. B. ir M. V. viešoje vietoje be pagrindo neteisėtai demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ką patvirtina tiek priverstinis lošimo namų dirbusių darbuotojų įsikišimas, reikalinga policijos pareigūnų pagalba, sutrikdyta nukentėjusiojo laisvė elgtis sau įprastu būdu.

Tiek U. B., tiek M. V. prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo D. D. ir liudytojų M. P., A. M. ir K. A. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat kita, byloje esanti, rašytinė medžiaga, t. y. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, iš kurių nukentėjusysis atpažino asmenis, kurie jam sukėlė fizinį skausmą, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, iš kurio matyti, kad į kazino buvo kviečiama policija dėl įvykusių muštynių, taip pat lošimo namų vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti kaltinamųjų neteisėti veiksmai ir policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašas.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir patvirtina tai, kad tiek U. B., tiek M. V. atliko fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį D. D. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje be teisėto pagrindo, kas atitinka jų įžūlaus elgesio turinį. Teismas pripažįsta, kad U. B. ir M. V. veikdami kartu nusikalto tyčiniais veiksmais, t. y. suprasdami savo pavojingos veikos pobūdį, siekdami suprantamų žalingų pasekmių ir sąmoningai smurtaudami prieš nukentėjusįjį, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą. Tokie U. B. ir M. V. objektyviai atlikti veiksmai viešumoje, kur privaloma laikytis viešo elgesio taisyklių ir moralės normų, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta (nukentėjusiojo sveikata, asmens kūno neliečiamumas) įrodo jų tyčią, kuri pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. U. B. ir M. V. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai smurtavo prieš nukentėjusįjį D. D., tokiais savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis abu kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką patvirtina priverstinis policijos pareigūnų iškvietimas ir atvykimas į įvykio vietą.

Įvertinus U. B. ir M. V. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kiekvieno kaltinamojo neteisėta veika atskirai teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip nusikalstamas viešosios tvarkos pažeidimas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamiesiems už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad U. B. ir M. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Kaltininkai proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir dydžiais. Nukentėjusiajam D. D. apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Kaltinamųjų U. B. ir M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kiekvienam kaltinamajam pripažįsta ta, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamiesiems paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

U. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje U. B. neteistas, tačiau jo atžvilgiu vieną kartą ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, per pastarųjų vienerių metų administracine tvarka nebaustas, tačiau 2023 m. sausio 15 d. U. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje (už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir alkoholio vartojimą viešojoje vietoje). U. B. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas, turi nuolatinę gyvenamą vietą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie asmens gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti U. B. paskyrus kaltinamojo sutikimu prokurorės prašomo dydžio laisvės apribojimo bausmę.

M. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje M. V. neteistas, per pastarųjų vienerių metų laikotarpį dvidešimt kartų baustas administracine tvarka (daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs. M. V. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas, turintis nuolatinę gyvenamą vietą. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie asmens gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. V. paskyrus kaltinamojo sutikimu prokurorės prašomo dydžio baudos bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji U. B. ir M. V. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

U. B. ir M. V. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinančios savo tikslus paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

U. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį r skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir U. B. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 51 MGL (2 550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti galutinę 34 MGL (1 700 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko panaikinti.

Kaltinamieji, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.