Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 255 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-05-20, apie 09 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, J. T. dešine ranka sugriebęs sutuoktinės V. T. kaklą jį spaudė, o šiai išsilaisvinus nuo jo ir nubėgus į darbo kambarį, J. T. nusekė jai iš paskos ir priėjęs iš už nugaros, sugriebė dešine ranka nukentėjusiosios kaklą bei jį spaudė, taip nukentėjusiajai V. T. sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, 2017 metais, tikslesnis laikas nenustatytas, J. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, numatantį, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, jog ginklai ir šaudmenys būtų saugomi bei, kad ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija, pasiėmė iš savo namų - (duomenys neskelbtini), teisėtai įsigytą šaunamąjį ginklą - dujinį revolverį „ENSER IWG SPECIAL FORCE“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012-02-06 laikyti ir nešioti jam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo išduotas neterminuotas leidimas - Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenustatytomis aplinkybėmis šį šaunamąjį ginklą prarado, dėl ko sudarė sąlygas kitiems asmenims neteisėtai juo pasinaudoti.

Be to, 2018-06-08, apie 09 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namie, J. T., konflikto su sutuoktine V. T. metu, rankoje laikomu peiliu pagrasino ją papjauti, dėl ko nukentėjusiajai V. T. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas yra realus ir gali būti įvykdytas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Kaltinamasis J. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis, buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam su sutuoktine V. T.. Su ja tądien susipyko dėl to, kad ji jį filmavo, ketindama nufilmuotą medžiagą įdėti į internetą, nes galvojo, kad jis yra neblaivus. Bet jis buvo tik išgėręs vaistų nuo širdies bei nugaros skausmo, vaistus jam paskiria šeimos gydytoja, dėl jų jis kartais praranda atmintį. Jis iš žmonos norėjo atimti mobiliojo ryšio telefoną, bet ji jo nedavė, tuomet susinervinęs jai uždėjo ranką ant kaklo ir galėjo jį spustelėti bei sukelti jai fizinį skausmą. Ne visas įvykio aplinkybes atsimena ir dėl to, kad tuo metu buvo susinervinęs. Kadangi ne visas aplinkybes pamena, neneigia, kad tai, kas nurodyta įtarime yra teisybė, nes žmona nebūtų melavusi. Su sutuoktine jie konfliktuoja dėl turto, dar nėra išsituokę. Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., 23, 24, 29, 60 b. l.).

Be kaltinamojo J. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. T. parodė, kad ji su vyru gyvena atskirai ir jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Su juo nėra išsituokusi, nes nepasidalina buto (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jiems abiems, bet gyvena kiekvienas sau, vyras piktnaudžiauja alkoholiu. 2018-05-20, apie 9 val., jam atėjus į butą, jį įsileido pati. Iš pradžių jie kalbėjosi draugiškai, tarėsi kaip reikia toliau gyventi, aptarė turtinius reikalus. Vyrui nepatiko jos pasiūlytos sąlygos. Jis pradėjo ją keikti, išvadino necenzūriniais žodžiais, po to jai sėdint virtuvėje, jis keikdamas ją, griebė dešine ranka jai už kaklo ir taip suspausdamas kaklą laikė kelias sekundes. Ji išsigando ir gindamasi jį nuo savęs atstūmė, nubėgo į darbo kambarį pasiimti telefono, kur šis krovėsi, norėdama pasikviesti pagalbą. Sutuoktinis atbėgo jai iš paskos ir jai skambinant telefonu bandė iš jos atimti telefoną bei iš už nugaros su ranka apkabino jos kaklą ir pradėjo spausti. Jai pradėjus klykti, paleido. Civilinio ieškinio nereiškia. Į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., 63, 64, 68 b. l.).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo fotolentelės matyti, kad 2018-05-20 užfiksuota įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), darbo kambarys (1 t., 1-5, 8-10 b. l.). Fotolentelėje Nr. 4 užfiksuotos ant nukentėjusiosios kaklo matomos paraudimo žymės (1 t., 11 b. l.).

Iš vaizdo ir garso įrašo, daryto policijos pareigūnų tarnybiniu telefonu „CAT“ įvykio vietoje, matyti kaip nukentėjusioji V. T. patvirtina jai sukelto fizinio skausmo aplinkybes (1 t., 70, 71, 73 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2018-05-20, po 9 val. 30 min. V. T. ir J. T. buvo blaivūs (1 t., 75-77 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrosios pagalbos centre 2018-05-20, 9 val. 27 min., gautas V. T. pranešimas, kuriame nurodo, jog jos atžvilgiu smurtauja vyras, smaugia rankomis (1 t., 80-83 b. l.).

Šio nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė sutuoktinei V. T. fizinį skausmą.

Dėl šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimo

Kaltinamasis J. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 255 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug 2012 metais, tikslesnės datos nepamena, jam buvo išduotas neterminuotam laikui leidimas laikyti ir nešiotis dujinį revolverį. Ginklą laikė (duomenys neskelbtini), tačiau su seifu buvo išnešęs ir kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyveno. 2016 m. arba 2017 m., tikslesnės datos nepamena, pastebėjo, kad nebeturi nei seifo, nei ginklo, nei išduoto leidimo. Negali paaiškinti ginklo ir leidimo dingimo aplinkybių, nes nepamena, kas nutiko, gal ginklą pardavė, gal dovanojo ar užstatė - nepamena, nes yra priklausomas nuo alkoholio. Apie tai, kad prarado ginklą niekam nepranešė, į policiją nesikreipė. Supranta, kad yra atsakingas už šį ginklą ir privalėjo jį saugoti bei supranta, jog pažeidė ginklo laikymo taisykles (2 t., 41, 42, 60, 61 b. l.).

Be kaltinamojo J. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2018-05-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. T. 2012-02-06 buvo išduotas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato neterminuotas leidimas - Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti ir laikyti šaunamąjį ginklą - dujinį revolverį „ENSER IWG SPECIAL FORCE“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį nenustatytomis aplinkybėmis J. T. prarado, pagrindu 2018-06-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 255 straipsnio 1 dalį (1 t., 37, 40, 41, 86 b. l.).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-21 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta paimti J. T. išduotą neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), dujinį revolverį „ENSER IWG SPECIAL FORCE“, Nr. (duomenys neskelbtini), o tos pačios institucijos 2018-05-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta panaikinti J. T. išduotą neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 84-86 b. l.).

2018-05-28 policijos tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vykdant 2018-05-21 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus sprendimą, nuvykus į J. T. namus, (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, jog leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), ir dujinio revolverio „ENSER IWG SPECIAL FORCE“, Nr. (duomenys neskelbtini), nebeturi bei nepamena ar kam yra davęs naudotis, ar pats kažkur pasidėjo (1 t., 87 b. l.).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos, atliktos 2018-06-27 gyvenamosiose ir joms priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekiant surasti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėt: dujinį revolverį „ENSER IWG SPECIAL FORCE“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir neterminuotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., 106-108 b. l.).

Liudytoja V. T. parodė, kad jos sutuoktinis J. T. prieš keletą metų, tikslios datos neprisimena, įsigijo savigynai dujinį pistoletą, kurį laikė motinos namuose. Paskutinį kartą dujinį pistoletą matė juose 2017 m. lapkričio mėn., rašomojo stalo stalčiuje. Kada ir kokiomis aplinkybėmis dingo dujinis pistoletas, nežino (1 t., 90, 91, 112, 113 b. l.).

Šio nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 255 straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė kitam asmeniui neteisėtai juo pasinaudoti.

Dėl grasinimo nužudyti

Kaltinamasis J. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-06-08, apie 9 val. 30 min., tarp jo ir žmonos V. T. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų. Buvo vartojęs alkoholio, ne visas aplinkybes pamena, pripažįsta, kad žmonai galėjo pagrasinti, jog ją papjaus, kaip nurodyta įtarime, bet tikslesnių įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes nepamena. Žmona nemeluotų, ja pasitiki. Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., 51, 52, 61 b. l.).

Be kaltinamojo J. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. T. parodė, kad 2018-06-08, nuo pat ryto jos sutuoktinis J. T. reikalavo pinigų ir kai po kelių kartų jam jų nebedavė, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu šis jai pasakęs – „nu, kūrva, aš tave vis tiek papjausiu“ ir greitai nubėgo į virtuvę. Ji girdėjo, kad vyras virtuvės spintelės stalčiuje įrankių dėžėje ieško peilio. Sutuoktinis, laikydamas rankoje peilį, ėjo link jos, ji buvo pasislėpusi. Buvo labai išsigandusi, verkė. Vyras, supratęs, kad ji telefonu jau kviečiasi pagalbą, pasišalino iš namų. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie miegamojo patalpoje, ant lovos, rado peilį, kurį prieš tai rankose laikė vyras. Vyro grasinimai buvo realūs, nes jis yra neprognozuojamas. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 112, 113, 118 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrosios pagalbos centre 2018-06-08, 9 val. 42 min., gautas V. T. pranešimas, kuriame nurodo, kad vyras puola mušti, grasina smurtu (1 t., 133-136 b. l.).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-06-08, 10 val. 30 min. J. T. buvo nustatytas 1,19 promilės girtumas (1 t., 128-130 b. l.).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų fotolentelių matyti, kad 2018-06-08 užfiksuota įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys, kuriame ant lovos padėtas peilis (1 t., 44-46, 48-50 b. l.).

2018-08-07 peilio apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole ir prie jo priede fotolentelėje (1 t., 119, 120, 122, 123 b. l.).

Šio nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

J. T. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti sutuoktinę V. T., kai ši turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

J. T. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. T., būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei bei baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, be to, jis yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija apie jo šeimą ir gyvenimo būdą jokios informacijos neturi (2 t., 2, 9-11, 13-16 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad J. T. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 255 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, atskirai paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.

J. T. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, J. T. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 t., 71, 73, 82, 83, 85 b. l.).

J. T. kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., 75, 76, 95, 96 b. l.) - paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintinos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilį, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, kaip menkavertį, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per keturis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2018-05-20 iki 2018-05-22 ir nuo 2018-06-08 iki 2018-06-10, t. y. šešias dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. T. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilį, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.