Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., jo atstovei advokato padėjėjai Gitanai Griškėnienei,

išnagrinėjusi D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, vedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. birželio 14 d., 00 val. 40 min., Molėtų r. sav., kelyje Vilnius – Utena, 63,00 km. vairavo transporto priemonę, automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,89 promilių) girtumo laipsnis. D. Z. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, pažeidus Kelių eismo taisyklių 5, 14 punktus.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, galisi, tačiau mano, kad važiuoti tą sykį neblaiviam reikėjo, nes turėjo nuvežti žmoną į ligoninę. Pažeidimo dieną buvo keturiese su draugais sodyboje Molėtų rajone, vakarojo. Žmona su drauge (bendradarbe) susiginčijo. Pastarosios sugyventinis pakėlė ir numetė žmoną ant žemės. Ji neteko sąmonės. D. Z. teigė, kad įkėlė žmoną į mašiną ir vežė į ligoninę. Tuo metu nebuvo minčių kviesti greitąją. Stengėsi kuo greičiau palikti sodybą. Jis gynė žmoną ir numetusį ant žemės žmogų numetė ant žemės taip pat, pastarasis atsistojo ir nuėjo. Jis nežinojo, ko laukti toliau, svarstė, gal tas vyras nuėjo pasiimti lazdos ar dar ko nors. Nurodė, kad sodyba buvo išnuomota, ji buvo miške, tikslios vietos negalėjo pasakyti. Nuo kelio Utena – Vilnius ji tolokai, reikėjo važiuoti žvyrkeliu. Apie 500 metrų atstumu buvo ir kitų pastatų. Telefonus turėjo abu. Važiuojant matė žmonių. Nurodė, kad nesijautė girtas, jautėsi gerai. Automobilį sustabdę pareigūnai sakė, kad sklinda alkoholio kvapas. Po 10 min. atvažiavo kitas ekipažas, atvežė alkotesterį. Policijos pareigūnai nušalino nuo vairavimo. Po 10 min. atvažiavo draugai iš Vilniaus, nes jie jau buvo netoli Molėtų, ir nuvežė žmoną pas gydytojus. Kvietė draugus, o ne medicinos pagalbą, nes galvojo, kad taip bus greičiau. Pareigūnams papasakojo apie muštynes. Nurodė, kad buvo panika, šokas, nežinojo, ko griebtis. Žmona, sustabdžius pareigūnams, buvo sąmoninga, ji buvo automobilyje. Pareigūnai nekreipė dėmesio į kalbas. Jie greitosios medicinos pagalbos nekvietė ir nesiėmė jokių veiksmų. Automobilį perdavė žmonai, tačiau D. Z. nurodė neleidęs jai vairuoti, nes ji blogai jautėsi. Laukė kol atvažiuos paimti. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes turi 3 metų amžiaus vaiką, jį reikia į ligoninę vežioti, be to, teisė vairuoti reikalinga darbui, kuris nėra vienoje pastovioje vietoje (kloja trinkeles, dirba vienas, reikia važinėti į skirtingas vietas). Gyvena bute, moka paskolą. Dirba abu su sutuoktine. D. Z. pajamos sudaro apie 400 EUR per mėnesį, žmonos minimali alga. Turi du automobilius. Pripažino, kad padarytas pažeidimas, tačiau mano, jog nurodytos aplinkybės turėtų atleisti nuo atsakomybės arba ją palengvinti.

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2015 m. birželio 14 d buvo pas draugus Molėtų rajone, sodyboje. Tikslios vietos nežino. Važiuojant matė žmonių, buvo keturiese. Ilsėjosi, buvo prie ežero. Vakare susiginčijo su drauge. Jos sugyventinis paėmė už pečių ir trenkė į žemę. Kas buvo toliau, pasakyti negali. Vyras pasodino į mašiną. Svaigo galva, pykino. Buvo tamsus paros metas. Kai atsigavo, jautė labai stiprius galvos skausmus, vyras sakė, kad veža ją į ligoninę. Nurodė, kad vakare alkoholio nevartojo, dieną porą butelių mix‘ų. Planavo likti nakvoti. Žinojo, kad vyras buvo išgėręs, nesitikėjo, kad bus kažkas blogo. Nesitikėjo tokio draugės sugyventinio elgesio. Nurodė, kad atsigavo jau pakeliui, tačiau nebuvo normalios reakcijos. Supranta, jog reikėjo nevažiuoti, dar neturėjo tokio atvejo gyvenime. Tačiau tuo pačiu nurodė, kad tuo metu tikrai reikėjo išvažiuoti, apie nieką kitą jie negalvojo. Paaiškino, kad sėdėjo gale. Mobilų telefoną turėjo. Skambino draugams, kad atvažiuotų jų paimti. Gal ir vyras skambino iš policijos mašinos. Nebuvo lengva susirasti, kad kas atvažiuotų. Greitajai medicinos pagalbai neskambino, nes nežinojo kurioj vietoj jie randasi. Aplink miškas, greitkelis, jokių ženklų. Labai skaudėjo galvos pakaušį. Krito gan stipriai. Draugai atvažiavo pakankamai greitai. Policijos pareigūnai klausė, ar ji gali vairuoti, tačiau atsisakė, nes jautėsi blogai. Buvo išlipusi į lauką pakvėpuoti grynu oru, tuomet pareigūnai klausė, kodėl leido vyrui vairuoti. Ji viską papasakojo. Tada nuvažiavo į ligoninę, išrašė vaistų ir išleido namo ambulatoriškai gydytis. Gavo atsakymą, kad sužalojimas nežymus. Nurodė, kad dar gydysis ir galvoja, ar pateikti kaltinimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja G. G. pateikė teismui rašytinę baigiamąją kalbą, kurioje nurodoma, kad D. Z. prisipažino ir gailisi, kad 2015-06-14 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau policijos pareigūnams ir teismo posėdžio metu paaiškino priežastis, kurios lėmė, kad D. Z. sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus. Šis inkriminuojamas pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo, kadangi atitinka visas būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Tą, 2015 m. birželio 14 d. naktį Molėtų rajone, sodyboje tarp D. Z. sutuoktinės J. Z. ir jos bendradarbės įvyko konfliktas, kurio metu bendradarbės sugyventinis sumušė J. Z.. D. Z. norėdamas išvengti didesnio konflikto, nelaukdamas pagalbos, skubiai sumuštą žmoną vežė į ligoninę. Po sumušimo žmona pasijuto labai blogai, ji pajuto stiprų galvos ir stuburo skausmą, dėl šios priežasties D. Z. priėmė sprendimą nedelsiant gelbėti sutuoktinę, t.y. nusprendė skubiai pats gabenti į ligoninę. Gresiantis pavojus buvo realus ir akivaizdus, nes medikų išduotoje pažymoje konstatuota, kad J. Z. sukrėstos galvos smegenys ir patempti kaklo raiščiai. Dėl šio įvykio J. Z. kreipėsi ir į policijos pareigūnus. ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį šiuo konkrečiu atveju sutuoktinės J. Z. sveikatai, ir jei padarytoji žala mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Pažeidėjas D. Z. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jis niekada nebūtų vairavęs automobilio neblaivus, jei nebūtų buvę būtinojo reikalingumo sąlygų. Mano, kad D. Z. žmonos J. patirti sužalojimai yra rimti ir galėjo kilti didesnė žala dėl laiku nesuteiktos medicininės pagalbos. Prašo priimant nutarimą šioje administracinėje byloje įvertinti atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir, kad pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. prašo už šį administracinį teisės pažeidimą mažesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje, neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes tai labai pablogintų šeimos finansinę padėtį, D. Z. dirba pagal verslo liudijimą ir jo darbui reikalinga transporto priemonė, jis pagrinde vienas išlaiko šeimą. Taip pat pažymėjo, kad D. Z. augina mažametį vaiką, už kredito lėšas įsigijo būstą, kas mėnesį moka bankui kredito dalį ir palūkanas. Žmona J. dirba UAB „Riekė", gauna minimalų atlyginimą (300 EUR). Esant sunkiai finansinei padėčiai, jei teismas priimtų nutarimą skirti administracinę baudą, prašė baudos mokėjimą, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti dvejų metų laikotarpiui.

Administracinis teisės pažeidimas, kad D. Z. neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį, įrodytas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos J. Z. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1-2), blaivumo testo duomenimis (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7) ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą. Pagrindo nurodyti pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 p. reikalavimą nėra, nes tai bendro pobūdžio norma, įpareigojanti vairuotojus žinoti Kelių eismo taisyklių, Saugaus eismo keliais įstatymo reikalavimus, todėl teismas patikslina, kad D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris nors ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).

D. Z. ir jo žmona J. Z. paaiškino, kad 2015-06-14 įvyko J. Z. ir jo buvusios draugės konfliktas, dėl kurio pastarosios sugyventinis, mesdamas ją į žemę, J. Z. sužalojo. Tai apklaustų asmenų nuomone buvo pagrindas imtis neatidėliotinų veiksmų ir tuoj pat pasišalinti iš grėsmingos aplinkos, imantis vairuoti transporto priemonę net ir esant neblaiviam vairuotojui.

Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2015-07-20 išvados, J. Z. padaryta poodinė krujosruva su minkštųjų audinių patinimu pakaušio dešinėje, poodinė kraujosruva dešinio peties sąnario srityje, galvos smegenų sukrėtimas kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar plokštuma galimai tiriamosios nurodytu laiku (2015-06-14). Šie sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-06-25 nutarimas patvirtina, kad J. Z. kreipėsi į policiją dėl 2015-06-13 įvykio, kurio metu A. K. ją trenkė į žemę, tačiau šiuo metu jam pretenzijų neturi.

Minėti duomenys atitinka D. Z. ir jo žmonos parodymus, kad naktį iš 2015-06-13 į 2015-07-14 J. Z., būdama kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu savo vyru D. Z., buvo sužalota, o tai sudarė pagrindą greitai reaguoti į situaciją ir imtis priemonių dėl pasišalinimo iš įvykio vietos bei medicininės pagalbos J. Z. suteikimo. Tačiau D. Z. ir jo žmona patys pripažino, kad sodyba, kurioje buvo 2015 m. liepos 13-14 d., yra miške, tolokai nuo kelio Vilnius - Utena. Važiuodami šiuo keliu matė ir kitų sodybų, žmonių, abu turėjo veikiančius mobilius telefonus. Taigi, po J. Z. trenkimo į žemę ir ją trenkusio asmens pasitraukimo, D. Z. galėjo kviesti policiją, bet to nedarė. Be to, pasišalinę ir sodybos, kurioje įvyko konfliktas, turėjo realias galimybes kreiptis į kitose sodybose esančius žmones dėl pagalbos, turėjo galimybę sustoti ir mobiliu telefonu iškviesti policiją, greitąją medicinos pagalbą, prašyti tų pačių draugų, kuriuos, kaip teigė, pakvietė vėliau, nugabenti jų transporto primonę. Nepaisant to, D. Z., būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir suvokdamas, kad yra girtas, ėmėsi rizikingų veiksmų ir ne tik vairavo transporto primonę iš sodybos, bet ir įvažiavo į kelią Vilnius - Utena, kuriame yra didelė transporto judėjimo tikimybė, taigi ir rizika tiek savo, tiek kitų žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas transporto primonę neblaivus, D. Z. rizikavo ne tik savo, kitų žmonių sveikata ir gyvybe, bet kėlė grėsmę ir žmonos, kurią vežė, gyvybei ir sveikatai.

Abejonių situacijos ypatingumu, kuomet, kaip teigė D. Z., buvo būtina neatidėliotinai, net ir esant neblaiviam, vežti žmoną į ligoninę, kelia aplinkybė, kad nei viename policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra jokių duomenų, kad D. Z. jiems būtų minėjęs vežantis žmoną į ligoninę. Kad situacija dėl žmonos būklės nebuvo ypatinga rodo ir 2015-06-14 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurio matyti, kad J. Z. buvo leista vairuoti transporto priemonę BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ji su tuo sutiko.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jei 2015-06-14 naktį ir buvo pavojus J. Z. sveikatai, jos ir D. Z. saugumui, tačiau D. Z., pasišalinus iš įvykio vietos J. Z. trenkusiam asmeniui, nekvietė policijos, grėsmė, D. Z. ir J. Z. pasišalinus iš sodybos, jų sveikatai ir saugumui galėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis, t.y. kviečiant greitąją medicinos pagalbą, policiją, prašant pagalbos kitų asmenų, o sustabdžius pareigūnams, J. Z. jau buvo sąmoninga, atstumas nuo sodybos, taigi ir konflikto vietos, buvo nemažas, suteikiantis saugumą. Atsižvelgiant į tai, D. Z. veikimas nelaikytinas atitinkančiu visas ATPK 17 str. numatytas sąlygas, sudarantis pagrindą išvadai, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl jis D. Z. administracinės atsakomybės nepašalina. Atsižvelgiant į adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų dėl žmonos būklės neatitikimą policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esančiai informacijai (J. Z. būklė neminima), esant nutarimui atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad J. Z. pretenzijų A. Kuzmickui neturi, nepateikus įrodymo, kad 2013-07-14 naktį J. Z. kreipėsi dėl medicininės pagalbos, pastaroji aplinkybė, kaip neįrodyta, nevertintina ir kaip veikimas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį - vairavimas neblaiviam, gali sukelti itin skaudžių pasekmių, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, dirbantis, augina mažametį vaiką.

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas neatimti teisės vairuoti transporto priemones yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą D. Z. taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Pažymėtina, kad pažeidėjui nustatytas 1,89 promilių girtumo laipsnis. Tai yra D. Z. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis) ir taip sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Net ir skubiai veždamas žmoną pas medikus, jis jai kėlė dar didesnį pavojų, nei būtų iškvietęs medikus pats. Pažeidėjo teismui pateikti įrodymai - duomenys apie verslo liudijimą (išdavimo data 2015-07-13), šeimos sudėtį, turimus finansinius įsipareigojimus bankui,- nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų, tačiau yra pagrindas jo turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad net ir minimali bauda yra didelė pinigų suma nedideles pajamas gaunančiam, mažametį vaiką auginančiam ir įsipareigojimų bankui turinčiam asmeniui, vertinti kaip sunkią, tenkinti jo prašymą ir baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams.

Įvertinus šias aplinkybes, D. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir skirti jam 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį iki 30 d. įmokėti po 24,13 EUR (dvidešimt keturis eurus, 13 ct), pinigus sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 07-15-9368122.

Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.