- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- II-378-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- D. O.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjui D. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. O. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Kauno raj.PK VP KPP vyresniojo specialisto 2010 m.kovo 10d. nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.1d.padarymą paskirta administracinė nuobauda- 600 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.vasario 23 d. apie 10.10 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda vairavo automobilį Opel Combo nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė paskirtą baudą sušvelninti ir paskirti mažesnę baudą. Savo kaltę pilnai pripažino, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodė, kad su šiuo automobiliu važiuoja labai retai, todėl net nepagalvojo, kad reikia sumokėti už važiavimą magistraliniu ar krašto keliu. Nurodė, kad paskirta nuobauda jo biudžetui yra didelė. Šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, jis pats metai be darbo, žmona dirba bibliotekoje ir gauna apie 900 Lt.atlyginimą
Institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str.1d. atsiranda tuomet, kai važiuojama aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Administracinis nusižengimas įrodomas administracinio teisės pažeidimo protokolu( b.l.27), policijos patrulio M. J. tarnybiniu pranešimu (b.l.29), paties pareiškėjo paaiškinimu teisme. Šių įrodymų pagrindu pareiškėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 148 str.1d.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Sprendžiant administracinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo klausimą darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą.Savo kaltę pilnai pripažino, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 30(1) str. numatyta, kad esant svarbioms ir atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Įvertinus bylos aplinkybes daryti na išvada, kad svarbių ir išskirtinių aplinkybių, kurios leistų paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda nėra. Pareiškėjas daug kartų baustas už KET pažeidimus ir nors galiojančių nuobaudų nėra, tačiau tai yra jį kaip vairuotoją charakterizuojanti aplinkybė, rodanti pareiškėjo požiūrį į dalyvavimą viešame eisme. Vadovaujantis išdėstytais motyvais pakeisti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo skundą atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.