Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Teresos Harnikienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val., neturėdamas tikslo realizuoti nedenatūruotą etilo alkoholį, vairuojamu automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo žmonai A. Z., neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio, plastmasinėje talpoje, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,4%, kur šį nedenatūruotą etilo alkoholį perkrovė į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį jam, t. y. S. Z., ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), bet 2016 m. rugpjūčio 25 d., 15.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno daugiau nei dešimt litrų nedenatūruoto etilo alkoholio. Šiais veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. Z. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 07.00 val., buvo Rudaminos turgavietėje, pirko pašarus. Turguje yra vieta, kur prekiaujama baltarusiškomis prekėmis. Ten jis sutiko iš matymo pažįstamą J., kurio paklausė, ar yra kur nors gauti pigiau alkoholio, gal baltarusiškos degtinės. J. pasakė, kad gali gauti, todėl paprašė J. gauti jam dvi talpas, maždaug 20 l talpos. J. pasakė, kad gali gauti talpą baltos ir talpą spalvotos. Jis manė, kad balta – degtinė, o spalvota – brendis. J. pasakė, kad litras baltos kainuos 2 Eur, spalvotos – 3 Eur. Susitarė susitikti 2016 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. prie parduotuvės „Burbiškis“. Jis (S. Z.) atvažiavo su žmonai priklausančiu automobiliu Nissan Qashqai. J. jam liepė privažiuoti prie žiedo Žirnių gatvėje. Jis nuvažiavo paimti sūnų R. Z., su juo dar buvo kaimynas S. B.. Su minėtu automobiliu Nissan visi trys ir nuvažiavo. J. privažiavo maždaug po minutės, automobiliu Volvo. Sūnus su kaimynu liko automobilyje, o jis nuėjo prie J., kuris iš automobilio bagažinės ištraukė vieną 25 l talpą, pasakė, kad ten spiritas, o kitoje 20 l talpoje buvo brendis. Iš kur tas alkoholis, neklausė, buvo neįdomu. Už viską sumokėjo 110 Eur. Jie atsisveikino ir jis išvažiavo. Nuvažiavo prie savo automobilio Peugeot Boxer. Minėtą alkoholį perdėjo į savo automobilį, o žmonos automobilį parvarė jai prie darbo. Tada grįžo prie savo automobilio ir važiavo link namų. Neprivažiavus apie 100 m iki namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, jam leidus, apžiūrėjo minėtą automobilį ir jame rado minėtas 20 ir 25 l talpas su alkoholiu. Alkoholį pirko savo reikmėms, planavo sunaudoti pats, nieko būtent šio alkoholiu vaišinti neplanavo. Nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 172).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas S. Z. parodė, kad, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, alkoholį, kurį 2016 m. rugpjūčio 25 d. pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. spiritą ir brendį pirko iš vyro, vardu J/. Kaip ir minėjo, dėl alkoholio pirkimo su juo susitarė Rudaminos turguje 2016 m. rugpjūčio 20 d., jie tada susitarė susitikti 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 15 val., Vilniuje, prie statybinių medžiagų parduotuvės „Burbiškės“ Vilniuje, Kuršių g. 2. Kai susitiko, J. jam padavė dvi plastmasines talpas su alkoholiu, pasakė, kad viename yra spiritas, kitame – brendis. J. sumokėjo 110 Eur ir išvažiavo. J. buvo su automobiliu Volvo. Kai pradėjo važiuoti Žirnių gatve, J. jį pasivijo, pamirksėjo automobilio žibintais, jis sustojo. J. pasakė, kad padavė ne tą talpą, jis atidarė automobilio bagažinę ir J. apkeitė talpas, sakė, kad buvo davęs dvi talpas su spiritu, tačiau jis tos talpos neapžiūrinėjo, nežino, koks skystis joje buvo. Jis buvo su žmonos automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada nuvažiavo prie pastato Gamyklos g. 30, Rudaminoje, Vilniaus r., tas dvi talpas su spiritu ir brendžiu perdėjo į savo automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link namų, pavažiavo apie 3 kilometrus, pasukus link namų, kur jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį ir rado minėtus alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 177-178).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Z. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. popiet buvo Vilniuje, Savanorių pr., paskambino tėvui S. Z. paklausti, ar jis gali parvežti namo. Tėvas sutiko ir netrukus privažiavo prie jo, tėvas vairavo mamos automobilį Nissan Qashqai, automobilyje dar buvo kaimynas S. B.. Tėvas S. Z. jam nepasakojo, kodėl atvažiavo į miestą, nežino, ar jis tą dieną dirbo. Jie nuvažiavo į Rudaminą, prie mamos darbo, Gamyklos gatvėje paliko mamos automobilį, tėvas S. Z. pasiėmė savo automobilį. Su tėvo automobiliu Peugeot Boxer nuvažiavo link namų. Pasukus link namų, juos sustabdė policijos pareigūnai, apžiūrėjo automobilį ir jame rado kažkokius bakelius, kas juose buvo, nematė. Dabar žino, kad ten buvo alkoholis, tačiau, kaip jis ten atsirado, nežino, tėvas nepasakojo, jis dažniausiai būna pas močiutę, Vilniuje ir namuose būna retai, todėl ir nežino, kas įvyko (t. 1, b. l. 127-129).

Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta S. Z., nes jie yra kaimynai. Jis jam padeda tvarkyti ūkį. 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo namuose, S. Z. taip pat buvo savo name (duomenys neskelbtini). Dienos metu, atrodo prieš pietus, S. Z. pasakė, kad važiuos į miestą, nes turi reikalų. Jis pasiprašė važiuoti kartu, nes vienam liūdna. S. Z. sutiko jį kartu vežtis. Jie važinėjo su S. Z. automobiliu Peugeot Boxer, jie šiuo automobiliu nuvažiavo į Vilniaus miestą, kad būtų važiavę jo žmonos automobiliu, neatsimena, kiek pamena, važiavo tik vienu automobiliu. Su S. Z. nuvažiavo prie kažkokio pastato, parodyti negalės, nes nepažįsta miesto. Jis liko mašinoje, o S. Z. išlipo iš mašinos. Matė, kad ten yra dar vienas automobilis, kažkoks vyras, tačiau jo neapžiūrinėjo, negali pasakyti, koks automobilis ir kaip atrodė vyras. S. Z. kažką įsidėjo į automobilį, bet nematė, kad jis mokėtų pinigus, nežinojo, ką jis įsideda į automobilio bagažinę. Po to jie išvažiavo, jis neatsimena, kad būtų pakeliui sustoję, po to Savanorių prospekte paėmė S. Z. sūnų ir visi nuvažiavo link namų. Netoli namų sustabdė policijos pareigūnai, jie patikrino automobilį. Ką jie ten rado, nematė, nesigilino (t. 1, b. l. 122-124).

Liudytojas O. M. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tikrinant kriminalinės žvalgybos metu gautą informaciją, 2016 m. rugpjūčio 25 d., važiuodamas Žirnių gatve, netoli degalinės „Orlen“ Vilniuje, Žirnių g. 17, pastebėjo prie kelio aikštelėje stovinčius du automobilius. Vienas automobilis, šalia kurio stovėjo S. Z., buvo Nissan Qashquai. Kitas automobilis Volvo, juodos spalvos, prie kurio stovėjo dar vienas vyras. S. Z. automobilio bagažinė buvo atidaryta, jie iš vienos mašinos į kitą kėlė talpas. Dėl eismo sąlygų privažiuoti nepavyko, apsisukus ir privažiavus, S. Z. vairuojamas automobilis jau išvažinėjo iš vietos. Dėl didelio automobilių srauto nebuvo galimybės prie jo priartėti. Kadangi kilo įtarimų, kad automobilyje gali būti draudžiami daiktai, nusprendė patikrinti automobilį vairuojantį asmenį. Nuvažiavus prie namo Vilniuje, Gamyklos g. 30, S. Z. iš automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išėmė dvi plastmasines talpas ir įdėjo į automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, automobiliu pradėjo važiuoti link Turgelių kaimo. Pavažiavus apie 3 kilometrus, pasuko link namų. Tada sustabdė minėtą S. Z. vairuojamą automobilį, apžiūrėjus automobilį, jame buvo rasta viena didesnė, apie 25 l, talpa su baltos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, o kita mažesnė, apie 20 l, talpa su rudos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. S. Z. nurodė, kad tai spiritas ir brendis, kurį jis nupirko savo reikmėms iš iš matymo pažįstamo vyro, vardu J. (t. 1, b. l. 132-133).

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. lapkričio 9 d. protokolo matyti, kad S. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (t. 1, b. l. 184-193).

Iš 2016 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 25 l talpa su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, bei 20 l talpa su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (t. 1, b. l. 15-17).

2016 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4177) IS1-4781 nurodyta, kad skystis 25 dm³ bakelyje, paimtame 2016 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini), iš automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo S. Z., yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,4 procento. 25 dm³ bakelyje tirti pateikto skysčio yra 27520 cm³ (27,52 l). Iš ten pat paimtas skystis, esantis 20 dm³ bakelyje, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis (spiritinis) gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,3 procento. 20 dm³ bakelyje tirti pateikto skysčio kiekis yra 19700 cm³ (19,7 l) (t. 1, b. l. 46-48).

Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas iš S. Z., kuriame rastas kontaktas „J. degtinė“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-81).

2016 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės užfiksuota, kad, atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. Z. ir mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi J. G., pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad S. Z. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13.32 val., būdamas UAB „Tele 2“ operatoriaus bokšto, esančio Vilniaus r. sav., Skaidiškės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, skambino J. G., pokalbis neįvyko. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13.33 val. J. G., būdamas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Vilkpėdės g. 4, veikimo zonoje, paskambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele 2“ operatoriaus bokšto Vilniaus r. sav., Skaidiškės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, jie bendravo apie 15-16 sekundžių. Pokalbiui pasibaigus, J. G. jau buvo UAB „Omnitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Panerių g. 56, veikimo zonoje. Tą pačią dieną 13.51 val. J. G., būdamas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Panerių g. 56, veikimo zonoje skambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele 2“ operatoriaus bokšto Vilniaus r. sav., Skaidiškės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, pokalbis truko 10 sekundžių. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 15.08 val. J. G., būdamas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, J. D. g. 8, veikimo zonoje skambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele-2“ bokšto Vilniuje, Savanorių pr. 117/2, veikimo zonoje, jų pokalbis truko apie 53-54 sekundes. Kai J. G. baigė pokalbį su S. Z., jis jau buvo UAB „Omitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Rodūnios kelias 2, veikimo zonoje (t. 1, b. l. 99-100).

Iš automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis priklauso S. Z., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21).

2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu apribotos įtariamojo S. Z. nuosavybės teisės į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-33).

Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių).

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai gabeno 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo koncentracija 96,4 %.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Z. tam pritarė ir nurodė, kad su bausmės rūšimi ir baudos dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 17-19).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 11), neteistas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (t. 2, b. l. 14), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 15), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 16). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam S. Z. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio, esančio plastmasinėje talpoje, gabenimui buvo panaudotas automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Z.. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos dalykas – 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas nedidelį (apie 1 km) atstumą nuo Gamyklos g. iki Užupėnų g. Atsižvelgiant į gabento dalyko kiekį ir atstumą, darytina išvada, kad nusikalstamos veikos dalyko gabenimas be automobilio tokį trumpą atstumą taip pat yra įmanomas, todėl nėra pagrindo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti nusikalstamos veikos priemone ir šį automobilį konfiskuoti.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. Z. vardu, saugomą pas S. Z. (t. 1, b. l. 25-33), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 194-196) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinė talpa su 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio, perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (t. 1, b. l. 52-54), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių ir 60 ct), baudą.

S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinę talpą su 27,52 l nedenatūruoto etilo alkoholio, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (t. 1, b. l. 52-54), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą S. Z., į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. Z. vardu, saugomą pas S. Z., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.