Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui E. B. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo 682,39 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia 2012 m. liepos 3 d. pranešimu apie eismo įvykį Nr. 20R-1783557-12 (b. l. 13), 2011 m. rugpjūčio 3 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu (b. l. 14), 2012 m. balandžio 12 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b. l. 15), 2012 m. balandžio 13 d. sąmata Nr. 40-108-793 (b.l. 16-18), 2012 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. T3459 (b. l. 19), 2012 m. spalio 10 d. pretenzija Nr. 3500-100-887 (b .l. 20),

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą buvo apdraudusi atsakovo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo liudijimas Nr. LT/ABA 6762338), 2012 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu E. B. vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie eismo įvykį Nr. 07-12-6735125 matyti, kad dėl eismo įvykio kaltu yra pripažintas transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. B., kuris transporto priemonę vairavo būdams neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio metu apdraustasis E. B. buvo neblaivus, todėl ieškovė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įgyvendindama suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovą, reikalaudama grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 689,39 Lt. tačiau atsakovas neatlygino ieškovei padarytos žalos, todėl 689,39 Lt priteistini iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.53 straipsniai, 6.245 straipsnio 4 dalis, 2.263, 6.280 straipsniai bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2011 m. rugpjūčio 3 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14), 2012 m. liepos 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos Nr. 07-12-6735125 (b.l. 13), 2012 m. balandžio 12 d. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b. l. 15), 2012 m. balandžio 13 d. sąmato Nr. 40-108-793 (b.l. 16-18), 2012 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. T3459 (b. l. 19), 2012 m. spalio 10 d. pretenzijos Nr. 3500-100-887 (b .l. 20) dėl išmokėtos 682,39 Lt sumos grąžinimo (b.l. 20), įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo E. B., ieškovo naudai 682,89 Lt išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.987 str., 6.990 str., 6.994 str., 6.1010 str., 6.1015), nes atsakovas, teismo nustatytais terminais, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinio pareiškimą.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 95,84 Lt ieškinio parengimo išlaidos bei 85,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo per antstolį išlaidos ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 682,39 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 39 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 95,84 Lt (devyniasdešimt penkis litus 84 ct) ieškinio parengimo išlaidų bei 85,00 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo per antstolį išlaidų ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filialą, buveinė T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, 03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.