- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-07
- Bylos Nr.
- N-575-310-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. (K. B. ) prašymą dėl laikinojo pobūdžio apsaugos priemonių taikymo, pateiktą jo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI, Darbo inspekcija) 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. ATPN2330 K. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 700 Lt bauda. K. B. nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „General financing“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, neužtikrino, kad darbuotojai A. E. , B. B., A. M. , Z. R. (pradėję dirbti atitinkamai nuo 2008 m. rugsėjo 30 d., 2008 m. lapkričio 17 d., 2008 m. lapkričio 19 d.) pradėtų dirbti tik nustatyta tvarka juos instruktavus ir (ar) apmokius saugiai dirbti, instruktavimai nustatyta tvarka neįforminti įvadinio ir darbo vietos registravimo žurnaluose. Minėtais veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 270 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus patvirtintos „Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos“ 27-29 punktų nuostatos.
Šalies argumentai
K. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vietoj 700 litų baudos paskyrė K. B. 100 litų baudą.
III.
K. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą dėl laikinojo pobūdžio apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo uždrausti Darbo inspekcijai laikinai, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas, viešai savo internetiniame tinklalapyje skelbti informaciją apie apelianto nubaudimą. Apeliantas paaiškina, kad Inspekcijos tinklalapyje skelbiama informacija neatitinka tikrovės (nurodoma, kad K. B. skirta 700 Lt bauda, nors ji buvo sumažinta iki 100 Lt). Toks įrašas klaidina visuomenę dėl apelianto padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio. Nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta esminė žala kitiems asmenims, visų pirma, UAB „General Financing“, kuriai yra itin svarbus jos patikimumo vertinimas. Be to, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes patenkinus apelianto reikalavimą, nebus įmanoma pašalinti padarytos žalos apeliantui, jo viešam vertinimui bei atkurti UAB „General Financing“ dalykinės reputacijos. Be to, remdamasis ATPK 295 straipsniu, apeliantas nurodo, kad Inspekcijos viešas apelianto nubaudimo skelbimas gali būti laikomas kaip nutarimo dalinis vykdymas, kuris turi būti sustabdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas netenkintinas.
Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Institucijai atlikti tam tikrus veiksmus, kol bus priimtas galutinis sprendimas.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės ir jų taikymas yra reglamentuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso Devynioliktame skirsnyje. Todėl laikytina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose šis klausimas yra įstatymiškai sureguliuotas, įstatymo analogijos taikymas nėra galimas. Vadinasi, nepagrįstas apelianto argumentas dėl Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų taikymo.
Be to, ATPK 41 straipsnio 3 dalyje (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija (nuo 2006 m. birželio 30 d.)) numatyta, jog administracinę nuobaudą už šiame straipsnyje ir šio kodekso 41³, 41⁴, 41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus paskyręs organas (pareigūnas), nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamasis kitų įstatymuose numatytų apribojimų ir draudimų, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbia per visuomenės informavimo priemones. Pažymėtina, kad ATPK informacijos paskelbimą sieja ne su paskirtos nuobaudos įsigaliojimu, o su paskyrimu. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATK 41 straipsnio 1 dalies pažeidimą, darytina išvada, kad VDI pagrįstai informaciją apie paskirtą nuobaudą paskelbė savo internetiniame tinklalapyje. Taip pat atmestinas ir apelianto argumentas dėl minėtos informacijos skelbimo prilyginimo nuobaudos vykdymui. Inspekcijos administracinių teisės pažeidimų protokolų sąrašo skelbimas jos internetiniame tinklalapyje negali būti prilyginamas nutarimo vykdymui ATPK prasme.
Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 264 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
K. B. (K. B. ) prašymo dėl laikinojo pobūdžio apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.