Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. 2019 m. birželio 15 d., apie 21 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę per garsiakalbį liepiant sustoti bei stabdant specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio įjungus automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Vairuotojas vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs. Tokiais veiksmais Ž. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. V. prisipažino padaręs nusižengimus. Parodė, kad minėtą dieną vairavo draugės K. B. bendradarbio R. automobilį. R. atėjo į svečius švęsti įkurtuvių. Jis išgėrė su R. brendžio butelį, o K. B. gėrė likerį. R. buvo žymiai girtesnis už jį. P. R. namo ir pasakė, kad reiktų aplankyti vaikus. R. davė jam savo automobilį Citroen, kad nuvažiuotų pas vaikus. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Vienas važiavo automobiliu Pašilės gatve, kai pamatė, kad jį stabdo policijos pareigūnai. Pareigūnai jį stabdė garsiniu signalu ir švyturėliais, tačiau ten nebuvo kur sustoti, todėl jis važiavo toliau ir sustojo už 500-600 metrų. Pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 3 promilių girtumą.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK vyr. patruliu, tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad patruliuodamas su kolege R. J. gavo pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Prie PC „Šilas“ pastebėjo minėtą automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo nedideliu greičiu, tačiau pradėjus jį stabdyti, įjungus švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį aiškiai reikalaujant sustoti dešinėje kelio pusėje, vairuotojas nevykdė teisėtų reikalavimų ir padidinęs greitį nuvažiavo. Pastoviai reikalaujant vairuotojo sustoti vejantis jį, vairuotojas visaip bandė atitrūkti nuo jų, važiuodamas sankryža staigiai stabdė, įsuko į Gričiupio g., per kurios perėją ėjo septyni žmonės, jie stebėjo atvažiuojantį Citroen automobilį ir pradėjo bėgti į skirtingas puses. Nedelsiant imta blokuoti automobilį užtveriant važiuojamąją kelio dalį, kai automobilis sustojo, pribėgus iš automobilio spynelės buvo užgesintas jo variklis bei ištraukti raktai. Vairuotojas ir toliau nepakluso, dėl to jam buvo uždėti antrankiai, vėliau nustatyta, kad Citroen automobilį vairavo Ž. V., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumas.

Liudytojos R. J. parodymai iš esmės yra analogiški liudytojo M. J. parodymams.

Liudytoja K. B. parodė, kad minėtą dieną ji su sugyventiniu Ž. V. pasikvietė bendradarbį R. G. švęsti įkurtuvių. Vyrai gėrė brendį. Apie 20 val. Ž. V. išėjo palydėti R. ir dingo. Ryte paskambino R. G., sakė, kad dingo jo automobilis iš kiemo. Tą dieną grįžo Ž. V., sakė, kad važiavo automobiliu ir jį sulaikė policija.

Liudytojas L. G. parodė, kad jis turi automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jo tėvas R. G.. Iš tėvo sužinojo, kad kažkas paėmė automobilį be jo žinios. Automobilis grąžintas jam.

Liudytojas R. G. parodė, kad Ž. V. pažįsta. Buvo pas jį svečiuose ir išgėrė su juo butelį brendžio. Ž. V. palydėjo jį iki namų, užėjo pas jį į butą ir, surūkęs cigaretę, išėjo. Kitą dieną jam paskambino sūnus L. G. ir pranešė, kad su jam priklausančiu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Ž. V.. Tuomet pamatė, kad iš prieškambario dingo automobilio raktelis ir nėra automobilio, kurį buvo palikęs prie namo esančioje aikštelėje. Sūnus leido jam naudotis savo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir Ž. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), Ž. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl nusižengimų prisipažįsta (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, prie PC „Šilas“ pastebėtas minėtas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo nedideliu greičiu, tačiau pradėjus jį stabdyti, įjungus švyturėlius bei garsinį signalą per garsiakalbį aiškiai reikalaujant sustoti dešinėje kelio pusėje, vairuotojas nevykdė teisėtų reikalavimų ir padidinęs greitį nuvažiavo. Pastoviai reikalaujant vairuotojo sustoti vejantis jį, vairuotojas visaip bandė atitrūkti nuo policijos, važiuodamas sankryža staigiai stabdė, įsuko į Gričiupio g., per kurios perėją ėjo septyni žmonės, jie stebėjo atvažiuojantį Citroen automobilį ir pradėjo bėgti į skirtingas puses. Nedelsiant imta blokuoti automobilį užtveriant važiuojamąją kelio dalį, kai automobilis sustojo, pribėgus iš automobilio spynelės buvo užgesintas jo variklis bei ištraukti raktai. Vairuotojas ir toliau nepakluso, dėl to jam buvo uždėti antrankiai, vėliau nustatyta, kad Citroen automobilį vairavo Ž. V., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumas (b. l. 4), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. G. (b. l. 7), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Ž. V. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 8-10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad Ž. V. teistas (b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad stabdant automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. V., šis nestojo, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę per garsiakalbį liepiant sustoti bei stabdant specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio įjungus automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Vairuotojas vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, tokiais veiksmais padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Ž. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Transporto priemonė – automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilis yra L. G. nuosavybė, kuris sutinkamai su aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, gali būti konfiskuotas tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms.

Byloje nustatyta, jog Ž. V. paėmė automobilį be automobilio savininko L. G. žinios. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas leido naudotis automobiliu savo tėvui – R. G., kuris iš sūnaus L. G. sužinojo, kad policija vairuojant automobilį sulaikė Ž. V., tuomet R. G. pasigedo automobilio rakto ir pamatė, kad nėra automobilio, kurį buvo palikęs prie namo esančioje aikštelėje. Duomenų, patvirtinančių, kad L. G. būtų perdavęs automobilį naudotis Ž. V. žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti neturint teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo išvadai, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra, eismo įvykio metu sunkių pasekmių neatsirado, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis Ž. V. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.). Ž. V. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama trejų metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. V. skirtinos baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (ANK 25 str. 2 d., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (vieneriems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19102438967.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.