Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. R. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujosios Akmenės komunalininkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Elena Miliauskienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510–513 ir 613 straipsniuose numatytais reikalavimais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S3i-23984 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, nustačiusi, jog skundas nėra pagrįstas bei pareiškėjos skundą ir vykdomąsias bylas perdavė teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (CPK 585 straipsnis), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pažymėtina, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Iš civilinės bylos nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/03367, Nr. 0009/13/02332, Nr. 0009/14/01989, Nr. 0009/15/03593, Nr. 0009/17/00165, Nr. 0009/18/02619, Nr. 0009/18/01115, užvestas pagal kompetentingų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, dėl skolų išieškojimo išieškotojams UAB „Akmenės energija“, j. a. k. 153251171, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, j. a. k. 152903578, ir UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš skolininkės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde nurodo, kad buto varžytynės yra neteisėtos, nes turima skola, tai yra 4545,88 Eur, išieškotojui nežymiai viršija įtvirtintą minimalią 4000,00 Eur sumą (CPK 663 straipsnio 3 dalis), pareiškėja tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo ir žada sumokėti dalį skolos. Skolininkė skunde kelia klausimą dėl to, kad antstolė Elena Miliauskienė pažeidė CPK 663 straipsnio 3 dalį.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad skolininkės vardu nėra įregistruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, išskyrus butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0009/10/03367 b. l. 10–12, 64, 70–73, 124–134). Be to, skolininkės sąskaitos yra areštuotos ir ji niekur nedirba. Antstolei nėra žinoma, kad skolininkė turėtų pirmesnės eilės turto, skolininkė negauna jokių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą ir neturi kito turto, nei areštuotas butas. Iš vykdomojoje byloje esančio paskutinio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. Bh-26630 nustatyta, kas antstolė Elena Miliauskienė išieško išieškotojams 4926,93 Eur skolos ir 723,42 Eur vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos Nr. 0009/10/03367 b. l. 62). Antstolis Svajūnas Degimas 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S044672, vadovaudamasis CPK 759 straipsniu, prisijungė prie antstolės Elenos Miliauskienės išieškojimo, nurodant išieškotiną 4821,48 Eur skolos sumą ir 182 Eur vykdymo išlaidų sumą (vykdomosios bylos Nr. 0009/10/03367 b. l. 136). Iš viso išieškotina suma iš skolininkės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), yra daugiau nei 10 tūkstančių eurų ir skolininkės turimos skolos viršija areštuoto turto vertę.

Teismas atsižvelgia į tai, kad, pirma, išieškoma suma viršija 4000 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis), antra, skolininkė nepateikė duomenų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių (CPK 663 straipsnio 1 dalis), trečia, skolininkės vardu nėra įregistruoto nei kilnojamo turto, nei nekilnojamojo turto, išskyrus areštuotą butą, ketvirta, iš skolininkės išieškotina suma iš viso yra per 10 tūkstančių eurų, todėl pagrįstai buvo nukreiptas išieškojimas į skolininkės turtą ir nėra teisinio pagrindo nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos G. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad galiojantys teisės aktai nenumato skolininkės skunde išdėstytais pagrindais panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiškėjos G. R. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bei varžytynes atšaukti. Taip pat nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos G. R. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Todėl skolininkės (pareiškėjos) skundas – atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. R. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/03367, Nr. 0009/13/02332, Nr. 0009/14/01989, Nr. 0009/15/03593, Nr. 0009/17/00165, Nr. 0009/18/02619, Nr. 0009/18/01115 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.