- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-627-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- UAB „AutoMoto“
- Ieškovas
- AAS “GJENSIDIGE BALTIC”
- Trečiasis asmuo
- A. K., A. P.
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „AutoMoto“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-720-534/2010 pagal ieškovo AAS “GJENSIDIGE BALTIC”, veikiantį per AAS “GJENSIDIGE BALTIC” Lietuvos filialą (buvęs Lansforsakringar Internacional Forsakringsaktiebolag filialas Nordicia Draudimas), ieškinį atsakovui UAB „AutoMoto“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys A. K., A. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2009-06-05 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 16150 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 484 Lt žyminio mokesčio ir 2800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovas ir A. P. 2008-10-29 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį Nr. 126077-1, kuria buvo apdrausta transporto priemonė INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini). A. P. buvo transporto priemonės naudotoju, o transporto priemonės savininku UAB „Hansa Lizingas“. Transporto priemonių draudimo sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2008-10-29 iki 2009-10-28. Transporto priemonių draudimo sutartimi buvo apdraustos tokios rizikos, kaip vagystė, gaisras, stiklas, išlaidų kompensavimas, žala kėbului. 2008-01-12 transporto priemonė buvo perduota UAB „AutoMoto“ tam, kad remonto dirbtuvėse atlikti patikros darbus. Laikotarpyje nuo 2008-11-12 16.30 val. iki 2008-11-13 12.00 val. transporto priemonė INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apvogta. Šią aplinkybę patvirtina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pažyma Nr. 10-13-S-6215. Vagystės metu buvo apgadintos transporto priemonės durų rankenos, centrinė konsolė ir susijusieji prietaisai, bei laidai. Siekiant nustatyti žalos dydį, buvo atliktas apgadintos transporto priemonės vertinimas, kurį atliko UAB „Marleksa“. Sutinkamai su nepriklausomų ekspertų pateikta išvada, transporto priemonės atstatymo kaštai su PVM sudarė 48886 Lt. Vertinamos transporto priemonės rinkos vertė 71464 Lt, o transporto priemonės likutinė vertė sudarė 32931 Lt. Eksperto nuomone, esant tokiems transporto priemonės atstatymo kaštams transporto priemonės remontas netikslingas. Dėl vagystės transporto priemonei buvo padaryta 38533 Lt žala. Ieškovas, atlikdamas nuostolių sureguliavimo procedūrą, pasiekė su draudėju A. P. susitarimą, kad vietoje pagal sutartį mokėtinos draudimo išmokos 36606,35 Lt, ieškovas išmokės 16150 Lt draudimo išmoką. Ieškovo ir draudėjo susitarimas buvo įformintas sutartimi dėl draudimo išmokos. 2009-01-07 ieškovas draudėjui A. P. išmokėjo 16150 Lt draudimo išmoką. 2008-11-12 draudėjas perdavė atsakovui suremontuoti transporto priemonę INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini). Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausias Teismas (2004-10-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2004) nurodė, kad perdavus daiktą saugoti rangovui, pastarasis atsako už perduoto turto praradimą, ar sužalojimą esant bet kuriais jo kaltės formai, o jo kaltė yra preziumuojama. Ieškovas 2009-01-16 pretenzija kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlyginti 16150 Lt. Atsakovas į šią pretenziją nereagavo ir žalos neatlygino (LR CK 6.657 str., 6.1015 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AutoMoto“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „AutoMoto“ specializuojasi senų, pigių bei techniškai nesudėtingų transporto priemonių remontu ir tokių prabangių automobilių kaip INFINITY FX35, kainuojančių beveik 72000 Lt, niekada neremontuoja. Ta aplinkybė, kad A. K. be įmonės administracijos žinios galimai vykdė susirašinėjimus su ieškovu ir kitomis teisėsaugos institucijomis, apie kuriuos atsakovui tapo žinoma tik iš ieškinio priedų, nepatvirtina jokių atsakovo sąsajų su ieškovu. UAB „AutoMoto“ nėra ir nebuvo A. P. rangove ir neatlikinėjo jokių profilaktinių priekabos patikrinimo darbų. UAB „AutoMoto“ veda savo remontuojamų autotransporto priemonių apskaitą. 2008 m. užsakymų registracijos žurnale nebuvo registruotas „užsakymo lapas Nr. 2008111203“, kaip nurodyta prie ieškinio pridėtame dokumente, kurio „neoriginalaus dokumento kopijos“ Nr. yra 1598.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas neginčija draudimo išmokos, išmokėtos dėl 2008-11-12 įvykio pagrįstumo. Atsakovas taip pat pripažįsta, jog transporto priemonės INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), priėmimas remontui buvo įformintas ant atsakovo naudojamo užsakymo lapo blanko, bei atsakovo darbuotojo, tačiau nepripažįsta, kad turi pareigą atlyginti ieškovo išmokėtos draudimo išmokos. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateiktas UAB „AutoMoto“ 2008-11-12 užsakymo lapas Nr. 200811120, iš kurio aiškiai mati, kad transporto priemonė INFINITY FX34, v/n (duomenys neskelbtini), buvo perduota atsakovui automobilio važiuoklės profilaktiniam patikrinimui. Atsakovas tokias paslaugas teikia. Tai patvirtina išrašas iš atsakovo internetinės svetainės. Aplinkybė, kad minėtą transporto priemonę atsakovas priėmė remontui, patvirtina ir atsakovo darbuotojo A. K., kuris dirbo pas atsakovą vyr. meistru nuo 2008-04-08 iki 2009-01-30, paaiškinimas. Galiojantys teisės aktai nenumato pareigos transporto priemonės remonto/techninio aptarnavimo sutarties sudaryti asmeniškai, t.y., kad tokią sutartį atsakovo vardu gali sudaryti tik atsakovo bendrovės vadovas. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), remonto sutartis buvo sudaryta atsakovo darbuotojo, kuris įprastai sudarydavo tokias sutartis, t.y. priimdavo užsakymus transporto priemonių remontui, atsakovo patalpose, ant atsakovo firminio blanko, ieškovas daro išvadą, jog vyr. meistrui A. K. buvo suteikti įgalinimai tokioms sutartims sudaryti atsakovo vardu (LR CK 2.133 str. 2 d., 6.1015 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AutoMoto“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, kad transporto priemonė INFINITY FX35 buvo perduota atsakovui UAB „AutoMoto“ nurodomą dieną, t.y. 2008-11-12. Pateiktas „užsakymo lapas Nr. 2008111203“ nėra nei atsakovo firminis blankas, nei yra priimtas/pateiktas, nei kitaip fiksuotas atsakovo apskaitoje. Atsakovas klaidingai interpretuoja atsakovo atsiliepime išdėstytas aplinkybes, nes jos nesudaro prielaidos suprasti, kad atsakovas buvo suteikęs meistrui A. K. sudaryti transporto priemonių sutartis. Atsakovas teigia, kad iš nebuvusių santykių ir nedeleguotų įgaliojimų negalėjo išplaukti jokios pareigos, privalomos atsakovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-06-21 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė išieškoti iš atsakovo UAB „AutoMoto“ ieškovo naudai 16150 Lt žalą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2800 Lt teisinės pagalbos išlaidas, 576,40 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad tretysis asmuo A. K., liudytojas K. M. parodė, kad A. P. paliko automobilį UAB „AutoMoto“, kad būtų patikrinta automobilio pakaba. Iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr.13-1-3921-08 A. P. 2008-11-13 apklausos protokolo (1 t., b.l.4) nustatyta, kad jis automobilį nuvarė į autoservisą, kad patikrintų jo būklę prieš technikinę apžiūrą. Minėti įrodymai atitinka kitus byloje esančius rašytinius įrodymus - papildoma informacija draudikui (1 t., b.l.11), užsakymo lapas (1 t., b.l.12), UAB “AutoMoto” raštas draudikui (1 t., b.l.13). Teismas padarė išvadą, kad tarp A. P. ir UAB „AutoMoto“ buvo rangos santykiai. Įstatymo leidėjas LR CK 6.657 str. numatė pareigą rangovui imtis priemonių už patikėto turto išsaugojimą ir numatė atsakomybę už turto praradimą ar sužalojimą. Atsakovas neigia rangos santykius, prašo atmesti rašytinį įrodymą užsakymo lapą (1 t., b.l.12), tačiau prašo vadovautis užsakymo lape esančia nuoroda, kad autoserviso teritorija nesaugoma. Teismas tokią atsakovo poziciją vertino, kaip pripažinimą, kad buvo rangos santykiai, kad minėtas užsakymo lapas išduotas atsakovo. Užsakymo lapą pildo klientas, kuris siekia, kad būtų atlikti remonto darbai, o dokumento originalas turi būti pas rangos darbus vykdančius asmenis, o ne pas klientą. Tretysis asmuo A. K. ir liudytojai nurodė, kad klientus priima direktorius G. T. ir U. L.. Teismas konstatavo, jog tretysis asmuo A. K. negalėjo savavališkai remontuoti A. P. automobilį be administracijos žinios. Užsakymo lapo kopijos buvimas pas A. P. (1 t., b.l.12) patvirtina, kad užsakymą atsakovas priėmė, išdavė dokumentą. Tretysis asmuo A. K. parodė, kad raštą (1 t., b.l.13) ieškovui spausdino bendrovės vadovo direktoriaus G. T. kompiuteriu. Atsakovas siekia išvengti civilinės sutartinės atsakomybės. A. P. buvo nuolatinis UAB “AutoMoto” klientas, minėtą aplinkybę pripažino ir liudytojas A. R., davęs parodymus atsakovo naudai. Direktorius G. T. teismui nurodė, kad bendrovė klientui išduodavo tik kasos kvitą po darbų atlikimo. Liudytojas A. R. parodė, kad buvo pildoma knyga, kur surašomi automobilio duomenys, atlikti darbai. Nė vienas iš minėtų asmenų G. T. ar A. R. nedavė paaiškinimų, kad užsakymo lapas yra A. P. kūrybos rezultatas (1 t., b.l. 12). Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad klientas palikdavo automobilio raktus, kad automobilį būtų galima užvesti ir užvažiuoti ant keltuvo, ir, kad automobilio raktai buvo saugomi direktoriaus kabinete, padarė išvadą, kad UAB “AutoMoto” atsako už automobilio sužalojimą. Tretysis asmuo A. K. parodė, kad jis apžiūrėjo automobilio techninę būklę, buvo tvarkinga pakaba, o direktorius išvarė iš dirbtuvių į lauką automobilį ir pasakė, kad klientas jį pasiims. Atsakovas siekia išvengti civilinės atsakomybės meluodamas. Teismas atmetė trečiojo asmens paaiškinimą, kad atsakomybė tenka A. P., kuris nepasiėmė automobilio. Atsakovas iš viso neigia rangos santykius su A. P.. Jei atsakovas būtų sąžiningas, tai numatytų susitarime dėl rangos darbų atlikimo, kad klientas turi nakčiai pasiimti automobilį arba brangiau kainuojantį ir retą automobilį nuvarytų nakčiai į dirbtuves ir užrakintų patalpas. Bylos nagrinėjimo atveju atsakovas nesaugojo jam patikėto daikto. Teismas taip pat atmetė atsakovo paaiškinimą, kad tretysis asmuo A. K. be įmonės administracijos žinios teikė informaciją, padėjo A. P. gauti draudimo išmoką. Tretysis asmuo A. K. buvo darbuotojas, kuris vykdė administracijos nurodymus, todėl be vadovybės žinios negalėjo atlikti remonto darbus A. P., naudodamasis bendrovės įranga. A. P., įgijęs automobilį, nebuvo suinteresuotas jo sugadinimu ir draudimo išmokos gavimu, nes draudikas išmokėjo jam draudimo sumą pagal sutartį beveik 3 kartus mažesnę, nei įvertino žalą turto vertintojai (1 t., b.l.16-19,23-25). Automobilis turėjo numerius tokius, kokius suteikė Regitra (1 t., b.l. 10,20), todėl atsakovo nuoroda (1 t., b.l. 46,47), kad ant A. P. automobilio buvo kitų transporto priemonių numeriai, neturi įtakos ieškinio pagrįstumui (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.657 str., 6.1015 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-21 sprendimą ir atmesti ieškinį, atitinkamai perskaičiuoti iš šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas. Civilinėje byloje trūksta ieškovo materialinio reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų – jų reikalavimo apimties pakankamumą patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą iš esmės, rėmėsi tik jokios įrodomosios galios neturinčiais vieno suinteresuoto asmens surašytais įrodymais - papildoma informacija draudikui (1 t., b.l. 11), užsakymo lapu (1 t, b.l. 12) ir UAB „AutoMoto“ atstovo raštu draudikui (1 t., b.l. 13), tačiau niekaip jų savo motyvuose nepagrindė, fakultatyviniais, juos papildomai paremiančiais šalutiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo sprendime nieko nepasisakyta dėl atsakovo savo atsikirtimuose bei pasisakymuose nurodytos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai abejoti žalą patyrusio asmens bei jam naudingus parodymus davusio liudytojo pasisakymais. Teismas be jokio objektyvaus pagrindo nustatė aplinkybę, kad atsakovas neigia rangos santykius, prašo atmesti rašytinį įrodymą užsakymo lapą (1 t., b.l. 12), tačiau prašo vadovautis užsakymo lape esančia nuoroda, kad autoserviso teritorija nesaugoma. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, kad užsakymo lapą pildo klientas, kuris siekia, kad būtų atlikti remonto darbai, o dokumento originalas turi būti pas rangos darbus vykdančius asmenis. Tokia neobjektyvi teismo argumentacija suponuoja galimybę bet kokiems asmenims susikurti išgalvotus įmonių blankų pavyzdžius ir nepateikti jų originalų klientui. Teismo motyvas, kad automobilio raktai buvo saugomi direktoriaus kabinete, nesisieja su nukentėjusio asmens automobilio dalių vagystės faktu, t.y. byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog automobilio INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), raktai buvo patikėti UAB „AutoMoto“ žiniai. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas teismo vertinimui buvo pateikęs antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš dalies iliustruojantį atsakovo naudojamos aikštelės vieta ir ribas, akivaizdžiai prasilenkiančias su nukentėjusio parodymais bei pačioje ikiteisminio tyrimo byloje užfiksuotose fotolentelėse buvusią apvogto automobilio stovėjimo vietą (LR CPK 185 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Ieškovas ir tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos atlyginimo regreso tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmenų atsakomybės pagal draudiko regreso reikalavimą.
Ieškovas atlygino draudimo išmoką pagal 2009-01-07 mokėjimo nurodymą (1 t., b.l. 25). Pagal CK 6.1015 str. 1 d. draudimo išmokos sumokėjimo momentas teisiškai reikšmingas tuo, jog tik nuo šio momento draudikas įgijo teisę reikalauti išmokėtų draudiminių sumų priteisimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Nurodyta data (2009-01-07) reiškia subrogacijos atsiradimo juridinį faktą, kuris suteikė nagrinėjamoje byloje ieškovui atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, atsakingą dėl padarytos žalos. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad atlyginti padarytą žalą yra atsakovo pareiga, nes atsakovo darbuotojas A. K. rašte (b.l. 13) patvirtino, kad rangos teisinius santykius dėl automobilio INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), patikros. Kadangi reikalavimas atsirado iš regresinės prievolės, tai nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingas pagrindinės prievolės įvykdymas, būtent tai, kad ieškovas sumokėjo draudimo išmoką.
Ta aplinkybė, kad pateiktas „užsakymo lapas Nr. 2008111203“ nėra fiksuotas atsakovo apskaitoje, nepanaikina teisinių pasekmių dėl rangos teisinių santykių atsiradimo, priimant automobilį INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), patikrai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi papildoma informacija draudikui (1 t., b.l. 11), užsakymo lapu (1 t, b.l. 12) ir UAB „AutoMoto“ darbuotojo A. K. raštu draudikui (1 t., b.l. 13), nes jie patvirtina aplinkybes dėl rangos teisinių santykių atsiradimo ir atsakovo, kaip juridinio asmens, vykdančio verslą, atsakomybės, priėmus daiktą patikrai, užtikrinti jo apsaugą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo pateikti įrodymai (1 t., b.l. 11-13) atitinka LR CPK 113 str. ir 114 str. reikalavimus ir yra tinkamai patvirtinti.
Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl to, kad užsakymo lapą pildo klientas, kad dokumento originalas turi būti pas rangos darbus vykdantį asmenį, parodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai vertino faktines bylos aplinkybes. Teismo argumentas, kad automobilio raktai buvo perduoti atsakovo žinion, nėra siejamas su nukentėjusio asmens automobilio dalių vagystės faktu, nes automobilio raktų perdavimas patvirtina rangos teisinius santykius, atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo A. K. patvirtino, kad pats atsakovo direktorius išvairavo automobilį iš dirbtuvių.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo pateiktą Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (1 t., b.l. 96-104) dėl atsakovo veiklos teritorijos ribų, nes jis atliktas 2010 m. vasario 3 d. 18 val., t.y. žiemą tamsiu paros metu, kai atsakovo naudojamoje teritorijoje yra sustumtos didelės sniego sankaupos, o ikiteisminio tyrimo byloje užfiksuotose fotolentelėse (Vilniaus apskrities VPK 2PK ikiteisminio tyrimo byla Nr.13-1-3921-08, b.l. 10-14) fotofiksacija atlikta 2008-11-13 d. šviesiu paros laiku, įvardinant teritorijos adresą Vilnius, Gurkliškių g. 20. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliktais veiksmais, fotografuojant atsakovo veiklos teritorijoje esantį automobilį INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), nes šie duomenys priskirtini prie oficialių rašytinių įrodymų, turinčių aukštesnę teisinę galią (CPK 197 str. 2 d.). Teisėjų kolegija apžymi, kad Bendrajame pagalbos centre (ikiteisminio tyrimo byla Nr.13-1-3921-08, b.l.7) 2008-11-13 11 val. 27 min. buvo gauti duomenys, kad UAB „Automoto“ serviso teritorijoje po nakties darbuotojas A. K. rado apvogtą automobilį INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), prasukta spyna, pavogta magnetola, TV. Šie duomenys patvirtina nuoseklius trečiojo asmens A. K. parodymus dėl faktinių aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindą konstatuoti, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens A. P., buvo rangos teisiniai santykiai, priimant automobilį INFINITY FX35, v/n (duomenys neskelbtini), patikrai.
Tai, kad atsakovui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie yra teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išnagrinėta teisingai (LR CK 1.5 str., (LR CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.1015 str. 1 d. ir 3 d.: CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes byla išspręsta ieškovo naudai. Ieškovas ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl apeliantas neturi pareigos atlyginti jiems bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Atsakovas turi atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 11,10 Lt (1 t., b.l. 151) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „AutoMoto“ 11,10 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.