Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajai D. Š., gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nuteistajam J. Š.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendžio, kuriuo J. Š. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nuteistas už tai, kad 2007-01-08 apie 01.50 val., savo namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė ne mažiau keturis kartus kumščiu į galvos sritį sutuoktinei D. Š., padarydamas jai muštinę paviršinę žaizdą kaktoje, dvi poodines kraujosruvas akių vokuose, ir tuo sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nuteistasis J. Š. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendį, prašo jį panaikinti, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. numatytais pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nesant galimybės atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, apeliantas prašo paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad realiai jų šeima yra iširusi ir konfliktas tarp jų kilo dėl santuokos nutraukimo teisinio būdo. Santuokos nutraukimo dokumentus ruošianti advokatė kalbėjosi su jo žmona ir ši sutiko susitaikyti. Parašė prašymą teismui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, tačiau į 2007-03-02 teismo posėdį neatvyko. Jis dalyvavo teismo posėdyje ir pateikė žmonos prašymą dėl susitaikymo, tačiau teisėja šio dokumento nepriėmė. Nepriėmė ir jo charakteristikos iš darbovietės. 2007-04-12 teismo posėdžio metu susitaikymo galimybės nebuvo aptartos, nors tam buvo visos sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad jo ankstesni teistumai išnykę, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galisi, jam paskirta per griežta bausmė, teismas jo atžvilgiu netaikė LR BK 55 str. nuostatų ir nemotyvavo, kodėl paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja, nukentėjusioji D. Š. prašė bylą nutraukti, kadangi kaltininkas ir nukentėjusioji susitaikė, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teisėtą nuosprendį.

Nuteistojo J. Š. apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2007-03-02, teisėja atsisakė iš apelianto priimti nukentėjusiosios D. Š. prašymą nutraukti bylą jiems susitaikius ir J. Š. charakteristiką iš jo darbovietės. Byloje esančiame 2007-03-02 teisiamojo posėdžio protokole neužfiksuota, jog J. Š. būtų pateikęs kokius nors dokumentus teismui ir prašęs juos pridėti prie bylos, todėl laikytina, kad šis skundo argumentas nepagrįstas. Pagal LR BPK 261 str. nuostatas, nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu ir pateikti savo pastabas, taip pat nurodyti jo neteisingumą ir neišsamumą, tačiau nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme J. Š. šia įstatymo garantuota teise nepasinaudojo. Apeliantas savo charakteristiką iš darbovietės pateikė apeliacinės instancijos teisiamajame posėdyje, kurią teismas prijungė prie bylos.

Nuteistasis J. Š. savo skunde prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji D. Š. savanoriškai išreiškė savo valią, jog su nuteistuoju J. Š. jie susitaikė, kartu rūpinasi vaikų priežiūra, bei patvirtino, kad jai turtinės žalos jai nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusiosios ir kaltininko susitaikymo faktas yra užfiksuotas 2007-06-05 apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio protokole.

J. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios D. Š. ir su ja susitaikė. Tai, kad J. Š. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tinkuotoju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, pasižada ateityje nebenusikalsti, yra pagrindo manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl esant visoms LR BK 38 str. 1 dalyje nurodytoms sąlygoms ir nesant apribojimų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, J. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą šių aplinkybių nesvarstė, todėl nuosprendis naikintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo J. Š. apeliacinį skundą tenkinti. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-04-12 nuosprendį panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 38 str., J. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.