- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-01
- Bylos Nr.
- T-XX-13-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario Gintauto Babravičiaus
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario Gintauto Babravičiaus skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimą „Dėl Valentino Grumbino atleidimo iš darbo ir pavedimo Česlovui Rybakui laikinai eiti viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigas“.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas dėl viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ direktoriaus atleidimo buvo priimtas, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės kontrolieriaus sprendimu, kuriuo buvo nustatyti tam tikri šios įstaigos finansinės veiklos pažeidimai. Tačiau savivaldybės kontrolieriaus sprendimas yra užginčytas teisme ir dėl jo teisėtumo dar nėra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuriame apeliacine tvarka bus nagrinėjama atitinkama administracinė byla. Tuo tarpu, galutinai teismine tvarka neįvertinus savivaldybės kontrolieriaus sprendimo teisėtumo, savivaldybės taryba neturėjo teisės priimti ginčijamo sprendimo dėl minėtos viešosios įstaigos direktoriaus atleidimo iš darbo. Savivaldybės taryba, priėmusi sprendimą dėl direktoriaus atleidimo, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnių reikalavimus. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame sprendime nurodyta, jog viešosios įstaigos direktorius iš darbo atleidžiamas Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, t. y. nesant darbuotojo kaltės. Tačiau sprendimo aiškinamajame rašte paminėta, kad direktorius atleidžiamas už darbo drausmės pažeidimus. Šių prieštaringų atleidimo aplinkybių nurodymas taip pat patvirtina ginčijamo sprendimo neteisėtumą. Pareiškėjas nurodė, kad, pagal Darbo kodekso 101 straipsnį bei Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimą Nr.301 „Dėl Konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iš valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose sąrašo nustatymo ir Konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ naujasis direktorius turėjo būti paskirtas konkurso būdu, tačiau atsakovas Česlovą Rybaką paskyrė direktoriumi be konkurso. Be to, atsakovas Česlovą Rybaką paskyrė laikinuoju direktoriumi, nors Vietos savivaldos įstatymas, apibrėždamas savivaldybės tarybos kompetenciją, nenumato tarybos teisės spręsti savivaldybei priklausančių įstaigų vadovų laikino pavadavimo klausimų. Pareiškėjas nurodė, kad, priimant ginčijamą sprendimą, buvo padaryta ir esminių procedūrinių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento pažeidimų. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, remiantis Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta byloje UAB „Šnipiškių ūkis“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, jo skundas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes skunde keliami administracinio teisinio pobūdžio (viešosios teisės) klausimai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 4 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad iš esmės ginčas yra susijęs su privataus juridinio asmens veikla (valdymu), kurią reguliuoja privatinės teisės normos, tačiau pats skundžiamas aktas yra administracinis aktas. Esant tokioms aplinkybėms, kyla abejonė dėl to, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų nagrinėti kilusį ginčą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors byloje yra skundžiamas savivaldybės tarybos sprendimas, susijęs su viešosios įstaigos vadovų darbo teisiniais santykiais, tačiau ginčas iš esmės yra keliamas savivaldybės tarybos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiklos aspektu. Ginčas yra kilęs ne tarp atitinkamų darbuotojų ir savivaldybės tarybos dėl darbo santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, bet tarp savivaldybės tarybos nario ir savivaldybės tarybos dėl viešosios teisės normų, reglamentuojančių savivaldybės tarybos veiklą, pažeidimo. Šiuo atveju savivaldybės tarybos narys siekia apginti ne privačius atskirų darbuotojų interesus, o viešuosius interesus, susijusius su savivaldybės kontroliuojamų įstaigų administravimo veikla. Paduoto skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su Viešojo administravimo įstatymo, Vietos savivaldos įstatymo, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento ir kitų teisės aktų nuostatomis dėl savivaldybės tarybos kompetencijos, priimamų sprendimų formos ir turinio, sprendimų priėmimo procedūrinių reikalavimų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, aptariamas ginčas iš esmės turėtų būti laikomas kilusiu iš administracinių teisinių santykių ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje jau sprendė panašaus pobūdžio bylos rūšinio teismingumo klausimą ir tada taip pat konstatavo, kad ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta byloje UAB „Šnipiškių ūkis“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario Gintauto Babravičiaus skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo