Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. P., antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-04-25 kreipėsi į antstolę R. V. su skundu, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0074/03/04913 esant Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 9 dalies pagrindams dėl neteisėto vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui; įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotas vykdymo išlaidas, sudarančias 80,20 Eur; įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą iš netekto darbingumo pensijos, grąžinti 20,10 Eur; įpareigoti antstolę išsiųsti vykdomąją bylą į Kauno apygardos teismą. Nurodė, kad ieškovas pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą praleidęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminus, kadangi vykdomasis dokumentas išduotas 1995 m., o vykdyti priimtas tik 2010 m., t. y. suėjus 3 m. senaties terminui. Antstolė taip pat pažeidė vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, kadangi pagal tuo metu galiojančius teisės aktus vykdymo išlaidas galima buvo išieškoti tik įvykdžius įsiskolinimo išieškojimą, tačiau vykdymo išlaidų išieškojimas iki šiol vykdomas iš skolininkui priklausančios netekto darbingumo pensijos. Antstolė turėjo nutraukti vykdymo veiksmus, kadangi 2016-01-24 Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą skolininko J. K. prekybos įmonei, tačiau priverstinis išieškojimas iš nedarbingumo pensijos vykdomas toliau.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo antstolę R. V. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0074/03/04913 ir vykdomąjį dokumentą persiųsti J. K. prekybos įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kitos skundo dalies netenkino. Nustatė, jog išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdymui nepraleidęs terminų. Nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimai laikytini tęstiniais veiksmais, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, praleido Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti, kuris negali būti atnaujinamas. Nustatė, jog antstolė pažeidė Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, kadangi tęsė išieškojimo veiksmus, nors jai buvo žinoma apie iškeltą J. K. prekybos įmonei bankroto bylą, todėl antstolę įpareigojo sustabdyti vykdomąją bylą bei perduoti vykdomąjį raštą J. K. prekybos įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėjo, kad antstolės veiksmai, atlikti po to, kai vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta, laikytini nepagrįstais bei neteisėtais. Pažymėjo, jog pareiškėjo keliami reikalavimai nenagrinėtini teisme, kadangi pareiškėjas, pateikdamas atsiliepimą, kėlė naujus reikalavimus nesilaikydamas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nutarties pateikė atskirąjį skundą teigdamas, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, neatskleidė visų civilinės bylos aplinkybių bei neteisėtai nesprendė skunde išreikštų reikalavimų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

3.1. Išieškotojas A. P. yra praleidęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui procesinius terminus. Jurbarko rajono apylinkės teismas vykdomąjį raštą išdavė 1995 m., o išieškotojas A. P. vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė 1999 m. Antstolė privalėjo patikrinti visas aplinkybes, galinčias kliudyti vykdymą, tačiau to neatliko ir priėmė vykdomąjį dokumentą išieškotojui praleidus terminus.

3.2. Skundžiami ne antstolės patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, bet šių patvarkymų vykdymo procesas (tvarka). Procesiniai senaties terminai skundžiant atskirus išieškojimo veiksmus (sumas) nėra praleisti. Išieškojimo veiksmai vyksta iki šiol, antstolė atskirai vykdo išieškotų sumų paskirstymą atskirai kiekvienai iš šių sumų, tai patvirtina tęstinio pobūdžio veiksmus. Dalis vykdymo išlaidų apskaičiuota ir išieškota, nors įstatymas numatė antstoliui pareigą kreiptis į teismą ir vykdymo išlaidas prisiteisti, jei skolininkas atsisako jas mokėti.

3.4. Antstolė įpareigotina nutraukti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo gaunamos netekto darbingumo pensijos, kurią moka VSDFV, bei grąžinti pareiškėjui išieškotą 33,50 Eur sumą, nes antstolei yra žinoma apie iškeltą J. K. prekybos įmonei bankroto bylą.

3.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo visų pareiškėjo reikalavimų, nes visi reikalavimai buvo išdėstyti skunde.

Atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/03/04913 medžiagos nustatyta, kad antstolė R. V. vykdomąją bylą pradėjo vykdyti pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 1995-10-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-50/95 dėl 5 059,52 Eur (17 469,50 Lt) skolos išieškojimo iš J. K. išieškotojo A. P. naudai. A. P. vykdomąjį dokumentą pateikė 2003-08-29 (v. b. l. 1). Vykdomojoje byloje esantys įrašai patvirtina, jog 2000-04-25 buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą, kuris pasirašytas paties pareiškėjo, bei 2000-08-31 buvo surašytas patvarkymas Nr. I-205, kuriuo grąžintas vykdomasis raštas išieškotojui su teise 3 metų laikotarpyje vykdomąjį raštą pateikti vykdymui (v. b. l. 2, 3). Kadangi pareiškėjas pateikė vykdomąjį raštą vykdymui 2003-08-29, darytina išvada, jog jis nepraleido trejų metų termino, kuris buvo numatytas tuo metu galiojusio Civilinio proceso kodekso 387 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad skolininko argumentas, jog antstolė priėmė dokumentą nepatikrinusi aplinkybių, galinčių kliudyti vykdymą, nepagrįstas. Vykdomojoje byloje esantis aktas dėl išieškojimo negalimumo bei patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo leidžia daryti išvadą, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 1995-10-13 vykdomasis raštas Nr. 2-50/95 dėl 5 059,52 Eur (17 469,50 Lt) skolos išieškojimo iš J. K. antstolių kontorai prie Kretingos rajono apylinkės teismo paduotas nepraleidus įstatyme nustatytų terminų, nes vykdymo procesas buvo pradėtas, o 2000-08-31 patvarkymu Nr. I-205 vykdomasis raštas pareiškėjui grąžintas, kadangi nustatyta, jog J. K. darbinių pajamų ir turto neturi. Šiame patvarkyme numatyta teisė pareiškėjui per trejus metus nuo patvarkymo priėmimo pateikti vykdomąjį raštą vykdymui. Akcentuotina, jog vykdomųjų dokumentų bendrasis pateikimo terminas nuo 2003 m sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. pagal Civilinio proceso kodeksą buvo 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo termino.Apeliantas teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog skundžiami antstolės patvarkymai dėl mokėtinų vykdymo išlaidų, o ne šių patvarkymų vykdymo tvarka. Išanalizavus vykdomojoje byloje Nr. 0074/03/04913 esančius dokumentus matyti, kad antstolės 2005-08-04, 2006-09-29, 2010-01-18, 2010-02-23 ir 2014-09-15 patvarkymų, kuriuose buvo paskaičiuotos mokėtinos vykdymo išlaidos, pagrindu buvo atliekamos išskaitos iš pareiškėjo darbo užmokesčio bei netekto darbingumo pensijos. Kadangi išskaitos buvo vykdomos būtent minėtų patvarkymų pagrindu, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkas skundžia ne atskirus atskaitymus iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir netekto darbingumo pensijos bei jų pervedimą, tačiau būtent minėtus patvarkymus. Pažymėtina, jog vykdomosios bylos duomenimis skolininkui buvo žinoma apie užvestą vykdomąją bylą bei atliekamus joje veiksmus, įskaitant ir vykdymo išlaidų paskaičiavimus, kadangi visuose minėtuose patvarkymuose buvo nurodyta vykdymo išlaidų suma. CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog skolininkas praleido minėtame straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skolininko argumentu, jog antstolė įpareigotina nutraukti išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo gaunamos netekto darbingumo pensijos bei grąžinti pareiškėjui išieškotas vykdymo išlaidas. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktiką, jei bankroto byla iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai išieškojimas vykdomas iš įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės. Pripažinus antstolės veiksmus, atliktus po bankroto bylos J. K. prekybos įmonei iškėlimo 2016-01-28, neteisėtais, yra pagrindas įpareigoti antstolę grąžinti skolininkui J. K. neteisėtai išieškotas vykdymo išlaidas. Įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnyje numatyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos persiunčia vykdomuosius dokumentus įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kauno apygardos teismo 2016-01-28 nutartis, kuria iškelta bankroto byla J. K. prekybos įmonei, įsiteisėjo 2016-02-08, antstolė iki 2016-02-24 privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0074/03/04913 ir persiųsti vykdomąjį dokumentą Kauno apygardos teismui. Kadangi pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolės veiksmai atlikti po to, kai vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta, laikytini nepagrįstais bei neteisėtais, todėl antstolė įpareigotina grąžinti skolininkui pinigines lėšas, kurios buvo išieškotos po 2016-02-24.Apelianto argumentas jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo visų skolininko reikalavimų, atmestinas. 2016-04-25 skundu skolininkas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0074/03/04913 esant Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 9 dalies pagrindams dėl neteisėto vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui; įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotas vykdymo išlaidas, sudarančias 80,20 Eur; įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimą iš netekto darbingumo pensijos, grąžinti 20,10 Eur; įpareigoti antstolę išsiųsti vykdomąją bylą į Kauno apygardos teismą. 2016-06-10 pateiktu atsiliepimu skolininkas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateikė iš dalies naujus reikalavimus - sumažinti vykdymo išlaidų sumą, atimant iš jų neteisėtai išieškotas išlaidas iki 2011-10-01; vykdomąją bylą Nr. 0074/03/04913 nutraukti, kadangi antstolė neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti; įpareigoti antstolę vykdomąją bylą užbaigti, nutraukti išieškojimo veiksmus ir vykdomąją bylą išsiųsti bankroto bylą J. K. prekybos įmonei nagrinėjančiam teismui. Naujų atsiliepimu pateiktų reikalavimų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo, kadangi skolininkas, pateikdamas atsiliepimą ir keldamas naujus reikalavimus, nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pažymėtina, jog LR CPK 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skolininkui pakartotinai išaiškintina, jog su skundu dėl naujų 2016-06-10 atsiliepime nurodytų reikalavimų jis turi kreiptis į antstolę.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl piniginių lėšų, kurios buvo išieškotos įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2016-01-28 nutarčiai, grąžinimo, todėl nutartis iš dalies pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį pakeisti.

Įpareigoti antstolę R. V. grąžinti skolininkui J. K. pinigines lėšas, kurios buvo išieškotos po 2016-02-24.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.