Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: jis 2024 m. kovo 11 d. apie 5 val., būdamas viešoje vietoje, prie baro „Istorijos“, Vilniuje, Islandijos g. 1, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė M. M. į pakaušį bei vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė pastarajam į veidą, padarydamas nukentėjusiajam M. M. muštinę viršutinės lūpos žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, 11-12 dantų šoninius išnirimus, poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu neleistinu būdu, akivaizdžiai agresyviu, įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuo 2024 m. kovo 10 d. apie 23 val. atėjo į naktinį barą „90“, adresu Islandijos g. 2, Vilniuje, kur (duomenys neskelbtini). Pats alkoholio nevartojo. 2024 m. kovo 11 d. apie 5 val. jis išėjo iš šio baro, kuris yra rūsyje. Buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos megztiniu su gobtuvu ir mėlynos spalvos džinsais. Tuo metu jis ėjo parūkyti ir einant, kiek atsimena, į jo dešinį petį su didele jėga įsirėžė kažkoks nepažįstamas vaikinas savo dešiniu petimi. Jis vos nepargriuvo, labai supyko, kad jį stumdo ir automatiškai kaire ranka, gal kumščiu, sudavė vaikinui per pakaušį, vaikinas pasilenkė, jis vaikiną dar pasivijo ir sudavė su kaire ranka, turbūt vėl kumščiu, vaikinui vieną kartą į veidą. Po to vaikinas nuo jo pabėgo, jis vaikino nesivijo.

Motyvuojamoji dalis

Be J. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: specialisto išvada, nukentėjusiojo M. M. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 284 straipsnį tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad J. M. 2024 m. kovo 11 d. apie 5 val. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus J. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad dėl siūlomos bausmės rūšies ir trukmės sutinka.

Skiriant bausmę J. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarymo aplinkybes – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis, kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. J. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietoje paimta nuoplova, kuri supakuota į voką ir perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: įvykio vietoje paimtą nuoplovą, kuri supakuota į voką ir perduota saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Nemenčinės sandėlį, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinė, Vilniaus raj., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

3. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.