Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. T. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Pajūrio rugelis“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ (jos valdybą ar/ir valdybos pirmininką) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui V. T., už teikiamų dokumentų kopijas apmokėjus po 0,25 Lt / 0,07 EUR už vieną dokumentų kopijuotą A4 formato lapą (nespalvotą), pateikti šių dokumentų kopijas bei rašytinę informaciją apie Bendriją: 1) DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamosios bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikomos kaupiamųjų įmokų lėšos, elektroninį išrašą nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 2) DNSB „Pajūrio rugelis“ einamosios bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninį išrašą nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 3) 2014-07-12 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą, pasirašytą susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus (jo patvirtintą kopiją); 4) Visų 2014-07-12 DNSB „Pajūrio Rugelis“ narių visuotinio susirinkimo protokolo priedų patvirtintas kopijas; 5) Visų DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos nutarimus, sprendimus, protokolus nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 6) Informaciją apie tai, kokiu būdu buvo parinkta statybos ir remonto darbus vykdanti įmonė ar kitas rangovas, vykdę stogo remonto darbus už 99.163 Lt sumą, nurodytą DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte; 7) Sąskaitos (-ų) faktūros (-ų), pažymų apie įvykdytus darbus, darbų priėmimo-perdavimo aktų ar juos atitinkančių dokumentų, dėl stogo rangos darbų už 99.163 Lt sumą, nurodytą 2014-05-25 DNSB „Pajūrio rugelis“ valdybos veiklos ataskaitoje už 2013-01-01 iki 2013- 12-31 ir 2014 m. gegužės 30 d. finansinės ūkinės veiklos revizijos patikrinimo akte, atlikimo, taip pat alternatyvių rangovų pasiūlymų šiems darbams (jei tokie buvo gauti) kopijas; 8) Informaciją, ar minėtiems darbams vykdyti buvo naudojamos Bendrijos dar praėjusiais metais (mano žiniomis 2013-05-20) įsigytos medžiagos; 9) Jeigu Bendrijos praėjusiais metais (2013-05-20) įsigytos medžiagos nebuvo naudojamos stogo remonto darbams - prašau pateikti informaciją apie tai, kur jos buvo panaudotos, ir tai patvirtinančių dokumentų patvirtintas kopijas; 10) Rašytinę ataskaitą (pažymą) apie V. T. asmeniškai sumokėtas lėšas, sukauptas DNSB „Pajūrio rugelis“ kaupiamojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, pamėnesiui laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. spalio 31d. (šios ataskaitos ar pažymos elektroninę (ar skenuotą) kopiją); 11) Visų Bendrijos gautų trečiųjų asmenų Bendrijai išrašytų sąskaitų už paslaugas ir/ar prekes kopijas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2014 m. spalio 31 d.; 11) Bendrijos valytojos S. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. spalio 31 d. kopijas. Taip pat prašė teismo sprendimu nustatyti baudą, kuri būtų skiriama daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ valdybos pirmininkui neįvykdžius teismo sprendimo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas konstatavo, kad reikšdamas ieškinį ieškovas nepareiškė materialinio teisinio pobūdžio reikalavimo, kuriuo būtų apgintos jo pažeistos teisės ir CK 1.138 str. nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradę padariniai. Teismo vertinimu, vien tik atsakovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Pajūrio rugelis“ įpareigojimas pateikti informaciją ir dokumentus apie Bendriją, nereiškiant materialinio reikalavimo, kuriuo būtų apgintos ieškovo pažeistos teisės, nesukurs ieškovui jokių materialinių teisinių padarinių.

Ieškovas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nurodo, kad iš byloje pateikto ieškinio ir prie jo pridėtų duomenų matyti, kad jis yra bendrijos narys, ginčijantis bendrijos valdymo organo neveikimą, t.y. nepateikimą reikalaujamos informacijos, kurią bendrija privalo pateikti pagal teisės aktus. Ginčų sprendimo tarp bendrijos ir bendrijos narių tvarka nustatyta DNSBĮ, kurio 23 str. 2 d. numatyta, kad ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kilų fizinių ar juridinių asmenų spendžiami CK nustatyta tvarka. Dėl to nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytu ieškinio atsisakymo priimti pagrindu. Pasak apelianto, teisė į informaciją apie bendrijos, administruojančios nekilnojamąjį turtą, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jam, laikytina savarankiška jo teise, kuri turi būti ginama nepriklausomai nuo to, ar reiškiami ir kiti reikalavimus (dėl konkrečių bendrijos organų priimtų sprendimų, sudarytų sandorių ar atliktų kitokių veiksmų ), ar tik reikalaujama užtikrinti jo teisę gauti teisės aktuose nurodytą informaciją. Esant nurodytų aplinkybių visetui ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo egzistuojant ieškinio trūkumą motyvuodamas tuo, jog ieškinyje suformuluotas reikalavimas negali būti laikomas materialiniu teisiniu reikalavimu, nes juo nebus apginta jokia pažeista teisė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsisakė priimti ieškinį. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog reikalavimas nurodyti ieškinio dalyką reiškia, kad ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo prašymą, t. y. nurodyti, kokiu būdu prašoma apginti pažeistą subjektinę teisę. Ar ši teisė pažeista, ar ji gali būti ginama ieškovo nurodytu pagrindu, sprendžiama ne ieškinio priėmimo stadijoje, o bylą išnagrinėjus iš esmės. Teismas pagal vykdomos funkcijos esmę turi išsiaiškinti, ar ieškovo teisė buvo pažeista ir ar ji gali būti ginama vienu iš teisių gynimo būdų numatytų CK 1.138 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, jog atsakovas jam neteikia dokumentų, su kuriais jis turi teisę susipažinti. Dėl to jis prašė įpareigoti atsakovą pateikti jo reikalaujamus dokumentus. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra visi esminiai ieškinio elementai, kurie leidžia išspręsti ginčą iš esmės. Ieškovas nurodė ieškinio faktinį pagrindą, dalyką – reikalavimą bei teisių gynimo būdą, kuriuo turi būti ginama galimai pažeista jo teisė. Šie ieškinio elementai aiškūs, jie adresuoti teismui kaip ginčą nagrinėjančiam subjektui, ir atsakovui, kuris turi paneigti ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrįstumą. Taip pat iš bylos aplinkybių matyti, jog tarp šalių kilęs ginčas dėl teisės ir priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, jo nagrinėjimas pagal įstatymus yra priskirtas pagal civilinio proceso tvarką. Aiškintis, ar ieškovas pasirinko tinkamą teisių gynimo būdą, ar galėjo ginti pažeistas savo teises kitais teisių gynimo būdais, kokią reikšmę bei naudą pasirinktas teisių gynimo būdas turės ieškovui, yra ne bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo ribas nustato ieškovas, pateikdamas ieškinį ir jame nurodydamas pagrindą bei dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Įstatymas suteikia ieškovui teisę pasirinkti teisių gynimo būdą bei formuoti galimai pažeistų jo teisių gynimo strategiją. Teisių gynimo būdų pasirinkimas ne pagal pažeistų teisių pobūdį, netinkamas ginčo sprendimo strategijos parinkimas yra pagrindas ieškinį atmesti, o ne atsisakyti priimti.

Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, todėl skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.