Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant prokurorui Sauliui Širviui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms I. Č., I. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. 1985 10 10 Telšių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281str.1d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. K. 2010 11 14, apie 19val.00min., Telšių mieste, Luokės gatvėje, ties prekybos centru „Norfa“, vairavo automobilį Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas KET 9p. nurodytus reikalavimus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesumažino greičio ir iškilus grėsmei eismo saugumui, t.y. pėsčiosioms I. A. ir I. Č. einant pėsčiųjų perėja, nesavalaikiai stabdė automobilį, dėl ko jas partrenkė, tuo pažeisdamas KET 37p. nurodytus reikalavimus, ko pasėkoje pėsčiajai I. A. dėl dešinio raktikaulio, dešinio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimų, galvos smegenų sukrėtimo, muštinės žaizdos galvoje, poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje nesunkiai sutrikdė sveikatą, ir I. Č. dėl dešinio šeivikaulio galvos lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010 11 14, apie 19val. jis važiavo automobiliu Ford Escort nuo Rainių kaimo link Telšių miesto. Važiuodamas pamatė, kad artėja prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro „Norfa“. Priešais važiavo kitas automobilis. Jokios kliūties ant pėsčiųjų perėjos nepamatė. Staiga pajuto smūgį, po kurio pradėjo stabdyti. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Pėsčiąsias partrenkė savo važiavimo juostoje, jos buvo bebaigiančios pereiti perėją. Kodėl jų nepamatė negali paaiškinti. Buvo blogos oro sąlygos, lijo, jį apakino iš priekio važiuojantis automobilis, gatvės apšvietimas toje vietoje nešvietė. Gailisi dėl padaryto eismo įvykio. Važiavo kartu su mama atsiprašyti nukentėjusiųjų, norėjo susitaikyti, bet nukentėjusiosios nesutiko. Jis siūlė bendrai abiems 5000Lt, didesnės sumos neturi. Šiuo metu neturi galimybės iš karto atlyginti nukentėjusiosioms žalą, tačiau jeigu jos sutiktų, galėtų susitarti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. A. parodė, kad 2010 11 14 apie 19val., ji su drauge I. Č. išėjo iš prekybos centro „Norfa“ ir per perėją ėjo į kitą gatvės pusę. Pamatė nuo Rainių pusės tolumoje atvažiuojantį automobilį. Baigiant pereiti gatvę, staiga pajuto smūgį ir neteko sąmonės. Nors buvo tamsus paros metas, gatvė toje vietoje buvo apšviesta, jos ėjo per perėją, nesitikėjo, kad automobilis jų gali nematyti. Mano, kad automobilis važiavo dideliu greičiu, nes net nestabdė. Jai buvo lūžo dešinės kojos šeivikaulis, dešinysis raktikaulis, stipriai sutrenkta galva. Kai atsigavo pajuto begalinį galvos skausmą. Ligoninėje visa dešinė pusė buvo sugipsuota. Po dešimties dienų paleido iš ligoninės gydytis ambulatoriškai. Patyrė stiprų fizinį skausmą, emocinius ir dvasinius išgyvenimus. Namuose, iki nenuėmė gipso, ji negalėjo pati nei atsikelti iš lovos be kito asmens pagalbos, nei atsigulti. Gyvena su neįgalia mama, kurią taip pat reikia slaugyti. Jos dukra, išeidama į darbą, ją aprengdavo pasodindavo, o vakare grįžusi iš darbo paguldydavo ją į lovą. Visą dieną turėjo sėdėti, nes neturėjo kas padėtų. Dėl negalėjimo vartytis buvo atsiradusios pragulos ant nugaros. Šiuo metu yra išlikę liekamieji reiškiniai, pastoviai skauda galvą, koja yra ruda nuo kraujosruvų, tinsta, ji negali dėvėti sijono, netinka batai, reikia pirkti skirtingo dydžio batus. Išgyveno didelius skausmus, nepatogumus. Patyrė emocinį šoką. Nors kaltinamasis su mama domėjosi susitaikymo galimybe, bet realiai nieko nesiūlė, akcentuodavo, kad neturi pinigų. Turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį 14000Lt. Draudimo bendrovė jai atlygino turtinę žalą pagal pateiktus dokumentus ir dalį neturtinės žalos, iš viso jai išmokėjo 4872,12Lt, todėl prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimui likusią sumą - 9127,88Lt.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. Č. parodė, kad 2010 11 14, apie 19 val., ji su drauge I. A. išėjo iš parduotuvės „Norfa“ ir per perėją norėjo pereiti gatvę. Baigiant pereiti gatvę staiga jas partrenkė automobilis. Žengiant į perėją ji matė, kad nuo Rainių pusės atvažiuoja automobilis, bet jis buvo gana tolokai. Nemanė, kad automobilis mieste prieš perėją važiuos nemažindamas greičio, nes jis priartėjo labai greitai. Automobilio vairuotojas nestabdė. Sustabdė tik tada, kai jas partrenkė. Jai nuo smūgio lūžo dešinės kojos šeivikaulis, pažeistas kelio sąnarys. Gydymo laikotarpis truko gana ilgai, koja visiškai nesilankstė, jai buvo reikalinga reabilitacija. Buvo ir yra apsunkintas judėjimas, ji išgyveno fizinius ir emocinius skausmus. Labai išsigando, kada iš karto po eismo įvykio pamatė be sąmonės gulinčią draugę ir pamanė, kad ji mirusi, to vaizdo ir siaubo negali pamiršti. Po patirtų sužalojimų sveikata iki galo neatsistatė, nustatyta, kad dėl sužalojimo plyšo meniskas, reikalinga dar kelio operacija. Emociškai nėra atsigavusi. Vaikščioti didelių atstumų visiškai negali, koja tinsta, skauda. Nebetinka jokie turėti batai, negali nešioti vienodo dydžio batų, jaučia pastovų diskomfortą. Turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį 8000Lt sumai, tačiau atsižvelgiant į gydymosi eigą, liekamuosius reiškinius, gyvenimo kokybės praradimą, ji didina pradinį ieškinį iki 10000Lt. Draudimo bendrovė jai žalos atlyginimui išmokėjo 6627,26Lt. Kadangi neturtinę žalą draudimo bendrovė atlygino tik iš dalies, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iš kaltinamojo 3372,74Lt.

Iš 2010 11 14 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Telšių mieste, Luokės gatvėje, ties namu Nr.83. Oro sąlygos: ūkanota, esant dirbtiniam apšvietimui, tamsus paros metas. Įvykio vieta pėsčiųjų perėja. Automobilis Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio važiuojamoje pusėje, 4 metrus už pėsčiųjų perėjos (b.l.10-13).

2011 11 17 specialisto išvada Nt.T-A 1757/10(03) nustatyta, kad nukentėjusioji I. A. buvo blaivi (b.l.15).

Specialisto išvadoje Nr. G 2040/10(03) nustatyta, kad I. A. padaryti šie sužalojimai: dešinio raktikaulio, dešinio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimai, galvos smegenų sukrėtimai, muštinė galvos žaizda, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti autoįvykio metu, nukentėjusiąją kliudžius pravažiuojančiai automašinai į dešinės blauzdos sritį, ko pasėkoje ją užverčiant ant automobilio ir tuo metu lūžtant raktikauliui, bei susitrenkiant galvą į automobilio išorės detales. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24-25).

2011 11 17 specialisto išvada Nt.T-A 1758/10(03) nustatyta, kad nukentėjusioji I. Č. buvo blaivi (b.l.15).

Specialisto išvadoje Nr. G 1969/10(03) nustatyta, kad I. Č. padaryti šie sužalojimai: dešinio šeivikaulio galvos lūžimas. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 40).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad D. K. vairavo automobilį blaivus (b.l.45).

2010 11 14 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini), nustatyti priekinio stiklo, variklio dangčio, stogo statramsčio sugadinimai ( b.l.46-47).

Iš pažymos apie kaltinamojo D. K. administracines nuobaudas matyti, kad D. K. administracine tvarka už KET pažeidimus buvo iš viso baustas 9 kartus (b.l.70-73).

Iš civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pateiktų dokumentų matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I. A. išmokėta draudimo išmoka 4872,12Lt, t.y.: 2760Lt neturtinei žalai atlyginti, ir 2112,12Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai I. Č. išmokėta draudimo išmoka 6627,26Lt , t,y.: 3860Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2767,26Lt turtinei žalai atlyginti. Atsakovas nurodė, kad draudimo bendrovė savo sutartinius įsipareigojimus yra visiškai įvykdžiusi ir prašė ieškinius draudimo bendrovės atžvilgiu atmesti (Dokumentai pagarsinti bylos nagrinėjimo metu).

Iš Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad jis turi mažametę dukra F. K., gim. 2007 08 11, bei yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų parodymais, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.10-13), Transporto priemonės apžiūros protokolu (46-47), Specialisto išvadomis (b.l. 24-25; 40).

Kaltinamojo D. K. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281str.1d., nes jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Tikslintina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė, nustatant, kad pėsčiosios buvo partrenktos ne įžengus į pėsčiųjų perėją, o einant pėsčiųjų perėja, nes buvo partrenktos baigiant pereiti gatvę, šios aplinkybės patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, yra bedarbis, padaryta nusikalstama veika priskirtina neatsargių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis ne kartą baustas už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (LR BK 54str., 61str.2d.).

Civilinė ieškovė I. A. pareiškė ieškinį dėl 14000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė paaiškino, kad draudimo bendrovė turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos jai atlygino, todėl draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Prašė priteisti iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti 9127,88Lt. Iš AAS “Gjensidige Baltic“ draudimo bendrovės pažymos matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I. A. draudimo bendrovė išmokėjo: 2760Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2112,12Lt turtinei žalai atlyginti. Likusi neatlyginta ieškinio neturtinei žalai atlyginti suma yra 9127,88Lt (14000Lt - 4872,12Lt = 9127,88Lt), kurią ieškovė prašė priteisti. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad byloje ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pareikštas 11887,88Lt sumai (14000Lt bendra ieškinio suma – 2112,12Lt atlyginta turtinė žala = 11887,88Lt neturtinė žala). Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovės patirtą fizinį skausmą dėl padaryto kūno sužalojimo, į jos išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją dėl išgyventų nepatogumų, dėl gyvenimo kokybės praradimo, taip pat įvertinus, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne tyčinio nusikaltimo pasėkoje, o dėl neatsargaus nusikaltimo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 8500Lt, iš paminėtos sumos išskaičiuotina suma, kurią išmokėjo draudimo bendrovė, todėl ieškovei iš kaltinamojo priteistina neturtinei žalai atlyginti 5740Lt (8500Lt - 2760Lt ? 5740Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Civilinė ieškovė I. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl 8000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisme nukentėjusioji padidino civilinį ieškinį iki 10000Lt. Ieškovė paaiškino, kad draudimo bendrovė turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos jai atlygino, todėl draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Prašė priteisti iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti 3372,74Lt. Iš AAS “Gjensidige Baltic“ draudimo bendrovės pažymos matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I. Č. draudimo bendrovė išmokėjo: 3860Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2767,26Lt turtinei žalai atlyginti. Likusi neatlyginta, ieškovės prašoma priteisti, ieškinio neturtinei žalai atlyginti suma yra 3372,74Lt (10000Lt – 6627,26Lt = 3372,74Lt). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad byloje ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pareikštas 7232,74Lt sumai (10000Lt bendra ieškinio suma – 2767,26Lt atlyginta turtinė žala = 7232,74Lt neturtinė žala). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovės patirtą fizinį skausmą dėl padaryto kūno sužalojimo, į jos išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, išgyventus ir esamus nepatogumus, nerimą ir išgyvenimus dėl būsimos operacijos, dalį gyvenimo kokybės praradimo, taip pat įvertinus, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne tyčinio nusikaltimo pasėkoje, o dėl neatsargaus nusikaltimo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, civilinis ieškinys, dėl neturtinės žalos priteisimo, tenkintinas iš dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 7000Lt, iš paminėtos sumos išskaičiuotina suma, kurią išmokėjo draudimo bendrovė, todėl ieškovei iš kaltinamojo priteistina neturtinei žalai atlyginti 3140Lt (7000Lt - 3860Lt ? 3140Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Civilinis atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, civilinis ieškinys AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281str.1d. ir paskirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300Lt baudą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui).

I. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai 5740L (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt ) litų neturtinės žalos atlyginimui iš nuteistojo D. K.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

I. Č. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai 3140 (tris tūkstančius šimtą keturiasdešimt) litų neturtinės žalos atlyginimui iš nuteistojo D. K.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinį ieškinį atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.