Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Švažienės,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas yra valstybinė institucija, o valstybinė institucija, vykdydama jai priskirtas funkcijas, privalo veikti griežtai laikydamasi įstatymo reikalavimų, taikyti įstatymus taip, kaip yra nurodyta įstatyme, o ne interpretuoti įstatymus taip, kaip jie juos supranta arba kaip jiems yra naudingiau, nesukelti viešų ir privačių interesų konfliktų, nepažeidinėti piliečių teisių, sprendimus dėl teisėtų piliečių reikalavimų priiminėti laikantis įstatymų nuostatų. Atsižvelgiant į tai, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkės E. B. 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 2D-16856-(212) „Dėl Jūsų prašymo“, kaip neatitinkantis Statybos įstatymo 28 straipsnio reikalavimų, turi būti panaikintas ir atsakovas turi būti įpareigotas atlikti Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas procedūras. Nustačius, kad skundžiamas aktas atitinka Statybos įstatymo 28 straipsnio reikalavimus ir nėra pagrindo jo naikinti, prašo nustatyti 6 mėnesių terminą statybos dokumentacijai pabaigti rengti.

Ginčijamu 2011 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 2D-16856-(21.2) atsisakyta nustatyti šešių mėnesių terminą ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav. (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybos dokumentacijai pabaigti rengti, kadangi teisės aktai nesuteikia Inspekcijai įgaliojimų leisti asmeniui parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (pagal Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. tokį terminą gali nustatyti tik teismas), taip pat teisės aktuose nenumatyta, kad pasibaigus reikalavimo nugriauti statinį įvykdymo terminui, būtų galima nustatyti naują terminą tai pačiai, jau užfiksuotai, savavališkai statybai, dėl kurios padarinių pašalinimo jau pradėta byla bendrosios kompetencijos teisme.

Nurodė, kad 2010 m. lapkričio 8 d. skyriaus specialistas kartu su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovu atliko patikrinimą Buožėnų geomorfologiniame draustinyje. Patikrinimo metu nustatyta, kad K. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., 2007 metais pastatytas medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio pastatas (toliau – Pastatas). Pastatas yra saugomoje teritorijoje – Buožėnų geomorfologiniame draustinyje, žemės ūkio paskirties žemėje; statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl, pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d., tokia statyba yra laikoma savavališka statyba.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 bei 2 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin. 2010, Nr. 116-5946) nuostatomis, 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-101207-00028 ir 2010 m. gruodžio 7 d. reikalavimas Nr. REI-80-101207-00011 (toliau – Reikalavimas) iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą ir sutvarkyti statybvietę. 2011 m. birželio 3 d. skyrius gavo K. Š. prašymą pratęsti minėto reikalavimo įvykdymo terminą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. K. Š. per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą turėjo teisę parengti pastato projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (kai tokia statyba galima) bei pateikti jį Inspekcijai (Statybos įstatymo 28 str. 4 ir 5 d.). Tačiau iki nustatyto termino pabaigos Inspekcijai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Statybos įstatymo 28 str. 6 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą reikalavimo nugriauti statinį neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą (t.y. pašalinti savavališkos statybos padarinius) kreipiasi į teismą. Inspekcija Telšių rajono apylinkės teismui ieškinį pateikė 2011 m. rugsėjo 21 d. Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo įpareigojo K. Š. per 6 mėnesius nugriauti Pastatą. 2011 m. lapkričio 29 d. pareiškime teismui K. Š. nurodė, jog jis nebėra žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininkas, todėl 2011 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi minėtas sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas. Inspekcija Telšių rajono apylinkės teismui 2011 m. gruodžio 8 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo reikalavo, jog Pastatą nugriautų žemės sklypo savininkė L. Š., kadangi pagal CK 4.48 str. 2 d. perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju pareigą pašalinti įsigytame žemės sklype esančios savavališkos statybos padarinius turi nauja savininkė. Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi bylą sustabdė iki įsiteisės Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas šioje byloje (Nr. I-284-84/2012).

Apie tai, kad 2011 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas Pastatas, perleistas pareiškėjai L. Š., nei K. Š., nei nauja žemės sklypo savininkė inspekcijos neinformavo. Kadangi per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas ir teismine tvarka nebuvo nustatytas ilgesnis Reikalavimo įvykdymo terminas, Inspekcija kreipėsi į teismą dėl K. Š. įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Aplinkybė, kad yra pasikeitę žemės sklypo savininkai, paaiškėjo Telšių rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą už akių. 2011 m. lapkričio 14 d. skyriuje gautas L. Š. prašymas nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti. Prašyme nurodoma, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį nuo 2011 m. liepos 15 d. L. Š. yra žemės sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) bei Pastato savininkė, ir per anksčiau nustatytą terminą nesuspėta sutvarkyti visos statybai reikalingos dokumentacijos. Teisės aktai nenumato, kokius veiksmus administracine tvarka turėtų atlikti Inspekcija, kai reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo laikotarpiu pasikeičia žemės sklypo, kuriame yra savavališkai pastatytas statinys, savininkas. Tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymo 21 str. 4 d. ir Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2010 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1V-84, 38 p., Inspekcija neatlieka jokių administracinių procedūrų ir veiksmų, jeigu tas pats klausimas yra nagrinėjamas teisme. Skundžiamame rašte nurodyta, kad pareiškėjos keliamas reikalavimas nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti gali būti išspręstas tik teismo jau pradėtoje civilinėje byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad ginčijamas sprendimas yra priimtas laikantis teisės normų, reglamentuojančių Inspekcijos veiklą bei savavališkos statybos prevencijos ir padarinių šalinimo funkcijos vykdymą, todėl yra teisėtas ir nėra pagrindo jį panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos L. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau – ir skyrius) 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 2D-16856-(212) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėja šioje byloje kelia du reikalavimus – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 2D-16856-(212), nustačius, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas – prašo nustatyti šešių mėnesių terminą statybos dokumentacijai pabaigti rengti.

Byloje esanti medžiaga įrodo, kad 2010 m. lapkričio 8 d. skyriaus specialistas kartu su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Telšių rajono agentūros atstovu atliko patikrinimą Buožėnų geomorfologiniame draustinyje. Patikrinimo metu nustatyta, kad K. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., 2007 metais pastatytas medinių konstrukcijų pagalbinio ūkio pastatas. Statybos darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento, todėl, pagal Statybos įstatymo 2 str. 71 d., tokia statyba yra laikoma savavališka statyba. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 bei 2 dalies ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatomis, 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-101207-00028 ir 2010 m. gruodžio 7 d. reikalavimas Nr. REI-80-101207-00011 iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą ir sutvarkyti statybvietę. 2011 m. birželio 3 d. skyrius gavo K. Š. prašymą pratęsti minėto Reikalavimo įvykdymo terminą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. K. Š. per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą turėjo teisę parengti Pastato projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (kai tokia statyba galima) bei pateikti jį Inspekcijai (Statybos įstatymo 28 str. 4 ir 5 d.). Tačiau iki nustatyto termino pabaigos Inspekcijai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo pateiktas.

Pagal 2011 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį pareiškėja L. Š. tapo žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke. 2011 m. lapkričio 14 d. ji skyriui pateikė prašymą nustatyti šešių mėnesių terminą Pastato statybos dokumentacijai pabaigti rengti. 2011 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. 2D-16856-(212) skyrius informavo pareiškėją, kad teisės aktai nesuteikia įgaliojimų inspekcijai pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui nustatyti naują terminą tai pačiai savavališkai statybai.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnas, nustatęs, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, nedelsdamas surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka. 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas šešių mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti trims mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Asmuo, kuriam pateikti šio straipsnio 2 dalies 1 ar 2 punkte nurodyti reikalavimai, turi teisę parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Byloje esanti medžiaga įrodo, kad Inspekcija atliko visas Statybos įstatymo nustatytas privalomas procedūras – 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, reikalavimas Pastato savininkui per šešis mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius (iki 2011 m. birželio 7 d.), gavus K. Š. (buvusio Pastato savininko) prašymą terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo pratęstas dar trims mėnesiams – iki 2011 m. rugsėjo 7 d.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 4.48 str. 2 d., perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pareiškėjai L. Š. nuo 2011 m. liepos 15 d. tapus žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav. savininke, perėjo visos anksčiau buvusio savininko teisės ir pareigos (CK 4.48 str.), tai yra ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad Inspekcija, nustačiusi šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kartu nurodydama, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio Įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, bei pagal K. Š. prašymą terminą pratęsusi dar trims mėnesiams, negalėjo dar kartą nustatyti šešių mėnesių termino pašalinti savavališkos statybos padarinius tam pačiam objektui, kadangi Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. 2D-16856-(212), kuriuo pareiškėjai buvo atsisakyta suteikti šešių mėnesių terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra teisėtas ir pagrįstas, Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė bei pareiškėja nenurodė, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad nepanaikinus skundžiamo akto, ji prašo nustatyti šešių mėnesių terminą statybos dokumentacijai pabaigti rengti. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, esant svarbioms priežastims, reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą gali pratęsti. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Byloje esanti medžiaga įrodo, kad L. Š. žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke tapo 2011 m. liepos 14 d. Atsakovas 2010 m. gruodžio 7 d. buvo surašęs savavališkos statybos aktą ir reikalavimą iki 2011 m. birželio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą Pastatą, atsižvelgiant į tuometinio savininko K. Š. prašymą minėtas terminas buvo pratęstas iki 2011 m. rugsėjo 7 d. Pažymėtina, kad pareiškėja tik 2011 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama pratęsti reikalavimo terminą dar šešiems mėnesiams. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad L. Š., tapusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke, pati būtų ėmusis aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą. Nors pareiškėja jau nuo 2011 m. liepos 14 d. tapo žemės sklypo savininke, 2011 m. liepos 28 d. K. Š. kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos Architektūros skyrių dėl specialiųjų architektūrinių sąlygų išdavimo (b. l. 71), nes tai yra viena iš procedūrų leidimo rekonstruoti statinį išdavimui, tačiau į šį prašymą pateiktame atsakyme nurodyta, kad specialiųjų architektūrinių sąlygų svirno statybai parengti negalima, nes žemės sklypas yra geomorfologiniame draustinyje, kuriame draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius. Taip pat elektros įrenginių montavimo darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2011-77 (b. l. 18) 2011 m. rugpjūčio 5 d. priėmė K. Š., kituose su elektros tvarkymu susijusiuose dokumentuose kaip užsakovas ir elektros įrenginių savininkas įvardintas K. Š.. Todėl iš byloje esančios medžiagos konstatuotina, kad L. Š., nuo 2011 m. liepos 14 d. tapusi žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininke, iki 2011 m. lapkričio 14 d., kai pateikė atsakovui prašymą dėt termino pratęsimo, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, byloje nepateikta duomenų, jog pareiškėja būtų atlikusi veiksmus statinio projektavimo sąlygoms ir statybos leidimui gauti. Pareiškėja teismui nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ji ėmėsi, kad įteisintų savavališką statybą, kokios procedūros, kurių atlikimui ji negalėjo turėti įtakos buvo atliekamos, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad L. Š. prašymas nustatyti šešių mėnesių reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos L. Š. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkės 2011-12-14 sprendimo Nr. 2D-16856-(212) panaikinimo, įpareigojimo atsakovą atlikti LR statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas procedūras, reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo šešiems mėnesiams atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.