Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 15 d. nutarties D. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 950 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d. 10.51 val., Kauno miesto sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,76 promilės girtumo laipsnis ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, D. Č. nesutinka su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymu, teigiant, jog alkotesterio duomenys yra neteisingi, o tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. liepos 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad D. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą neturi pagrindo. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė pagrįstus argumentus dėl D. Č. kaltės.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog Institucijos Nutarimu, D. Č. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d. 10.51 val., Kauno miesto sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,76 promilės girtumo laipsnis ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

9. ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertina byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimo lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

10. Sutiktina su skunde nurodoma tiek teismų praktika, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimais, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas gali būti tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, buvo neblaivus ir yra nustatytas konkretus, abejonių nekeliantis jo neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas sprendžia, jog alkotesteriu nustatytas D. Č. neblaivumas, neabejotinai patvirtina, jog jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

11. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog vos tik alkotesteriu patikrinus D. Č. girtumą bei nustačius mažiausią 0,76 promilės girtumą, D. Č. sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodė, jog gailisi. Protokole užfiksuotas D. Č. prisipažinimas, apeliaciniame skunde neginčijamas. Nors D. Č. iš karto po jo neblaivumo patikrinimo sutiko su alkotesterio rezultatais, tačiau nepaisant to, apeliantas nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo atliktas alkoholio koncentracijos tyrimas kraujyje. 2023 m. liepos 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Būtent remiantis šia specialisto išvada, kurią D. Č. pateikė ir administracinio nusižengimo teiseną nagrinėjant Institucijoje, apeliantas prašo nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną.

12. Kaip ir teisingai nurodoma skunde, tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama teismo ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar per tam tikrą laiką iš asmens organizmo galėjo pasišalinti atitinkamas alkoholio kiekis. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi, nutarta administracinio nusižengimo byloje skirti toksikologijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai, siekiant nustatyti, ar per 1 valandą 13 minučių iš D. Č. organizmo galėjo pasišalinti 0,76 promilės alkoholio koncentracija kraujyje. Tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnyba 2024 m. sausio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino administracinio nusižengimo bylą ir nurodė, jog nutarties įvykdyti ekspertizės įstaiga neturi galimybių, kadangi įstaigoje atliekamos toksikologinės ekspertizės nesprendžia tokio pobūdžio klausimų, kurie pateikti nutartyje. Nors ir nebuvo atliktas ekspertinis tyrimas, tačiau apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų būtinų priemonių siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju D. Č. pagrįstai nubaustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

13. Iš esmės D. Č. pateikdamas skundą tiek apylinkės teismui, tiek apygardos teismui, nurodo, jog užfiksuoti alkotesterio duomenys yra klaidingi, kadangi vadovaujantis Vidmarko formule, neįmanoma, jog per 73 minutes iš organizmo pasišalintų 0,76 promilės etilo alkoholio. Šias aplinkybes apeliantas grindžia netik specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog D. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktu raštu „Dėl toksikologinės ekspertizės atlikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad remiantis Vidmarko formule, pakartotinio patikrinimo alkotesteriu metu nustačius 0,76 promilės, ir atlikus laboratorinį kraujo tyrimą po 73 min nuo pakartotinio patikrinimo alkotesteriu, yra neįmanoma, kad kraujyje alkoholio būtų nerasta. Skunde nurodoma, jog šia Vidmarko formule yra remiamasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41/2013 ir kt.). Skundą nagrinėjantis teismas iš esmės sutinka su skundo argumentais, jog teismų praktikoje yra vadovaujamasi šiais paskaičiavimais. Remiantis Vidmarko formule, alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės/val. Visgi, svarbu pažymėti, jog byloje nėra gauta neginčijamų duomenų, ar iš D. Č. organizmo per 73 minutes išties galėjo ar negalėjo pasišalinti 0,76 etilo alkoholio. Byloje pateiktas eksperto J. V. raštas, kuriama pateikiama metodinė pagalba (informacija), tačiau šie duomenys skundą nagrinėjančio teismo manymu, nepaneigia alkotesteriu užfiksuotų duomenų. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais.

14. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, jog sustabdžius D. Č. vairuojamą automobilį, apelianto blaivumas visų pirma buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu Drager 5000, kuris parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Nesutiktina su skunde nurodytu argumentu, jog D. Č. nesijautė apsvaigęs, o jo būsena nesukėlė abejonių ir pareigūnams. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto J. G. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo, pažymėta, jog bendraujant su D. Č. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas (administracinio nusižengimo b. l. 6). Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, jog iš vakaro vartojo alkoholį, su pažeidimu sutiko ir galėjosi, tai patvirtino pasirašydamas administracinio nusižengimo protokolą. Taigi, bekontakčiu alkotesterio matuokliu patikrinus D. Č. blaivumą bei parodžius, jog iškvėptame ore yra etilo alkoholio, D. Č. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0364, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Pirmuoju tikrinimu, atliktu 10.51 val. nustatytas 0,79 promilės girtumas, o antruoju tikrinimu, 11.07 val., nustatytas 0,78 promilės girtumas. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog D. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (administracinio nusižengimo b. l. 7). Byloje taip pat pateikti duomenys, jog Alkotesteris „Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini)“ tinkamas naudoti iki 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. alkotesteris buvo tinkamas naudoti ir patikrinimo metu, t. y. 2023 m. liepos 15 d.

15. Nagrinėjamu atveju, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo alkoholio matuokliu procedūrą, abejonių dėl alkotesterio tinkamo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatas galėjo iškreipti kokios nors kitos aplinkybės (pavyzdžiui kaip skunde nurodoma, padidėjęs skrandžio rūgštingumas), apygardos teismas neįžvelgia. Nesivadovauti alkotesteriu gautais rezultatais, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog D. Č. blaivumas buvo tikrintas dvejais skirtingais alkoholio matuokliais, į tai, jog bylos duomenimis iš D. Č. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinimo alkotesteriu rezultatų objektyvumo ir patikimumo nepaneigia byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, vertindamas minėtą specialisto išvadą bei atsižvelgęs į Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašte „Dėl toksikologijos ekspertizės atlikimo“ pateiktą informaciją, padarė išvadą, jog šiuo atveju D. Č. galėjo panaudoti „dirbtines“ priemones siekiant greitai ir efektyviai sumažinti ir (ar) panaikinti alkoholio koncentraciją žmogaus organizme. Iš esmės sutiktina su apelianto argumentais, jog tokių duomenų byloje nėra, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog D. Č. išties panaudojo dirbtinius būdus, siekiant iš organizmo pašalinti etilo alkoholį. Visgi, šiuo atveju, svarbia aplinkybe laikytina tai, jog į (duomenys neskelbtini) D. Č. nuo antrojo tikrinimo atvyko praėjus kiek daugiau nei valandai laiko (atvyko 12.13 val.) (b. l. 33), kraujo mėginys paimtas praėjus 1.31 val. nuo D. Č. pirminio patikrinimo alkotesteriu bei 1.13 val. po antrojo patikrinimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau ­– Taisyklių) aktualios redakcijos 2.3 punkte be kita ko nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos <...> pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra neblaivus. Taisyklių 29 punktas numato, kad tuo atveju, kai asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros <...> rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Teismų praktikoje išaiškinta, jog būtent atvykimas į medicinos įstaigą laiku užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

16. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, jog nors D. Č. nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, t. y. prieš 13 valandų, tačiau byloje esantys duomenys, kelia abejonių šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiamais paaiškinimais. Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašte „Dėl toksikologijos ekspertizės atlikimo“ taip pat nurodyta, jog praktiškai vienodų reikšmių (0,79 ir 0,78 promilės) alkoholio koncentracijų matavimai per 16 minučių laiko intervalą leidžia manyti, jog matavimai buvo atlikti alkoholio maksimalaus įsisavinimo fazėje. O iš to seka, kad paskutinė alkoholio porcija galėjo būti suvartota prieš 1-2 val. iki pirmojo matavimo. Taigi, esant šiems duomenimis, yra pagrindo manyti, jog D. Č. alkoholį vartojo ne prieš 13 valandų, kaip jis nurodo, o dar prieš vairuodamas automobilį, dėl ko nėra pagrindo abejoti alkotesteriu užfiksuotais duomenimis.

17. Vadovaujantis tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju, daryti priešingas išvadas, negu padarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. D. Č. paskirta nuobauda – 950 Eur bauda bei 15 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atitinka teisingumo bei proporcingumo principus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį nėra nei per švelni, nei per griežta. Dėl ko, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o apelianto D. Č. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.