Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Kėdainių butai“ atstovei Darjai Romanovai

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kėdainių rajono savivaldybės ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Kėdainių butai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 31), atsiliepimo nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 38, 66). CPK 7 str. 2 d. numato šalių pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas ėmėsi visų priemonių užtikrinti atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, atsakovas tinkamai informuotas apie bylą, tačiau į teismo posėdžius neatvyko, bylos eiga visiškai nesidomėjo, taip išreikšdamas abejingumą būsimam teismo sprendimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Kėdainių butai“ atstovė Darja Romanova teismo posėdžio metu paaiškino, kad buto (duomenys neskelbtini), savininkas yra Kėdainių r. savivaldybė, kurios direktorius 2016-04-15 įsakymu išnuomojo minėtą butą atsakovui. Pagal įgaliojimą atsakovo atstovas R. B. atvyko į UAB „Kėdainių butai“ ir buvo sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo perduotas butas (duomenys neskelbtini). Iš namo pirmininkės gavo labai daug skundų, kad atsakovas triukšmauja, daro administracinius pažeidimus, grasina kaimynams. Prašo ieškinį tenkinti ir atsakovą iškeldinti.

Liudytoja T. D. parodė, kad namo gyventojai nuolatos skundžiasi S. B.. Jis yra neįgalus, bet vaikšto. Vieno incidento metu išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, grasino nužudyti. Naktimis girtauja, triukšmauja, nuolatos eina draugai, gadina namo turtą, dingsta kilimėliai prie durų, meta indus, rūbus iš savo buto į kiemą, švirkštų primėtyta, vartoja alkoholį su įtartinais asmenimis ir kieme, nusišlapina viešai, viską mato vaikai, ištisai yra kviečiama policija, tai piktybinis, neprognozuojamas žmogus.

Liudytoja M. G. nurodė, kad atsakovo bijo, kartą jis grasino pasmaugti jos šunį, iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, tyčia tranko duris, spardo kaimynų duris, kaimynai negali naktimis ilsėtis, gąsdina, kad kai išlips iš neįgaliojo vežimėlio, jie visi kentės, nuolatos vaikšto draugai, išmatomis išterliojo laiptinę, kitiems kaimynams dingo kilimėliai prie durų.

Liudytoja L. D. parodė, kad nuo pat pradžių kai S. B. atsikraustė, tai prasidėjo triukšmavimai, girtuokliavimai, tranki muzika, renkasi neaiškūs draugai, nuolatos kviesdavo policiją, pro langą mėto daiktus, kaimynai negali naktimis miegoti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2005-10-29 turto patikėjimo sutartimi ir 2012-10-22 turto perdavimo - priėmimo aktu patikėtojas Kėdainių rajono savivaldybė perdavė patikėjimo teise nuosavybės teise priklausantį butą, esantį S302729269, UAB „Kėdainių butai“ (b. l. 6-8). Kėdainių r. sav. administracijos direktorius 2016-04-15 įsakymu išnuomojo S. B. socialinį būstą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). 2016-04-26 tarp UAB „Kėdainių butai“ ir S. B. buvo sudaryta Kėdainių rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis (toliau – Sutartis) (b. l. 11-12) ir pagal 2016-04-26 perdavimo - priėmimo aktą butas, (duomenys neskelbtini), perduotas S. B. (b. l. 13-16).

Pagal Sutarties 4.4 punktą atsakovas įsipareigojo savivaldybės socialiniu būstu naudotis nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra savivaldybės socialinis būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių bei interesų. Sutartis vienašališkai nutraukiama nuomininkui pažeidus bent vieną iš Sutarties 4 punkto nustatytų įsipareigojimų (Sutarties 14.2.3. p.). Pasibaigus Sutarčiai, nuomininkas iškeldinamas CK nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Sutarties 16 p.). CK 6.497 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). Šis netinkamas elgesys gali pasireikšti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu, turi sukelti žalingus padarinius – neįmanomas sąlygas kitiems asmenims gyventi su pažeidėju. Šių padarinių egzistavimo fakto konstatavimas priskirtas teismo kompetencijai, jis konstatuojamas atsižvelgiant į faktines aplinkybes. Teismas turi įverti ir nustatyti, ar pažeidėjo atlikti pažeidimai yra tokie, dėl kurių sudaromos neįmanomos sąlygos kitiems asmenims kartu arba greta normaliai gyventi.

Iš 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundo pateikto Kėdainių r. socialinės rūpybos skyriui matyti, kad namo gyventojai prašo padėti apraminti 20 buto neįgalų gyventoją, kad rūkydamas nesukeltų gaisro; vakarais grįžta su draugais girtas, nesugeba atsirakinti lauko durų, skambina naktimis į gyventojų duris, kad jį įleistų, keikiasi, ištepliojo laiptinę išmatomis, girtauja su draugais naktimis prie laiptinės (b. l. 20). Gyventojų pakartotiniame skunde nurodoma, kad S. B. nuolat triukšmauja, girtuokliauja, trikdo kaimynų ramybę, pas vyriškį lankosi pašaliniai asmenys, gyventojai baiminasi dėl vaikų ir savo saugumo (b. l. 28). Namo gyventojai raštu prašo teismo iškeldinti S. B. dėl jo neprognozuojamo elgesio, bute vyksta išgertuvės, muštynės visą parą, į pastabas reaguoja agresyviai su keiksmažodžiais, grasinimais – užkapoti, nužudyti, padegti mašinas (b. l. 61-62). 2016-11-24 prašymu adresuotu Kėdainių r. sav. administracijos direktoriui, gyventojai prašo iškeldinti S. B. iš namo, kadangi jis išvadų nepadarė ir toliau nusiženginėja viešai tvarkai (b. l. 27). Kėdainių r. savivaldybės administracija 2016-09-14 ir 2016-11-30 raštais kvietė S. B. į pokalbį dėl tolimesnio socialinio būsto nuomos klausimo, kadangi gaunami gyventojų skundai dėl netinkamo elgesio ir viešosios tvarkos pažeidimų (b. l. 21, 23). 2016-09-22 S. B. raštu Kėdainių r. savivaldybės administracijai pasižadėjo ramybės valandomis nedrumsti ramybės ir jei kartosis skundai, išsikelti savo noru (b. l. 22). Kėdainių r. sav. administracija 2016-12-12 raštu kreipėsi į UAB „Kėdainių butai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo inicijavimo su nuomininku S. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo viešo elgesio (b. l. 19). 2016-10-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad S. B. nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iškeikė necenzūriniais žodžiais namo gyventoją N. K. ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 25). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-02 ir 2017-03-27 nutarimais S. B. nubaustas administracine tvarka pagal ANK 508 str. už tai, kad būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (2016-12-14, 23.39 val., 2017-02-20, 03.38 val., 2017-02-20, 03.02 val.), taip pat pagal ANK 493 str. 2 d. už tai, kad būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kartu buvo iškviesti ir policijos pareigūnai (LITEKO duomenys). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2016-11-23 rašte nurodyta, kad bendraujant su kaimynais, pastarieji nurodė, kad S. B. būdamas neblaivus su kumščiu tyčia sugadino pašto dėžutę, laiptinėje rūko, mėto nuorūkas, parsiveda į namus asocialių asmenų su kuriais vartoja alkoholinius gėrimus, buvo bendrauta ir su pačiu S. B., kuris patvirtino, kad pas jį ateina draugai, visi kartu vartoja alkoholį (b. l. 26). Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2017-04-12 rašte nurodyta, kad nuo 2016 m. spalio mėn. adresu (duomenys neskelbtini), dėl S. B. elgesio policijos pareigūnai vyko 26 kartus, S. B. nekartą baustas administracine tvarka, tačiau baudos yra neveiksmingos ir situacija nesikeičia (b. l. 40-47). Kėdainių r. sav. administracijos 2017-04-26 rašte nurodyta, kad S. B. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, asmuo gauna šalpos neįgalumo pensiją (b. l. 60).

Remiantis byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, ieškovės, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, atsižvelgiant į tai, kad Sutarties pažeidimai yra tęstiniai, pažeidimus kenčiantys namo gyventojai daug kartų skundėsi nuomotojui raštu, žodžiu, atsakovas nekartą baustas administracinėmis nuobaudomis už viešosios tvarkos pažeidimus, nesaikingas girtavimas, triukšmo kėlimas, rimties ir poilsio trikdymas visą parą, nuolatos pas atsakovą besilankantys asocialūs asmenys, turto gadinimas, grasinimai, viešai vartojami necenzūriniai žodžiai, netinkamą atsakovo bei pas jį besilankančių asmenų elgesį mato, girdi ne tik suaugę, bet ir vaikai, kurie taip pat negali tinkamai pailsėti ir nakties metu, turėti saugią, švarią ir harmoningą aplinką ne tik savo namuose, bet ir bendro naudojimo patalpose, kieme, teismas konstatuoja, kad atsakovas savo elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu arba greta normaliai gyventi.

Ginčo atveju atsakovo civilinė atsakomybė yra nustatyta tiek sutartimi (Sutarties 14.2.3 ir 16 punktai), tiek įstatymu (CK 6.611 str.), tačiau abiejuose šaltiniuose ji nėra imperatyvi ir pirmiausiai priklauso nuo nuomotojo iniciatyvos, ar kreiptis dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo į teismą, ar savo bei viešą interesą ginti kitomis švelnesnėmis priemonėmis. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais. Savivaldybei išlieka teisė ir pareiga kontroliuoti ar suteiktas socialinis būstas naudojamas pagal tikslinę paskirtį, o nustačius pažeidimų, imtis priemonių jiems likviduoti. Teismas pažymi, kad socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimas ir iškeldinimas nesuteikiant kito būsto, yra kraštutinė priemonė, reiškianti atsakovo teisių suvaržymą viešo intereso gynimo tikslais, ir taikytina tik išimtiniais atvejais. Akcentuotina, kad atsakovas Sutartį pažeidinėja sistemingai, kad ieškovė raštu perspėjo atsakovą dėl galimo Sutarties nutraukimo, policijos taikytos administracinės nuobaudos, pokalbiai, perspėjimai, įteikti ieškovės procesiniai dokumentai šioje byloje, nesustabdė atsakovo nuo Sutarties ir įstatymų pažeidinėjimo. Todėl šioje situacijoje teismas sprendžia, jog visos įmanomos savivaldybės, kaip nuomotojo, taip pat policijos veiklos priemonės, pagaliau ir nagrinėjamos bylos proceso pradėjimas teisme nutraukti atsakovo vykdomus sutarties pažeidimus, jau yra išnaudotos, buvo nerezultatyvios, todėl yra ne tik pagrįsta, bet ir pateisinama nuomos sutartį nutraukti ir atsakovą iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priešingas sprendimas, teismo vertinimu, iš esmės pateisintų vykdomus pažeidimus ir reikštų atsisakymą apginti sąžiningų gretimai gyvenančių žmonių, taip pat asmenų, laukiančių eilėje socialiniam būstui išsinuomoti, teises ir teisėtus interesus (CK 6.611 str., Sutarties 14.2.3 p., 16 p.). Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė 2017-04-25 raštu (b. l. 68) atsakovui pasiūlė persikelti į savivaldybės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias bendrabučio patalpas, (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie atsakovo išreikštą valią (sutikimą, nesutikimą) byloje nėra.

Ieškovės teigimu, atsakovas netinkamai vykdė Sutarties 4.7 punkte numatytą pareigą mokėti nuomos mokestį, todėl yra susidaręs 32,20 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2017-02-01. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis apyvartos žiniaraštis (b. l. 29). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Remiantis CK 6.63 str. 1 d. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 str. 1 d. įtvirtinta, kad, jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra. Byloje duomenų, kad skola yra apmokėta, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., Sutarties 4.7 p. tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 32,20 Eur skola.

Ieškinį patenkinus ir ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo priteistina 61,00 Eur žyminio mokesčio ir 11,87 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti Kėdainių rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 1774, sudarytą 2016-04-26 tarp UAB „Kėdainių butai“ ir atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovą S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš Kėdainių rajono savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Jagel, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 32,20 Eur (trisdešimt du eurus 20 ct) įsiskolinimą ieškovei Kėdainių rajono savivaldybei, kodas 111103885.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 72,87 Eur (septyniasdešimt du eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.