Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs P. P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme P. P. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

P. P. G. 2015 m. balandžio 27 d. 19.12 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „R. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo tarp stovinčios transporto priemonės ir ją kliudęs apgadino.

Iš paaiškinimo matyti, kad P. P. G. nurodė, kad 2015-04-27 apie 17.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę. Išvažiuojant iš aikštelės automobilio Audi A6 nepastebėjo. Kad būtų atsitrenkęs į šį automobilį jis nepajuto. Jei būtų pajutęs smūgį, būtų sustojęs. Dėl pažeidimo gailisi. (b.l. 8).

Iš liudytojo J. P. paaiškinimo matyti, kad 2015-04-27 apie 13.00 val. jis pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) namu, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį pastatė taip, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Atėjęs 19.00 val. pastebėjo, kad jo automobilio galinis bamperis apgadintas. Matė kaip iš (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės išvažiavo sunkvežimis su lenkiškais numeriais ir įtarė, kad jis galėjo apgadinti jo automobilį. (b.l. 9)

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių I. Š. ir S. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-04-27 19.12 val. iš Šiaulių apskr. VPK OVS gautas pranešimas. ROIK 0115000222613, kad Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas automobilis ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apgadintas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko "Audi A6 Avant" automobilio savininkas J. P.. Išsiaiškinus eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilis "R. P. 450DXI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Krone SDF 27“ apgadino minėtą "Audi A6 Avant" ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nukentėjusiojo automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Pagal nukentėjusiojo pasakojimą nustatyta pasišalinusio sunkvežimio vieta. Sunkvežimis rastas apie 19.33 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namu. Pastebėjus sunkvežimį jis stovėjo, niekur nevažiavo, jo kabinoje buvo vairuotojas Lenkijos pilietis P. P. G., kuris teigė, kad ne per seniausiai buvo nuvykęs su sunkvežimiu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio ,,Audi A6 Avant" nepastebėjo, tuo labiau jokio susidūrimo nejuto, todėl ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Asmuo vertėjo paslaugų atsisakė, su juo buvo bendrauta rusų kalba. (b.l. 10-11)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad P. P. G. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (6-7 b. l.), P. P. G. paaiškinimu (8 b. l.), J. P. paaiškinimu (9 b. l.), Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (10, 11 b. l.), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis (12, 13, 14-15 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18 b. l.), CD laikmena.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš paaiškinimo matyti, kad P. P. G. nurodė, kad buvo įvažiavęs į aikštelę ir apsisukinėjo, tačiau nepastebėjo, kad atsitrenkė į stovintį automobilį. Liudytojas J. P. paaiškinime parodė, kad matė, kaip iš aikštelės išvažinėjo sunkvežimis su lenkiškais numeriais ir įtarė, kad jis galėjo apgadinti jo automobilį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog eismo įvykio aplinkybes patvirtina ir automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai, t.y., apgadintas galinis bamperis. Tokias aplinkybes patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant“ yra apgadintas, tačiau nežymiai, nematyti įlinkimų, tik juodi dažai. Taip pat iš foto nuotraukų matyti, kad automobiliui „R. P.“, apgadinta rato padanga.

Aukščiau nurodytų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad P. P. G. vairuojamas automobilis kliudė automobilį „Audi A6 Avant“ ir jį apgadinimo. Todėl teismas sprendžia, kad P. P. G. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

P. P. G. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą, lygią baudos minimumui.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulė I. Š. 2015 m. balandžio 27 d. P. P. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130 str. 1 d., dėl to, kad P. P. G. 2015 m. balandžio 27 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „R. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus atstumo tarp stovinčios transporto priemonės ir ją kliudęs apgadino, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti, būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Be to, kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, tai šio teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti tiek kaltininko motyvą, tiek tikslą, kurie yra būtini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (LAT nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. P. P. G. paaiškinime nurodė, kad jis nejuto, jog būtų atsirenkęs į kitą automobilį, o jei būtų jutęs, būtų tikrai pasilikęs įvykio vietoje, negirdėjo jokio garso, nejuto jokio smūgio. P. P. G. neturėjo tikslo slėpti pažeidimo padarymo, vengti atsakomybės, bei nesistengė panaikinti pėdsakų, neturėjo pagrindo bėgti, automobilis draustas, tvarkingas, jis buvo blaivus, nebūtų išvažiavęs, jei būtų pajutęs smūgį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog ant automobilio apgadinimai yra labai nežymūs. Vertinant apgadinimų dydį, jų pobūdį, galima daryti išvadą, kad kontaktas tarp automobilių buvo nedidelis, be to, P. P. G. vairuotas automobilis buvo krovinis, kas rodo, kad P. P. G. galėjo sąžiningai klysti dėl įvykio aplinkybių, nesuprasti atsitrenkęs į kitą automobilį.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į padarytos žalos mažareikšmiškumą, P. P. G. motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvimą, nes P. P. G. vairuota transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, drausta, jis pats turėjo vairuotojo pažymėjimą, buvo blaivus, nebėgo, nesislėpė nuo policijos pareigūnų. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad P. P. G. sąžiningai galėjo klysti dėl įvykio aplinkybių, o apgadinęs automobilį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas P. P. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

P. P. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

P. P. G. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.