- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2S-3228-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Advokatai
- Deividas Poška
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuotojo asmens) mažosios bendrijos „Autovisla“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025-07-31 nutarties dėl pareiškėjo V. K. atstovo advokato Deivido Poškos prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Pareiškėjas prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2025 patvirtintos taikos sutarties 3 punkto nevykdymo. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2024 patvirtinta pareiškėjo ir mažosios bendrijos „Autovisla“ bei jos vadovo S. Z. taikos sutartis, kuri buvo pasirašyta 2025-04-11, pagal šios sutarties 3 punkto nuostatas atsakovė MB „Autovisla“ pareiškėjui turėjo sumokėti 24 500 Eur per du mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo, tačiau šios prievolės neįvykdė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotojo asmens MB „Autovisla“ atstovas atsiliepimu į prašymą nurodė, kad atsakovė MB „Autovisla“, sudarydama taikos sutartį, tikėjosi parduoti automobilį per du mėnesius ir iš gautų pinigų atsiskaityti su ieškovu, tačiau automobilių prekybos rinka yra greitai besikeičianti, sunkiai nuspėjama. Atsakovei nepavyko parduoti automobilio per taikos sutartyje nurodytą terminą ir šiuo metu susiklostė situacija, kai atsakovė turi mažinti jo pardavimo kainą bent iki 23 000 Eur ir taip tikėtis automobilį parduoti greičiau. Tai reiškia, kad 1 500 Eur dalį (24 500 – 23 000) pinigų atsakovė privalo bet kuriuo atveju grąžinti ieškovui. Prideda mokėjimo pavedimo kopiją, kad atsakovė grąžino ieškovui 1 500 Eur sumą, todėl skola šiuo metu yra sumažėjusi iki 23 000 Eur; atkreipia dėmesį į tai, kad mokėjimo nurodymo paskirtyje per klaidą buvo nurodytas klaidingas VIN kodas “JTJBGMCA902049652”, iš tiesų šiame mokėjimo nurodyme turėtas omenyje taikos sutartyje nurodytas automobilis, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Prašė pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką nustatant, kad MB „Autovisla“ 23 000 Eur ieškovui turi sumokėti ne vėliau kaip iki 2025-12-31.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo atstovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad taikos sutarties įvykdymo terminas suėjo 2025-06-11, o atsakovė neįvykdė ir iki šiol nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas bandė susisiekti su MB „Autovisla“, tačiau visi bandymai buvo nesėkmingi. Atsakovas kreipėsi į Latvijos valstybinį transporto priemonių ir jų vairuotojų registrą, prašydamas pateikti duomenis apie automobilio, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), teisinį statusą. Latvijos registro pateiktais duomenimis buvo nustatyta, kad minėtas automobilis išregistruotas ir yra įregistruotas Lenkijos Respublikoje, atsakovui iki šios dienos nėra žinoma, kur šiuo metu yra taikos sutartimi atsakovo žinioje paliktas automobilis. Taikos sutartimi, kuri patvirtinta teismo 2025-04-17 nutartimi, šalys susitarė, jog atsakovė per 2 mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo dienos atsiskaitys su ieškovu, tik atsakovei atsiskaičius su ieškovu, atsakovei pereina nuosavybės teisės į automobilį. Atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl tariamai „pasikeitusios rinkos“ yra subjektyvios ir nepagrįstos objektyviais įrodymais. Be to, atsakovė buvo aiškiai įsipareigojusi sumokėti sutartyje numatytą kainą ir įsigyti automobilį per 2 mėnesius nuo taikos sutarties sudarymo. Šių įsipareigojimų vykdymas nepriklauso nuo atsakovės subjektyvaus noro pirmiausia parduoti automobilį ir tik vėliau atsiskaityti su ieškovu. Atsakovės 1 500 Eur atliktas mokėjimas yra nesusijęs su taikos sutarties vykdymu, kadangi jis buvo atliktas už kitą („Lexus RX 450h“, VIN (duomenys neskelbtini)), nei taikos sutartyje nurodomą („Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini)), automobilį. Savo atsiliepimo teiginiais atsakovė elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą dėl dalinai įvykdytos prievolės pagal taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2025-07-31 nutartimi patenkino pareiškėjo V. K. prašymą ir išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2399-733/2025 patvirtintos 2025-04-11 pasirašytos taikos sutarties 3 punkto dėl visos skolos, tai yra 24 500 Eur, priverstinio išieškojimo iš MB „Autovisla“.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kad Tauragės apylinkės teismo 2025-04-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2025 patvirtinta pareiškėjo V. K. ir suinteresuotojo asmens MB „Autovisla“ 2025-04-11 sudaryta taikos sutartis. Šios sutarties 2 punkte numatyta, kad ieškovas (pareiškėjas V. K.) šios taikos sutarties pasirašymo dieną perduoda automobilį atsakovei (suinteresuotajam asmeniui mažajai bendrijai „Autovisla“) valdyti ir naudoti. Automobilis laikomas perduotu atsakovei, šalims pasirašius šią taikos sutartį (priėmimo–perdavimo aktas nepasirašomas). Šiame punkte automobilio naudojimas nereiškia aktyvų jo eksploatavimą. Automobilis gali būti naudojamas tiek, kiek to reikia jo pardavimui. Sutarties 3 punkte numatyta, kad atsakovė įsipareigoja per 2 (du) mėnesius nuo šios taikos sutarties pasirašymo ieškovui sumokėti 24 500 Eur. Atsakovei nuosavybės teisė į automobilį pereina kainos sumokėjimo dieną.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotasis asmuo MB „Autovisla“ taikos sutarties nėra įvykdžiusi, t. y. 24 500 Eur skolos ieškovui per taikos sutartyje numatytą 2 mėnesių nuo taikos sutarties pasirašymo terminą nėra sumokėjusi, tai pripažįsta ir MB „Autovisla“ atstovai. Pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė nurodytą sumą ieškovui turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2025-06-11 (taikos sutarties 3 punktas), o jai pradelsus vykdyti taikos sutarties 3 punkte numatytus įsipareigojimus, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei priverstinio taikos sutarties sąlygų įvykdymo.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikšminga yra aplinkybė, jog nustatytu terminu suinteresuotasis asmuo MB „Autovisla“ neįvykdė įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2025-04-17 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto, priežasčių ir aplinkybių, galėjusių jai sukliudyti įvykdyti taikos sutartį, nenurodė ir nepagrindė. Pažymėtina ir tai, kad nors suinteresuotasis asmuo MB „Autovisla“ pateikė mokėjimo nurodymą, kad sumokėjo pareiškėjui 1 500 Eur pagal taikos sutartį, tačiau mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas ne tas automobilio VIN numeris, pareiškėjo atstovas patvirtino, kad pareiškėjas nėra gavęs atsiskaitymo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, todėl yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą dėl visos taikos sutarties 3 punkte numatytos sumos.
III. Atskirojo skundo esmė.
8. Apeliantė (suinteresuotasis asmuo) MB „Autovisla“ pateikė atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025-07-31 nutarties. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
9. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų bei civilinėje byloje Nr. e2-2399-1177/2025 nagrinėtų aplinkybių ir nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl 24 500 Eur sumos.
Šalies argumentai
10. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės atstovas, darydamas pavedimą ieškovui, pavedimui reikalingą sąskaitą surado pagal paskutinį ieškovo darytą pavedimą ir padarė 1 500 Eur pavedimą, dėl to mokėjimo paskirtyje ir buvo klaidingai nurodytas automobilio VIN numeris, nors iš tikrųjų 1 500 Eur pavedimas atliktas būtent pagal 2025-04-11 taikos sutartį. Atsakovė neturėjo pareigos ieškovui grąžinti pinigų už automobilį „Lexus RX 450h“, VIN (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, kad 2024-07-26 ieškovas į atsakovės MB „Autovisla“ banko sąskaitą atliko 25 000 Eur mokėjimą, kurio paskirtyje nurodė, jog moka už automobilį Lexus RX 450h, VIN (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau ieškovas, įvertinęs visą iš atsakovės MB „Autovisla“ gautą informaciją apie automobilį Lexus RX 450h, VIN (duomenys neskelbtini), nusprendė įsigyti kitą atsakovės MB „Autovisla“ pasiūlytą automobilį – Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir atsakovės MB „Autovisla“ susitarimas dėl automobilio Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo buvo įformintas 2024-07-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė MB „Autovisla“ ieškovui už 25 000 Eur pardavė automobilį Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini). 2024-07-26 ieškovo atsakovei MB „Autovisla“ sumokėti 25 000 Eur šalių susitarimu buvo panaudoti atsiskaitymui už automobilį Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vykdomąjį raštą išduoti ne dėl 24 500 Eur sumos, o dėl 23 000 Eur sumos. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik žodiniu ieškovo pareiškimu, kad tariamai jokių sumų iš atsakovės pagal Taikos sutartį nėra gavęs bei nepagrįstai nevertino byloje Nr. e2-2399-1177/2025 nagrinėtų aplinkybių dėl automobilių Lexus RX pirkimo ir šalių atliktų mokėjimų.
Atsiliepimas
12. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovės MB „Autovisla“ atskirąjį skundą; atsakovei MB „Autovisla“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą ir jos pusę – 2 500 Eur priteisiant iš atsakovės MB „Autovisla“ ieškovui V. K.; priteisti iš atsakovės MB „Autovisla“ ieškovui V. K. bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
13. Ieškovas nurodo, kad atsakovė piktnaudžiauja procesu ir teismui nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Ieškovas primena, kad į bylą yra pateikęs 2024-07-25 atlikto 500 Eur pavedimo kopiją, kuris buvo atliktas į MB „Autovisla“ vadovo nurodytą banko sąskaitą (2024-12-11 DOK-28307). Pavedimo paskirtyje nurodyta, kad tai „Avansas už Lexus 450h. Pardavėjas garantuoja tinkamą variklio ir AKPP baterijos veikimą“. Tuo tarpu automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartyje nurodoma, kad „transporto priemonė parduodama be garantijos <...> variklio, pavarų dėžes defektas“. Nei sumokėtas pavedimu 500 Eur avansas, nei perduota 1 000 Eur grynųjų pinigų suma atsakovės vadovui pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dieną nebuvo įskaityta kaip mokėjimas pagal 2024-07-30 sudarytą sutartį dėl automobilio „Lexus RX 450hL“, VIN (duomenys neskelbtini). Ieškovo vertinimu atsakovė sąmoningai nutyli, kad yra ir kitų šalių prievolių, kurios nesusijusios su automobilio „Lexus RX 450hL“, VIN (duomenys neskelbtini)sutartimi ir ieškovo 2024-07-26 atliktu mokėjimu, o būtent dėl Lexus RX 450h, VIN (duomenys neskelbtini), kurio atsakovė taip ir nepristatė ieškovui, nors gavo 500 Eur avansą pavedimu ir automobilio Lexus RX 450hL, VIN (duomenys neskelbtini), perdavimo metu paėmė papildomą 1 000 Eur grynųjų avansą.
Atsiliepimas
14. Atsakovė nesikreipė į ieškovą dėl mokėjimo termino atidėjimo ar prievolės pagal taikos sutartį išdėstymo. Priešingai, ignoravo ieškovo skambučius. Be to, tik po ieškovo kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame tvirtina, jog neturi apyvartinių lėšų ir negali parduoti perduoto automobilio, kurio pardavimas net nėra susijęs su taikos sutarties vykdymu. Ieškovo manymu, atsakovė sąmoningai iškraipo aplinkybes, siekdama klaidinti teismą ir sukurti įspūdį, kad 1 500 Eur pavedimas buvo atliktas, vykdant taikos sutartį, nors iš tikrųjų šie pinigai buvo pervesti dėl kitos prievolės neįvykdymo (transporto priemonės „Lexus RX 450h“, VIN (duomenys neskelbtini)neperdavimo) ir susiję su 500 Eur mokėjimus, atliktu 2024-07-25 ir 1 000 Eur perdavimu 2025-07-30.
15. Ieškovas neturi nei automobilio, nei jam priklausančių pinigų, o atsakovė vilkina vykdomojo rašto išdavimą, taip akivaizdžiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo 2025-07-31 nutartis, kuria patenkintas ieškovo V. K. prašymas išduoti vykdomąjį raštą, yra teisėta.
18. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis).
19. Nors taikos sutartis – taikus ginčo sprendimo būdas, įstatymas garantuoja ir realų joje sulygtų sąlygų įgyvendinimą – priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
20. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
21. Nagrinėjamu atveju taikos sutartyje yra aiškiai įtvirtinta atsakovės prievolė per 2 mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo sumokėti ieškovui 24 500 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ši prievolė buvo įvykdyta (visa ar jos dalis). Rašytinis įrodymas (2024-12-11 DOK-28307 priedas 2024-07-25 mokėjimo nurodymas) patvirtina 500 Eur įmoką, kuri į šalių vėliau (2025-04-11) sudarytą taikos sutartį neįskaityta, pavedime nurodyta kita automobilio markė (Lexus RX 450h), negu taikos sutartyje (Lexus RX 450hL), apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos atskirajame skunde paminėtos likusios sumos dalies (1 000 Eur iš 1 500 Eur) sumokėjimą ir šios sumos dalies sumokėjimo pagrindą. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįskaitė į taikos sutarties vykdymą paminėtų mokėjimų, nes nepateikti įrodymai, kad šie mokėjimai atlikti, vykdant taikos sutartį. Tokie įrodymai nepateikti ir kartu su atskiruoju skundu. Jei apeliantė (atsakovė) mano, kad sumokėjo 1 500 Eur, vykdydama teismo patvirtintą taikos sutartį, gali kreiptis į teismą dėl atitinkamos prievolės dalies pripažinimo įvykdyta. Akivaizdžių dalies taikos sutartyje įtvirtintos prievolės įvykdymo įrodymų nepateikta.
22. Papildomai konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Akivaizdžių aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo požymių nenustatyta. Pagrindas atskirajam skundui atmesti yra ne akivaizdus jo nepagrįstumas, o įrodymų, patvirtinančių atsakovės poziciją, nebuvimas. Viešasis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismą, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių ieškiniai atmetami. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieškinį ar skundą. Todėl nėra pagrindo atsakovei taikyti CPK 95 straipsnyje numatytų poveikio priemonių.
23. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis, spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Naikinti nutartį, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Tauragės apylinkės teismo 2025-07-31 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atskirojo skundo reikalavimus, atsakovė neįgijo teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
25. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas V. K. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2025-07-31 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.