- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-03
- Bylos Nr.
- 2-2243-433/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37116-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- “Saint-Gobain Glass Estonia SE”
- Atsakovas
- UAB “Forsina”
- Trečiasis asmuo
- AAS “BTA Baltic Insurance Company”
trečiojo asmens atstovui R. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB “Forsina”, trečiajam asmeniui AAS “BTA Baltic Insurance Company”, veikiančiam per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filailą Lietuvoje dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė UAB „Forsina“ buvo UAB „MEDIAFORTA“ bankroto administratorius. UAB „MEDIAFORTA“ 2015 m. vasario 12 d. Kreditorių susirinkimas nutarė iškelti UAB „MEDIAFORTA“ bankroto bylą ne teismo tvarka. UAB „MEDIAFORTA“ administratoriumi buvo paskirta UAB „Forsina“. Administratoriaus įgaliotu asmeniu buvo paskirta I. R.. Šiuo metu UAB „MEDIAFORTA“ yra likviduota. Atsakovė UAB „Forsina“ 2015 04 20 d. pateikė ieškovei pranešimą „Dėl įsiskolinimo UAB „MEDIAFORTA“, kuriame nurodė, kad pagal UAB „MEDIAFORTA“ buhalterinės apskaitos duomenis Saint - Gobain Glass Estonia Se filialas skolingas bankrutuojančiai UAB „MEDIAFORTA“ 579.24 Eur. Atsakovė UAB „Forsina“ prašė skolos sumą pervesti į UAB „MEDIAFORTA“ sąskaitą iki 2015 05 01 dienos, priešingu atveju kreipsis į teismą. Ieškovė ir UAB „MEDIAFORTA“ 2014 m gegužės 14 d sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kurios 1 punkte nustatyta, kad užsakovas šia sutartimi paveda, o vykdytojas įsipareigoja sutarties galiojimo laikotarpiu teikti užsakovui marketingo (rinkodaros) paslaugas, o užsakovas įsipareigoja už suteiktas paslaugas atsiskaityti šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Priedo Nr. 1, 2 punkte : šia sutartimi numatytos paslaugos įvertintos 2.200 litų ir 21 procentu PVM - 462 litai. Bendra suma su PVM 2.662 litai. Atsiskaitymo tvarka numatyta Priedo Nr. 1, 3 punkte : 662 litai sumokami avansu mokėjimo pavedimu į vykdytojo atsiskaitomąją sąskaitą iki 2014 09 01 d. (3.1 p.); 2000 litų sumokami mokėjimo pavedimu į vykdytojo atsiskaitomąją sąskaitą iki 2015 01 30 d. (3.3 p.). UAB „MEDIAFORTA“ 2014 m rugsėjo 24 d išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą (serija MF Nr. 0080). kurioje nurodė : už marketingo paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-12, iš viso : 662 litai. Ieškovė Saint- Gobain Glass Estonia SE 2014 m rugsėjo 25 d sumokėjo UAB „MEDIAFORTA“ bankiniu pavedimu 662 litus (pridedama bankinis mokėjimo pavedimas). UAB „MEDIAFORTA“ 2015 m sausio 30 d (ieškovė sąskaitoje neteisingai nurodė datą - 2014 m sausio 30 d.) išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą (serija MF) Nr. 15-0006. kurioje nurodė : už marketingo paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 14-12. iš viso : 579,24 eurus. Ieškovė Saint- Gobain Glass Estonia SE 2015 m kovo 3 d. sumokėjo ieškovei bankiniu pavedimu 579,24 eurus, mokėjimo paskirtis nurodyta : MF 15-0006. Atsakovė UAB „Forsina“ 2015 m rugsėjo 14 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad 2014 10 08 tarp UAB „MEDIAFORTA“ ir Saint-Gobain Glass Estonia SE filialo buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 14-12. Pagal minėtą sutartį 2014 09 24 d buvo išrašyta sąskaita-faktūra serija MF Nr. 0080. kuri iki šiol nėra apmokėta (iki 2015 09 14 d.). Šiai dienai neapmokėta suma sudaro 579,24 eurus. 2015 04 02 d siųstas pranešimas. Įsiskolinimas šiai dienai yra nepadengtas (ieškinio 1 lapas, 3 pastraipa; pridedama UAB „Forsina“ ieškinys). Atsakovė UAB „Forsina“ su ieškiniu į Vilniaus m apylinkės teismą kreipėsi 2015 m rugsėjo 14 d., t. y., kai ieškovė Saint - Gobain Glass Estonia SE visą sumą pagal 2014 m gegužės 14 d. Paslaugų teikimo sutartį ir Priedą Nr. 1 770,97 Eur (2.662 litus) buvo sumokėjusi. Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 str. 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, tai sprendžiant dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės ir veiksmų teisėtumo, bankroto administratoriaus veikla ir elgesys turi būti įvertinti pagal bankroto administratoriui taikytinus profesinės veiklos standartus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra savarankiškas subjektas įmonės bankroto procese. Bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriaus ypatingas statusas ir teisės bankroto procese įpareigoja jį veikti taip, kad būtų maksimaliai užtikrinami tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesai. Sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 11 dalimi, bankroto administratorius privalo laikytis teisės aktų, taip pat ir administratorių elgesio kodekso reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso tinkama pačios įmonės, kartu ir visų kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administratorius yra savo srities profisionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikacijos reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybė standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditoriui ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei). Asmens veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais ne tik tais atvejais, kai šie veiksmai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, bet ir tada, kai asmuo nevykdo, netinkamai vykdo ar pažeidžia bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieštarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindą sudaro teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai ir bendrieji teisės principai. LR Ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtintas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksas (toliau vadinamas „Kodeksas“) taip pat nustato, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios, bankrutavusios ar restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (Kodekso 8 punktas). Administratorius privalo laikytis pavyzdingumo ir padorumo, garbės, moralės, sąžinės ir kitų principų (Kodekso 11 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad draudimo bendrovės ir žalą padariusio asmens atsakomybė yra solidari. Lietuvos Aukščiausias 1 eismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl civilinės atsakomybės draudiko procesinės padėties, svarbu atsižvelgti į draudiko ir žalą padariusio asmens prievolės nukentėjusiajam pobūdį, bei nukentėjusiojo materialinę teisę gauti visišką žalos atlyginimą (CK 6.251 str. 1 dalis, 6.263 str. 2 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio asmens prievolė atlyginti žalą yra solidari. Draudiko prievolė atlyginti žalą kyla iš civilinės atsakomybės draudimo sutarties ir yra ribota šioje sutartyje nustatyta draudimo suma, o žalą padaręs asmuo privalo padarytą žalą atlyginti visiškai. Tai, kad draudiko ir draudėjo prievolė atlyginti žalą nukentėjusiajam yra solidari, reiškia, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad žalą atlygintų tiek jie abu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 dalis. Civiliniame procese tai reiškia ieškovo teisę ieškinyje nurodyti atsakovu tiek žalą padariusį asmenį, tiek jo civilinės atsakomybės draudiką kartu arba atskirai. Taigi, žalą padariusio asmens ir jo civilinės atsakomybės draudiko prievolės solidarumas bei ieškovo, kaip nukentėjusiojo, materialinė teisė gauti visišką žalos atlyginimą įtvirtina CK 6.251 str. 1 dalis, 6.263 str. 2 dalis, suponuoja ieškovo teisę nustatyti subjektų, turinčių prievolę atlyginti jo patirtą žalą, procesinę padėtį. LR CPK 95 str. 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo , kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. LR CPK 95 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5792 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Ieškovė 2015 m spalio 30 d. elektroniniu būdu pateikė atsakovei UAB „Forsina“ bankinių pavedimų kopijas, susijusias su paslaugų apmokėjimu, o 2015 m lapkričio 18 d. įspėjo, kad atsakovė atsiimtu ieškinį, priešingu atveju turės padengti išlaidas, susijusias su advokato paslaugomis. Tačiau atsakovė UAB „Forsina“, gavusi dokumentus, įrodančius apmokėjimą, ieškinio iš teismo neatsiėmė. Prašo priteisti ieškovei „Saint - Gobain Glass Estonia SE“, veikiančiai per „Saint - Gobain Glass Estonia SE“ Lietuvos filialą solidariai iš atsakovų 650 eurų žalą, 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 650 eurų sumos nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki visiško įvykdymo dienos; skirti atsakovei UAB „Forsina“ iki 5792 eurų baudą; priteisti ieškovei „Saint - Gobain Glass Estonia SE“, veikiančiai per „Saint - Gobain Glass Estonia SE“ Lietuvos filialą, solidariai iš atsakovų visas bylos vedimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “Forsina” pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas. Pažymi, kad civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Įmonių bankroto įstatymas taikomas konkrečios bankroto administratoriaus pareigoms išsiaiškinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis atlikimas, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. UAB “Mediaforta” 2015-02-12 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo nutarta iškelti UAB “Mediaforta” bankroto bylą ne teismo tvarka. Juridinių asmenų registre 2015-02-23 buvo įregistruotas UAB “Mediaforta” statusas “bankrutuojanti”. Patikrinus BUAB „Mediaforta“ buvusių įmonės valdymo organų bankroto administratoriui perduotus dokumentus nustatyta, kad ieškovo „Saint-Gobain Glass Estonia SE“, veikiančio per „Saint- Gobain Glass Estonia SE“ filialą Lietuvoje skola įmonei UAB „Mediaforta pagal 2014-09-24 sąskaitą faktūrą Serija MF Nr. 0080 sudaro 579,24 Eur. Pažymi, kad CPK 95 straipsnio prasme esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejui gali būti atlyginami tik tie realūs nuostoliai, kurie susidarė kaip piktnaudžiavimo tiesioginė pasekmė. Dėl to byloje sprendžiant nuostolių vienai šaliai dėl kitos šalies paduoto nepagrįsto ieškinio, pirmosios šalies sugaištas dėl bylinėjimosi laikas, su tuo susiję nepatogumai ir teisinis neapibrėžtumas, nelaikytini aplinkybėmis, pačiomis savaime darančiomis reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagrįstą. Kreipdamasis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos, asmuo prisiima riziką, kad jo reikalavimai gali būti atmesti, tačiau tai savaime nereiškia jo piktnaudžiavimo teise. Nurodo, kad atsakovui Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 punkte nustatyta tvarka UAB „Mediaforta“ 2014-09-24 sąskaitos faktūros Serija Nr. MF 0080 apmokėjimą patvirtinantys dokumentai perduoti nebuvo, priešingai - įmonės apskaitoje 2015-03-13 duomenimis buvo apskaityta ieškovo 579,24 Eur dydžio skola įmonei UAB „Mediaforta“. UAB “Mediaforta” administratoriumi paskirtas UAB “Forsina” įgaliotas asmuo, vykdydamas ĮBĮ numatytas funkcijas ir gindamas įmonės bei kreditorių interesus turi teisę ir pareigą reikšti ieškinius teisme, dėl to nėra pagrindo daryti išvados, kad BUAB “Mediaforta” administratorius veikė neteisėtai. Ieškovas nurodo, kad žalos dydį sudaro Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1698- 987/2016 ieškovo patirtos 650 Eur išlaidos, susijusios su advokato pagalba ruošiant bylą, atstovaujant teisme. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1698- 987/2016, atsižvelgęs į ieškinio sumą ir ginčo sudėtingumą, ieškovo prašomų priteisti 650 Eur išlaidu dydį sumažino iki 410 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-17 nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad „ <...> priteisiant visas advokato atstovavimo išlaidas, daug kartų viršijančias šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų vertę, lemtų, kad bylos apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme pagrindinis dalykas tampa ne šalių pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o šalių procesiniai reikalavimai dėl advokato išlaidų priteisimo. CK 6.259 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Šio įstatymo taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti (CK 6.259 str. 2 d.). Todėl teismas, spręsdamas dėl atsakovo UAB “Forsina” civilinės atsakomybės, turėtų įvertinti galimybę atleisti atsakovą nuo atsakomybės, kadangi paties ieškovo neatsargumas apmokant nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas turėjo įtakos žalai atsirasti. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovas neįrodė civilinei atsakovo UAB “Forsina” atsakomybei kilti būtinų įstatyme numatytų sąlygų, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1698-987/2016 pateikė BUAB “Mediaforta”, kas sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovas UAB „Forsina“ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2- 1698-987/2016 veikė BUAB “Mediaforta” vardu, todėl negali atsakyti už ieškovo patirtus nuostolius. Pažymi, kad administravimo išlaidos atlyginamos tokia apimtimi, kiek bankrutuojanti įmonė turi lėšų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1698-987/2016 priėmimo metu įmonėje jau nebuvo lėšų ieškovui priteistoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nes visos lėšos įmonėje buvo išnaudotos. BUAB „Mediaforta“ 2016-04-11 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl teigti, kad administratorius, neapmokėdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nutartimi ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų veikė neteisėtai, taip pat nėra pagrindo. Daro išvadą, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS “BTA Baltic Insurance Company” filialą Lietuvoje pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad administratoriaus prievolė ieškovui galėtų atsirasti tik iš delikto, kadangi administratoriaus su ieškovu nesieja sutartiniai teisiniai santykiai. Taigi siekiant konstatuoti administratoriaus civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: kaltę, neteisėtus veiksmus, žalę bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Visas šias sąlygas, išskyrus kaltę, kuri yra preziumuojama, privalo įrodyti ieškovas. Ieškovas nurodo, kad administratorius pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl veikė neteisėtai. Nurodo, kad neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad veikdamas UAB „Forsina vardu, administratorius neatsiėmė ieškinio dėl skolos priteisimo, pagal kurį atsakovas yra „Saint- Gobain". Ieškovas nenurodo kaip baigėsi byla pagal UAB „Mediaforta" ieškinį, neprideda teismo nutarties, todėl neįrodo civilinės atsakomybės, nes neįrodo neteisėtų veiksmų. Taip pat nėra aišku, kodėl ieškovas prašo 650 Eur žalos atlyginimo, nors pagal dar 2016-05-16 pateiktą pretenziją reikalavo tik 410 Eur. Įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Iš pridėtų ieškinio priedų bei nutylėtų vėlesnių (po UAB „Mediaforta" ieškinio padavimo) aplinkybių, negalima teigti, kad ieškinys yra įrodytas. Administratorius, administruodamas bylą, negali žinoti visų niuansų, kuri sąskaita yra iš tikrųjų apmokėta, jis perima bankrutuojančios įmonės buhalterinius dokumentus, iš kurių mato, ar skola buhalteriškai apskaityta, ar neapskaityta. Dar daugiau, jis neturi galimybės sutikrinti sąskaitų bei mokėjimų per 1 vieną dieną. Būtent tokį terminą nustatė Saint-Gobain Glass SE bankroto administratoriaus valdomai UAB „Mediaforta". Sutinkamai su Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 6 p. (toliau - Taisyklės): "Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė uždraudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedūras, padarytą žalą". Ieškovui neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų, Draudikui taip pat atsakomybė nekyla. Prašo ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Mediaforta“ kreditorių susirinkimas 2015 m. vasario 12 d. nutarė iškelti UAB „Mediaforta“ bankroto bylą ne teismo tvarka ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forsina“ (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 4-6). BUAB „Mediaforta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, 2015-09-15 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl 579,24 EUR skolos, 30,08 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 2-3). Teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas 2015-10-14 ir 2015-10-21 ieškinio ir jo priedų kopijos išsiųstos atsakovui “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 22). 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialo atsiliepimas į ieškinį, kuris priimtas 2016-01-08 (pašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatytus atsiliepimo trūkumus) (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 55-56, 59-62). Parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-1696-987/2016 įvyko 2016 m. vasario 15 d. (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 72). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi ieškovo BUAB „Mediaforta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieškinys atsakovui “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, paliktas nenagrinėtas neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovui (civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016, b. l. 74-75). Ta pačia nutartimi iš ieškovo BUAB „Mediaforta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ atsakovui “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, priteista 410,00 ERUR bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančiam per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, civilinėje byloje Nr. 2-1696-987/2016 atstovavo advokatas D. M.. Civilinėje byloje Nr. 2-1696-987/2016 atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 650,00 EUR už advokato teisinę pagalbą, tačiau teismas prašomą priteisti sumą sumažino iki 410,00 EUR, atsižvelgdamas į ieškinio sumą bei ginčo sudėtingumą.
Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.245 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.
Ieškovas teigia, jog neteisėti atsakovo UAB „Forsina“ veiksmai pasireiškė tuo, jog UAB „Forsina“, kaip BUAB ‚Mediaforta“ bankroto administratorius pateikė teismui nepagrįstą ieškinį ir šio nepagrįsto ieškinio neatsiėmė. CK nuostatose įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir nepadarytų žalos; už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, inter alia pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą, numatyti tam tikri teisiniai padariniai – civilinės atsakomybės taikymas. Byloje nustatyta, kad UAB „Forsina“, kaip BUAB „Mediafirta“ bankroto administratorius turėjo teisę kreiptis į teismą, prašydama priteisti iš BUAB „Mediaforta“ skolininkų nesumokėtas skolas. Tokią teisę jam suteikia Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal UAB „Mediaforta“ buhalterinės apskaitos duomenis “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikianti per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, buvo skolinga UAB „Mediaforta“ 579,24 EUR, todėl šiai bendrovei UAB „Forsina“ 2015-04-20 išsiuntė pranešimą sumokėti skolą iki 2015-05-01. Teismas atkreipia dėmesį, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl skolos iš “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančios per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, priteisimo UAB „Forsina“, atstovaudama BUAB „Mediaforta“, kreipėsi 2015-09-15. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad iki 2015-09-15 BUAB „Mediaforta“ bankroto administratoriui buvo pateikti kokie nors duomenis apie skolos sumokėjimą. Pats ieškovas nurodo, kad bankinių pavedimų kopijos UAB „Forsina“ buvo pateikto 2015 m. spalio 30 d., t. y. jau iškėlus civilinę bylą teisme. Teismas atkreipia dėmesį, kad civilinė byla Nr. 2-1696-987/2016iš esmės nebuvo nagrinėjama, teismas, priimtoje 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje nepasisakė dėl ginčo esmės ir ieškinio pagrįstumo, o tik paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kaip numatyta LR CPK 94 bei 98 straipsniuose. Atkreiptinas dėmesys, kad atsisakyti ieškinio ar atsiimti ieškinį yra ieškovo teisė, bet ne pareiga (CPK 42 str., 139 str.).
Nenustačius atsakovo UAB „Forsina“ neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo taikyti šio atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę, todėl ieškinys negali būti patenkintas. Kadangi ieškinys atsakovo UAB „Forsina“ atžvilgi atmestinas, nėra pagrindo tenkinti ieškinį ir antro atsakovo – draudimo bendrovės – atžvilgiu.
Atkreiptinas dėmesys, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas pasisakė 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1696-987/2016, todėl šioje byloje teismas dėl žalos dydžio atskirai nepasisako.
Ieškovas prašo skirti atsakovui 5792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes atsakovas pareiškė nepagrįstą ieškinį ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Ieškovo prašymas netenkintinas. Tiek viešasis, tiek privatus interesas reikalauja, kad teismo procesas būtų veiksmingas ir vyktų tik prireikus, todėl visi proceso dalyviai privalo elgtis sąžiningai. LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtina bendrąjį teisės principą, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Taigi tiek LR Konstitucija, tiek CPK (7 str. 2 d., 42 str. 5 d., 95 str.) draudžia piktnaudžiauti teise. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį, išnagrinėjus teisme, galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Taigi pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos dvi sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas, įgyvendindamas savo teisę pareikšti ieškinį ieškovui “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančiam per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, civilinėje byloje Nr. 2-1696-987/2016, ja piktnaudžiavo. Faktas, kad atsakovas pareiškė ieškinį savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas, nes tokią teisę atsakovui suteikia CPK 5 straipsnis. Byloje nenustatyta, kad atsakovas ėmėsi kokių nors priemonių ir veiksmų vilkinti civilinės bylos Nr. 2-1696-987/2016 nagrinėjimą.
Ieškinį atmetus, ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Iš ieškovo atsakovui priteistinos 300,00 EUR dydžio išlaidos už teisinę advokato pagalbą (CPK 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3,00 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo “Saint-Gobain Glass Estonia SE”, veikiančio per “Saint-Gobain Glass Estonia SE” filialą Lietuvoje, į. K. 10163950, atsakovui UAB “Forsina”, į. K. 302325166, 300,00 EUR (trys šimtai eurų) už teisines paslaugas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.