- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-259-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01809-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-27 nutarimo, kuriuo A. N. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-27 nutarimu A. N. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 30 Lt bauda, pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2011 m. balandžio 5 d., apie 20.33 val., (duomenys neskelbtini) g. 37A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 (red., galiojusį pažeidimo padarymo metu), 14 p. draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 p. nuostatą pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis (1,62 promilių) girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, privalomosios techninės apžiūros talono.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustais A. N. prašo panaikinti 2011-04-27 nutarimą, iš naujo atlikti įrodymų tyrimą, iškviesti į teismo posėdį liudytojus: A. S. , A. K. , A. J. , G. T. , ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti. Nurodo, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. privalu nustatyti, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę. Pažymi, kad A. N. transporto priemonės nevairavo, o stovėjo šalia transporto priemonės ir rūkė, o tą dieną automobilį vairavo A. S. , ką gali patvirtinti kartu važiavę A. K. , A. J. , G. T. . Neneigia, jog vartojo alkoholį. Tačiau pažymi, kad girtumo laipsnis jam konstatuotas viešoje vietoje, o ne vairuojant transporto priemonę. Mano, kad ATP protokole neteisingai konstatuotos faktinės bylos aplinkybės, t.y. jog A. N. vairavo transporto priemonę, dėl ko negalėjo būti tinkamai išnagrinėta Administracinių teisės pažeidimų byla. Pažymi, kad A. N. nebuvo užtikrinta teisės į tinkamą teisminę gynybą, Nurodo, kad pareigūnas, surašęs ATP protokolą, ranka pridengdamas protokole užfiksuotus duomenis pateikė A. N. pasirašyti, tačiau dėl akivaizdžiai neteisingai išdėstytų aplinkybių A. N. atsisakė jį pasirašyti. Atkreipia dėmesį, kad ATP protokolo kopija A. N. nebuvo pateikta, jis nebuvo informuotas kokios veikos pagal ATPK padarymu jis kaltinamas bei nebuvo tinkamai informuotas apie teisminį bylos nagrinėjimą. Taip pat mano, kad pareigūnai nepagrįstai protokole nurodė, kad A. N. priklausanti transporto priemonė buvo netvarkingai priparkuota, nes jokių tai patvirtinančių dokumentų, fotonuotraukų ar metrologinių duomenų, į bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, mano, kad transporto priemonės priverstinis nutempimas buvo neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas bylą įvertino įrodymų visumą ir pagrįstai A. N. pripažino kaltu pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. N. pripažino kaltu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. padarymo.
Apelianto teiginys, kad jis 2011 m. balandžio 5 d., apie 20.33 val. transporto priemonės nevairavo, yra paneigtas byloje surinkta medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4). Kaip matyti iš patrulių R. A. ir D. T. tarnybinių pranešimų (b.l. 3,4), jie matė, kaip A. N. automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, o jiems sustojus prie minėto automobilio A. N. išlipo ir bandė šalintis į kitą gatvės pusę. Sulaikius A. N. , nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu įvykio vietoje jam buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas. Duomenų, kad patruliai R. A. ir D. T. buvo suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. N. , byloje nėra.
Apelianto argumentas, kad jam nebuvo užtikrinta teisės į tinkamą teisminę gynybą, nes Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija jam nebuvo pateikta, jis nebuvo informuotas kokios veikos pagal ATPK padarymu jis kaltinamas bei nebuvo tinkamai informuotas apie teisminį bylos nagrinėjimą, yra nepagrįstas. Iš Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2), tarnybinių pranešimų (b.l. 3,4) matyti, kad A. N. Administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitų dokumentų kopijos buvo įteiktos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti jam inkriminuotini pažeidimai bei informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsakant į apelianto teiginį, kad jam priklausančios transporto priemonės priverstinis nutempimas buvo neteisėtas, pažymėtina, kad pagal ATPK 269 str. 7 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str., jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę. Kaip matyti iš patrulių D. T. ir R. A. tarnybinių pranešimų A. N. priklausanti transporto priemonė buvo netvarkingai priparkuota. Esant tokioms aplinkybėms transporto priemonės priverstinis nutempimas taikytas nepažeidžiant ATPK 269 st. 7 d. reikalavimų.
Apelianto prašymas iš naujo atlikti įrodymų tyrimą bei iškviesti į teismo posėdį jo nurodytus liudytojus yra atmestinas, kadangi, kaip minėta, A. N. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pirmos instancijos teisme, kur turėjo galimybę pateikti prašymus, tarp jų ir prašymą apklausti atitinkamus liudytojus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Teismui abejonių dėl A. N. kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., nekilo, todėl šiuo atveju iš naujo atlikti įrodymų tyrimą kviečiant apelianto prašomus liudytojus, netikslinga.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-27 nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.