Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažinus visiškai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (dviejų nusikalstamų veikų), 178 straipsnio 5 dalį (penkiųs nusikalstamų veikų), jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas, jam ir nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams O. J., D. B., S. K., P. L., S. M., R. L., D. S., O. R., A. K., A. Č., J. S. bei valstybinei kaltintojai sutikus dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, byla toliau nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Be kaltinamojo S. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su mama B. S., adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. nuo gegužės mėnesio vidurio ir birželio mėnesio vidurio, dienų tikslių nepamena, jis būdamas namuose dėl pinigų stokos sugalvojo nuo kapų paimti granitinius gėlynus, juos parduoti ir taip užsidirbti pinigų, nes internete buvo radęs parduotuvę, esančią Vilniuje, Naugarduko gatvėje, tikslaus numerio nepamena, kuri superka granitinius gėlynus. Jis pasiėmė mamos „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris jau yra parduotas, ir sutemus jis vienas nuvažiavo į pranešime apie įtarimą nurodytas kapines, esančias (duomenys neskelbtini) kaime. Praeidamas apžiūrinėjo kapus ir radęs gražesnius granitinius gėlynus paėmė, kiek pamea nuo dviejų kapų. Kieno ten kapai jis nežino, kaip atrodė tie granitiniai gėlynai, nepamena. Grįžęs namo, tuos granitinius gėlynus paliko automobilyje ir anksti ryte juo išvežė į minėtą parduotuvę. Jis parduotuvėje pasakė, kad nežino jų atsiradimo istorijos. Už vieną vienetą gaudavo nuo 50 iki 70 Eur. Kokią tikslią sumą gavo už šiuos du granitinius gėlynus, neprisimena. Tikslios datos jis nepamena, bet panašiu laikotarpiu, tai yra 2023 m. nuo gegužės mėnesio vidurio ir birželio mėnesio vidurio, dienų tikslių nepamena, tuo pačiu automobiliu, jis vienas nuvyko į (duomenys neskelbtini) kapines, iš kur nuo trijų arba keturių kapų paėmė granitinius gėlynus, tikslaus skaičiaus paimtų granitinių gėlynų, nepamena. Datos tikslios nepamena, bet panašiu laikotarpiu, tai yra 2023 m. nuo gegužės mėnesio vidurio ir birželio mėnesio vidurio, dienų tikslių nepamena, jis tuo pačiu automobiliu, vienas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Iš šių kapinių paėmė kiek pamena nuo dviejų kapų granitinius gėlynus. Nuo kokių kapų paėmė, neprisimena ir negalėtų parodyti. Tuomet, taip pat panašiu laikotarpiu, tai yra 2023 m. nuo gegužės mėnesio vidurio ir birželio mėnesio vidurio, dienų tikslių nepamena, tuo pačiu automobiliu, jis vienas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Iš šių kapinių paėmė kiek pamena nuo dviejų kapų granitinius gėlynus. Nuo kokių kapų paėmė, jis neprisimena ir negalėtų parodyti. Dar taip pat panašiu laikotarpiu, tai yra 2023 m. nuo gegužės mėnesio vidurio ir birželio mėnesio vidurio, dienų tikslių nepamena, jis tuo pačiu automobiliu, vienas, nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Iš šių kapinių paėmė kiek pamena nuo aštuonių iki dešimties kapų granitinius gėlynus, tikslaus skaičiaus neprisimena. Nuo kokių kapų paėmė, neprisimena ir negalėtų parodyti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, jam labai gėda dėl to, parodyti kapų nuo kurių paėmė granitinius gėlynus, jis negali, nes tikrai neras tų kapų, kadangi buvo tamsus paros metus, o į kapines vykti nenori, nes labai gėda, jeigu jį pamatys pašaliniai žmonės (7 t., b.l. 8-9, 10, 11).

2023 m. gruodžio 15 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju S. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, tik papildomai nori pasakyti, kad neprisimena tiksliai nuo kurių kapinių ir kokį skaičių granitinių augalų rėmelių pavogė, kadangi praėjo daug laiko, be to jų ir neskaičiavo, tačiau įtarime nurodytus augalų rėmelius pavogė jis vienas. Dėl ko labai nuoširdžiai gailisi ir pažada nukentėjusiems atlyginti padarytą žalą (7 t., b.l. 16-17, 18).

G. C. turto vagystė

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji G. C. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kapuose yra jai priklausanti kapavietė, kurioje palaidotas jos vyras. Maždaug prieš 10 metų ji buvo pirkusi granitinį antkapį, kuris buvo uždėtas ant kapo ir į vidų sodinamos gėlės. Mano, kad granitinis antkapis nebuvo pribetonuotas, jis tiesiog buvo uždėtas ant kape esančių trinkelių, ant jų viršaus. Paskutinį kartą šiuose kapuose ji lankėsi po motinos dienos tą savaitgalį, t.y. gegužės 6-7 dienomis. Tada dar ant kapų viskas buvo tvarkoje. Po to jos brolis buvo apie gegužės 18-19 dienomis ant kapų. Brolis sakė, kad viskas buvo tvarkoje. Po to ji atvyko ant kapų gegužės 30 d. ir pamatė, kad ant jų nėra granitinio antkapio. Buvo likusios tik gėlės, matėsi, kad tas granitinis antkapis nukeltas, daugiau jokių pėdsakų aplink nesimatė. Kas galėjo ir kuriuo metu galėjo dingti tas antkapis, pasakyti negali. Tuose kapuose jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra ir niekada nebuvo įrengta, jokių liudytojų nėra, aplink tuos kapus niekas negyvena. Prieš 10 metų ji už tą dingusį granitinį antkapį mokėjo 300 Eur. Ant tų kapų daugiau be jos niekas nesilanko, dar kartais brolis lankosi. Po to įvykio ji kalbėjo su broliu, bet pastarasis nieko nežinojo apie tą įvykį ir kas galėjo pavogti nuo kapo tą granitinį antkapį. (1 t., b.l. 164-165, 166,167).

2023 m. lapkričio 21 d. ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji G. C. parodė, kad ji laikosi duotų parodymų pirminėje apklausoje ir papildomai nori pasakyti, kad granitinis augalų rėmelis buvo uždėtas ant jos vyro A. C. kapo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, (duomenys neskelbtini). Granitinis augalų rėmelis kainavo 300 Eur. Augalų rėmelis buvo vientisas, pilkos spalvos, ovalo formos, abiejuose galuose buvo grioveliais graviruoti pratęsimai. Ji neturi granitinio augalų rėmelio nuotraukos, bet galėtų jį atpažinti. Jeigu atpažins ir atgaus granitinį augalų rėmelį buvusį ant savo vyro kapo, tai ji nereikš civilinio ieškinio (1 t., b.l. 168, 169, 170).

Įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse. Ant paminklo matomas užrašas „C. A. (duomenys neskelbtini)“. Kapavietė aptverta akmenine juodos spalvos tvorele, viduje sudėtos betoninės trinklelės, kapavietės viduje yra augalas. Įvykio vieta stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu objektų, bei pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (1 t., b.l. 156-157, 158, fotolentekė Nr. 159-160, 161).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo bendrauta su Žiežmarių apyl., Kaišiadorių r. Seniūnu A. J., kuris paiaškino, kad kapinės, esančios seniūnijos ribose, priklauso seniūnijai, kuri jas prižiūri. Tokio kaip atsakingo asmens ar sargo, kuris nuolat būtų kapinėse bei būtų atsakingas už tvarką bei saugumą, nėra (1 t., b. l. 193).

Iš byloje pateikto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. C. tarp pateiktų jai atpažinti 17 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio), kuris buvo pavogtas nuo vyro A. C. kapo (1 t. b.l. 183-184, 185, fotolentelė nr. 1, b. l. 186-187, 188).

Ikiteisminisme tyrime G. C. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 189, 190-191).

O. J. turto vagystė

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji O. J. parodė, kad turi jai priklausančią artimųjų kapavietę (duomenys neskelbtini), kurią ir prižiūri. 2023 m. birželio 1 d. apie 20:00 val. atvykusi apžiūrėti kapavietės, anksčiau minėtu adresu, pamatė, kad nuo jos yra pavogtas granitinis, apvalios formos, juodos spalvos antkapis, su išraižymais kraštuose. Paskutinį kartą prie minėtos kapavietės ji buvo 2023 m. gegužės 28 d. 19:00 val., tuo metu viskas buvo tvarkinga, antkapis buvo vietoje. Šalia kapinių ar minėtame kaime ji nematė įtartinų asmenų, todėl kas įvykdė vagystė neįtaria. Dėl minėto pavogto antkapio jai yra padaryta 500 Eur turtinė žala. Ji neturi jokių pavogto antkapio dokumentų, kadangi antkapis buvo pirktas prieš devynis metus (2 t., b.l. 1-2, 3, 4,5, 6,7).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji O. J. parodė, kad laikosi savo duotų parodymų pirminėje apklausoje ir papildomai nori pasakyti, kad granitinis augalų rėmelis buvo uždėtas ant jos tėvų J. ir A. J. kapo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Granitinis augalų rėmelis buvo vientisas, didelis, juodos spalvos, abiejuose galuose buvo išraižyti grioveliai, kurie buvo su pilkos spalvos elementais. Ji granitinio rėmelio nuotraukos neturi, bet tikrai jį atpažintų, nes jis darytas kartu su paminklu. Granitinio augalų rėmelio vertė yra 500 Eur (2 t., b.l.8-9,10, 11, 25, 26, 27).

Įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse. Nustatyta, kad yra likę batų žymės (2 t., b.l. 13-14, 15, 17,18).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. L. parodė, kad jis vykdo individualią veiklą susijusią su paminklų pardavimu, montavimu, turi paminklų pardavimo aikštelę esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Paminklus, kuriuos parduoda, jis gamina (duomenys neskelbtini). Liudytojas parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d. su juo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė asmuo, kuris nurodė, kad turi įvairių granito gaminių, paminklų. Vyriškis paaiškino, kad mirė jo dėdė, kuris buvo prigaminęs granito gaminių ir jis nori juos parduoti. Kadangi jis neturėjo laiko, gaminiai jo nesudomino, todėl joks sandoris neįvyko. 2023 m. birželio 27 d. su juo vėl telefonu susisiekė minėtas vyras ir siūlė įsigyti įvairių granito gaminių - paminklų. Jam susidomėjus, pastarasis nurodė, kad gaminius nupirko jau kitas žmogus, bet jis dar turi daugiau kitų paminklų. 2023 m. liepos 20 d. su juo vėl susisiekė minėtas asmuo ir nurodė, kad kitą dieną, t.y. 2023 m. liepos 21 d. gali atvežti jam tris paminklus. Susitarė, kad jam tinka. Pastarasis nurodė, kad atveš du mažesnius paminklus ir vieną didesnį paminklą, kuris susideda iš trijų dalių. 2023 m. liepos 21 d. jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė minėtas asmuo, kad atveža jam minėtus tris paminklus, Jis nurodė pastarajam, kad vežtų juos į jo paminklų pardavimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini), o ten esanti darbuotoja priims paminklus ir sumokės jam 1000 Eur, būtent 920 Eur sumokės grynais, o likusius 80 Eur sumokės jam bankiniu pavedimu. Kaip buvo sutarta minėtas asmuo paminklus į jo aikštelę pristatė ir darbuotoja juos priėmė, sumokėjo jam 920 Eur. Kai paminklus pristatė, jis minėto vyro paprašė atsiųsti jo sąskaitos numerį į kurią galėtų sumokėti likusius 80 Eur. Minėtas asmuo į „Viber“ programėlę atsiuntė sąskaitos numerį: (duomenys neskelbtini) S. S. vardu, bei paprašė mokėjimo paskirtyje nurodyti, jog pinigai pervedami už vakarienę. Jis atliko 80 Eur pavedimą. Jis grįžęs į savo pardavimo aikštelę ir apžiūrėjęs paminklus pastebėjo, kad jie yra naudoti, matėsi buvusio montavimo žymės, o būtent skylės bei klijų likučiai. Taip pat apžiūrinėjant paminklus pastebėjo, kad ant jų visų yra buvę išgraviruoti inicialai, kurie mechanišku būdu nutrinti/nušlifuoti. Jis pradėjo įtarti, kad paminklai galimai yra vogti ir pradėjo socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ ieškoti informacijos apie galimai paminklų vagystės iš kapinių ir kaip tik rado patalpintą skelbimą, kad iš (duomenys neskelbtini) kaime esančių kapinių buvo pavogtas trijų dalių paminklas, kuris yra identiškas kokį jam atvežė minėtas asmuo. Įsitikinęs, kad jam buvo parduoti vogti paminklai, nutarė apie tai pranešti policijai. Juos savanoriškai pateiks policijos pareigūnams (6 t. b.l. 39-40, 41, 42).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 16 d. M. V. per „Viber“ programėlę pateikė 7 vnt. vaizdo įrašus, kurie pridėti prie tarnybinio pranešimų priedų (2 t., b. l. 44), kurie tyrime buvo peržiūrėti įrašai iš vienoje iš sodybų įrengtos stebėjimo kameros ((duomenys neskelbtini)) (kitų objektų apžiūros protokolas, 2 t., b. l. 46-47, 48; fotolentelė Nr. 1, 2 t., b. l. 49-52, 53).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime norodyta, kad atliekant tyrimą, 2023 m. birželio 20 d. buvo peržiūrėti pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti tik 2023 m. gegužės 31 d. laikotarpiu nuo 22:45 val. iki 23:16 val. pravažiuojantis pilkos spalvos automobilis, tačiau nei jo markė, nei valstybiniai numeriai nesimato dėl prastos vaizdo kokybės bei tamsaus paros meto (2 t., b. l. 54).

Apklausta ikiteisminiame tyrime S. R. parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, susijusią su paminklų pardavimu, montavimu, paminklų pardavimo aikštelė yra adresu: (duomenys neskelbtini). Paminklus, kuriuos pardavinėja, gamina (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 30 d. su darbdaviu susisiekė asmuo telefono Nr.. (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė S. vardu, kuris nurodė, kad turi įvairių granito gaminių, paminklų. Darbdaviui vyras paaiškino, kad mirė jo dėdė, kuris buvo prigaminęs granito gaminių ir dėdės žmona nori juos parduoti,o jei neparduos, ji juos sudaužys, todėl nori juos parduoti, bet darbdavys atsisakė, gaminiai pastarojo nesudomino, todėl joks sandoris neįvyko. Jai yra žinoma aplinkybė, kad tas pats asmuo S., su darbdaviu susisiekė šio sezono pradžioje (nuo kovo mėnesio), ir vėl telefonu siūlė įsigyti įvairių granito gaminių - paminklų. Darbdaviui susidomėjus jis nurodė, kad gaminius nupirko jau kitas žmogus, bet jis dar turi daugiau kitų paminklų. 2023 m. gegužės 26 d. S. atvažiavo vienas, nuosavu lengvuoju automobiliu įvažiavo į aikštelę, ir vienas iškrovė keturis gėlynus, t.y. granitinį rėmelį augalams (toliau - gėlynas), už kuriuos sumokėjo iš kasos 260 Eur. 2023 m. gegužės 29 d. S. nuosavu lengvuoju automobiliu, dienos metu, atvežė keturiolika gėlynų, už kuriuos iš kasos sumokėjo 980 Eur. Visi mokėjimai buvo atlikti darbdavio nurodymu. 2023 m. birželio 1 d. S. atvežė 13 vnt. gėlynų. Iš kasos jam sumokėjo 910 Eur. 2023 m. liepos 22 d. tas pats asmuo, S., atvežė 3 vienetus paminklų, t. y. du paminklai vientisi, o trečiasis iš trijų dalių. Iš kasos už juos sumokėjo 920 Eur, o darbdavys papildomai pervedė jam į sąskaitą 80 Eur, nes kasoje daugiau neturėjo. Jai yra žinoma aplinkybė, kad S. darbdavio prašė mokėjimo paskirtyje nurodyti, kad mokėjimas yra už vakarienę. Po kelių dienų išstatant paminklus į vitriną pardavimui, pastebėjo, kad jie yra naudoti, t. y. matėsi buvusio montavimo žymės, o būtent matėsi ant paminklo rankiniais įrankiais atlikti šlifavimai, buvo ryškūs įdubimai. Tuo pat metu apžiūrėjus gėlynus pastebėjo, kad ant vieno iš jų matosi betono likučiai. Daugiau S. paminklų ar jų dalių atvežęs nebuvo, ir nėra jai žinoma, ar jis dar bendravo su darbdaviu. Visi gaminiai buvo vežami tik S., lengvuoju automobiliu, kurio markės nurodyti negal. Visų sandorių įrašai yra žymimi pas ją sąsiuvinyje, kurį policijai pateiks. Taip pat savanoriškai atiduoda policijai S. atvežtus granito gaminius (6 t., b.l. 43-44, 45,46).

Iš Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus viršininkės L. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš paminklų gamybos ir pardavimo įmonės, buvo paimta granito gaminių – 26 vnt, kuriuos įmonei pardavė S. S.. Granito gaminiai yra saugomi Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK, adresu P. V. g. 20 C, Vilnius (6 t., b. l. 47-48, 49, 50, 51-52, fotolentelė Nr. 1, 6 t., b. l. 53-65,66).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime S. R. tyrėjai pateikė – sąsiuvinį (1 vnt.) ir 26 vnt. granitinių augalų rėmelių (6 t., b. l. 6768, 69, 70; fotolentelė Nr. 1, 6 t., b. l. 71-83, 84).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. J. pateikė 26 vnt. granito gaminius (augalų rėmelius), paimtus iš paminklų pardavimo įmonės darbuotojos S. R., kuriuos pastarajai buvo atvežęs S. S. (6 t. b.l. 155-156, 157, 158, 159), kurie ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti (2023 m. spalio 18 d. Daiktų apžiūros protokolas, 6 t., b. l. 160-162, 163; fotolentelė Nr. 1, 6 t., b. l. 164, 165).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. J. tarp jai pateiktų atpažinti 19 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių) atpažino Nr. 23 pažymėtą granito gaminį (augalų rėmelį) kaip jai priklausantį, kuris buvo pavogtas nuo jos tėvų kapo. Nukentėjusioji O. J. atpažino granitinį augalų rėmelį iš akmens spalvos, formos ir apdailos elementų (2 t. b.l. 35-36, 37; fotolentelė Nr. 1, 2 t., b.l. 38-39, 40), kuris ikiteisminiame tyrime jai yra grąžintas (2 t., b. l. 41, 42).

Nukentėjusioji O. J. nereiškė byloje civilinio ieškinio ir neturi jokių pretenzijų kaltinamajam (2 t., b. l. 43).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusiojo O. J. patvirtino, kad pavogtas nuo tėvų kapo granitinis augalų rėmelis jai grąžintas ikiteisminiame tyrime.

D. B. turto vagystė

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 28 d. apie 21:00 val., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), į artimųjų kapines. Eidama link močiutės kapo, pastebėjo, kad nėra ant kapo įrengto granitinio gėlynėlio. Gėlynėlis buvo įrengtas kapo viduryje, kuris buvo juodos spalvos, išraižytas juostomis, vientisas. Kapas buvo užpiltas akmenukais, kurie buvo pažarstyti, kadangi kapus buvo sutvarkę, pažarstymų nesimatė. Minėto gėlynėlio vertė apie 300 Eur. Kai pastebėjo, kad nėra ant močiutės kapo gėlynėlio, nuėjo pažiūrėti ant dėdės kapo. Ten taip pat pastebėjo, kad nėra kapo viduryje buvusio gėlynėlio. Gėlynėlis buvo taip pat juodos spalvos, išraižytas juostomis, vientisas. Akmenukai taip pat buvo pažarstyti, kad nesimatytų pėdsakų. Minėto gėlynėlio vertė yra apie 300 Eur, kurio vertę patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Kas tai galėjo padaryti neįtaria, apskambinusi giminėmis, jie teigė, kad jo neėmė. Padarytą turtine žalą vertina iš viso apie 600 Eur (2 t. b.l. 60,61, 62, 70, 84-85, 86, 87).

Papildomai apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. B. parodė, kad laikosi duotų savo pirminių parodymų, tik papildomai nori pasakyti, kad granitiniai gėlynėliai buvo uždėti ant jos artimųjų kapų, esančių (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse. Vienas granitinis gėlynėlis, kuris buvo uždėtas ant jos močiutės O. A. kapo, buvo juodos spalvos, vientisas, šonuose išraižytas grioveliais. O kitas buvo taip pat buvo juodos spalvos, vientisas, šonuose išraižytas grioveliais, jis buvo uždėtas ant jos dėdės A. A. kapo. Jeigu ji atpažins ir atgaus nuo jos artimųjų kapų pavogtus abu granitinius gėlynėlius, ji nereikš civilinio ieškinio nei turtinei, nei neturtinei žalai (2 t., b.l. 88-89,90, 91).

Įvykio vieta yra adresu -(duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse koordintės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo apžiūrėti du kapai. Ant kapo bylai reikšmingų detalių nepastebėta (2 t. b.l. 71-72, 73; fotolentelė Nr. 1, 2 t., b. l. 74-76, 77).

Iš byloje pateikto Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus daiktų ir kitų objektų atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. B. iš pateiktų atpažinimui 26 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), atpažino du rėmelius, pažymėtus Nr. 3, Nr. 4 granitinius gėlų rėmelius, kurie buvo pavogti nuo (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, esančių jos močiutės O. A. ir dėdės A. A. kapų. Nukentėjusioji granitinius gėlynėlius atpažino iš akmens spalvos, formos ir apdailos elementų ir turimų fotonuotraukų (2 t., b.l. 98, 99, 100; fotolentelė Nr. 1, b. l. 101-104), kurie jai buvo sugrąžinti ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 105).

Nukentėjusioji D. B. nereiškė byloje civilinio ieškinio, nes pagrobti granitiniai gėlynėliai (2 vnt.) jai sugrąžinti iteisminiame tyrime, ir ji niekam nereikš pretenzijų (2 t., b. l. 107).

S. K. turto vagystė

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) k. kapuose yra jai priklausanti kapavietė, kurioje palaidotas jos vyro tėvas. Maždaug prieš 5 metus ji buvo pirkusi granitinį antkapį, kuris uždedamas ant kapo, kurio viduje jo buvo pasodintos gėlės. Jis nebuvo pribetonuotas, tiesiog jis buvo uždėtas ant kapo. Paskutinį kartą tuose kapuose ji lankėsi gegužės 15 d. Tada ant kapų viskas buvo tvarkoje. Po to pažįstama jai sakė, kad ji girdėjusi, jog gegužės 29 d. kažkas iš jos pažįstamų buvo ant tų kapų ir matė, kad ant jos kapų dar tas granitinis antkapis dar buvo, bet ji pati tądien ten nebuvo. Po to ji atvyko ant kapų gegužės 30 d. ir pamatė, kad ant jų nėra to minėto granitinio antkapio. Buvo likusios tik gėlės, matėsi, kad tas granitinis antkapis nukeltas, daugiau jokių pėdsakų aplink nesimatė. Kas galėjo tai padaryti ir kuriuo metu galėjo dingti tas antkapis, pasakyti negali. Tuose kapuose jokių vaizdo stebėjimo kamerų nėra ir niekada nebuvo įrengta, jokių liudytojų nėra. Aplink tuos kapus niekas negyvena. Prieš 5 metus ji už tą dingusį granitinį antkapį mokėjo 220 Eur. Ant tų kapų daugiau be jos dar kartais lankosi jos vyro seserys, bet su pastarosiomis ji kalbėjo apie įvykį, tačiau jos nieko nežinojo ir pasakyti negalėjo (2 t., b.l. 142-143, 147-158, 159, 160).

Papildomai tyrime apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad laikosi savo duotų pirminių parodymų, ir papildomai nori pasakyti, kad granitinis augalų rėmelis buvo uždėtas ant jos uošvio A. K. kapo, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, (duomenys neskelbtini). Ji už granitinį augalų rėmelį mokėjo 220 Eur. Granitinis augalų rėmelis buvo vientisas, rausvos su pilku spalvos, lapo formos, abiejuose galuose išraižytas trimis bangelėmis. Jeigu atpažins ir atgaus ant artimojo kapo buvusį granitinį augalų rėmelį, tai civilinio ieškinio nereikš. Prie apklausos pridėjo granitinio augalų rėmelio dvi fotonuotraukas (2 t., b.l. 16, 162, 163, 164, 165).

Įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse. Buvo apžiūrėta kapavietė, kurioje yra rudos spalvos paminklas. Ant paminklo matomas užrašas „K. A. (duomenys neskelbtini) V. (duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t. b.l. 148-149, 150; fotolentelė Nr. 1, 2 t., b. l. 151-153, 154).

Iš byloje pateikto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad tarp nukentėjusiajai S. K. pateiktų atpažinti 18 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio) (2 t. b.l. 174, 175, 176; fotolentelė Nr. 1, 2 t., b.l. 177, 178, 179-179).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. K. nurodė, kad iki šiol 220 Eur civilinis ieškinys jai nėra atlygintas.

A. S. turto vagystė

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad ji turi artimųjų kapavietę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią prižiūri. 2023 m. birželio 2 d. atvykus apžiūrėti kapavietės, pamatė, kad nuo jos yra pavogtas granitinis, žalsvos spalvos gėlynėlis. Paskutinį kartą prie minėtos kapavietės buvo 2023 m. gegužės 31 d. 13:00 val., tuo metu ten viskas buvo gerai, kapavietė buvo tvarkinga, granitinis gėlynėlis taip pat buvo vietoje. Prie apklausos pridėjo nuotrauką, kurioje yra minėtas pavogtas granitinis gėlynėlis. Paskutiniu metu, šalia kapinių ar minėtame kaime nematė įtartinų asmenų, todėl neįtaria kas įvykdė vagystė. Kokia tiksli padaryta žala, šiuo metu pasakyti negali, tačiau ją pateiks tyrimo eigoje. Prašė pradėti tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (3 t., b.l. 1-2, 3, 4,5,10).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad dėl pavogto granitinio, žalsvos spalvos gėlynėlio, nuo jai priklausančios kapavietės, adresu (duomenys neskelbtini), yra padaryta 220 Eur turtinė žala. Gėlynėlį įsigijo prieš keletą metų, todėl jo pirkimo dokumentų nėra išsisaugojusi. Granitinis augalų rėmelis buvo uždėtas ant jos tėvų ir brolio B. kapo. Granitinis augalų rėmelis buvo vientisas, žalsvos spalvos, lapo formos, abiejuose šonuose buvo išraižyti trijų dalių grioveliai. Prie apklausos yra pateikusi granitinio rėmelio nuotrauką. Jeigu atpažins ir atgaus ant savo tėvų ir brolio kapo buvusį granitinį augalų rėmelį, ji byloje nereikš civilinio ieškinio (3 t. b.l. 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse. Kapavietė yra juodos bei pilkos spalvų, iš dviejų atskirų dalių, pamiklas. Pamiklo dalis skiria juodos spalvos kryžius. Apžiūros metu objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (3 t, b. l. 11-12, 13; fotolentelė Nr. 1, 3 t., b. l. 14-15, 16).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. S. iš pateiktų atpažinti 20 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), ji atpažino Nr. 10 pažymėtą granito gaminį (augalų rėmelį) kaip jai priklausantį, kuris buvo pavogtas nuo jos tėvų ir brolio kapo (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse. Nukentėjusioji A. S. granitinį augalų rėmelį atpažino iš akmens spalvos, formos ir apdailos elementų ir turimos fotonuotraukos (3 t. b.l. 36, 37, 38; fotolentelė Nr. 1, 3 t., b.l. 39-40,41), kuris jai buvo grąžintas ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 42).

P. L. turto vagystė

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji P. L. parodė, kad turi jai priklausančią artimųjų kapavietę, adresu (duomenys neskelbtini), kurią ir prižiūri. 2023 m. birželio 4 d. prieš pietus, atvykusi apžiūrėti kapavietės, pamatė, kad nuo jos yra pavogtas granitinis, rudos spalvos, rombo formos gėlynėlis. Paskutinį kartą prie kapavietės ji buvo nuvykusi 2023 m. gegužės mėn. pradžioje, tačiau tikslios dienos neprisimena. Tuo metu ten viskas buvo gerai, gėlynėlis buvo vietoje. Paskutiniu metu, šalia kapinių ar minėtame kaime nematė įtartinų asmenų, todėl kas įvykdė vagystė neįtaria. Dėl pavogto gėlynėlio jai yra padaryta 300 Eur turtinė žala. Ji neturi gėlynėlio įgijimo dokumentų neturi, kadangi jis buvo pirktas prieš aštuonis metus. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (3 t. b.l. 61-63, 64, 65-67, 68).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. Š. parodė, kad maždaug prieš 8 metus ji ant kapavietės įrengė rudos spalvos antkapį, bei tokios pačios spalvos rombo formos akmens dekoraciją, viduryje kapavietės, taip pat visą kapavietę užpylė baltos spalvos dolomito skalda. 2023 m. birželio 4 d., apie 11:45 val., ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančias kapines, kuriose yra palaidotas jos tėvas, kapavietė priklauso jos mamai P. L., gim. (duomenys neskelbtini). Į kapines vyko, nes norėjo aplankyti tėvo kapą, tėvo dienos proga. Atėjusi prie kapavietės, ji pastebėjo, kad ant kapavietės centro nebėra akmens dekoracijos. Apsidairiusi aplinkui, ji nepastebėjo jokių tempimo žymių, nieko keisto aplink nematė, pati kapavietė buvo tvarkinga, dolomito skalba išlyginta, jokių vaikščiojimo žymių nesimatė. Grįžusi namo, ji iškarto pasakė savo mamai, kad nuo kapavietės pavogta akmeninė dekoracija. Kas galėjo pavogti kapavietėje buvusią dekoraciją, nei ji, nei jos mama nežino. Tikslios padarytos žalos šiuo metu pateikti negali, nes kapavietę įrenginėjo jau senai, tačiau namuose paieškos kapavietės įrengimo sutarties ir jeigu ją ras, nustatę, bei įvertinę joms padarytą turtinę žalą, dokumentus pateiks vėliau, tyrimo eigoje (3 t. b.l. 104-105, 106,107).

Apklausta papildomai ikiteisminiame tyrime liudytoja A. Š. parodė, jog tvirtina savo duotus pirminius parodymus ir papildomai parodė, kad šiuo metu jos mama P. L. gydosi reabilitacinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini), todėl atvykti negali. Nuo jos tėčio A. L. kapo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, (duomenys neskelbtini), pavogtas granitinio akmens augalų rėmelis buvo vientiso akmens ir „lapo“ formos. Jį atpažintų, nes jis buvo darytas pagal specialų užsakymą. Antkapis ir augalų rėmelis buvo vienodo akmens „Aurora“. Augalų rėmelio pirkimo dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Pavogto augalų rėmelio vertė - 300 Eur. Už augalų rėmelį ir antkapį jos su mama mokėjo pusiau. Kiek žino, mama rašė pareiškimą, dėl augalų rėmelio vagystės. Ji byloje atstovaus jų šeimos interesus ir pateiks civilinį ieškinį, jei toks bus. Kada ir kas nuo jos tėčio kapo pavogė augalų rėmelį, ji nežino ir nieko neįtaria. Tėčio kapus ji tvarkė prieš kokias dvi savaites iki pastebėtos vagystės 2023 m. birželio 4 d. Tuo metu augalų rėmelis buvo savo vietoje. Mano, kad laikotarpyje nuo 2023 metų gegužės vidurio iki 2023 m. birželio 4 d. buvo pavogtas augalų rėmelis nuo tėčio kapo. Prie bylos pateikė ant tėčio kapo buvusio augalų rėmelio nuotrauką (3 t., b.l. 110-111, 112, 113,114).

Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse. Įvykio vietoje yra kapavietė, kurioje yra rudos spalvos paminklas. Ant paminklo – užrašas „L. A. (duomenys neskelbtini)“ Kapavietės vidyryje matomas augalinis krūmelis. Apžiūros metu objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (3 t. b.l. 69-70, 71; fotolentelė Nr. 1, 3 t ., b. l. 72-73, 74).

Iš byloje pateikto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad liudytoja A. Š. tarp jai pateiktų atpažinti 20 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio) (3 t. b.l. 115, 116, 117; fotolentelė Nr. 1, 3 t., b. l. 118, 119).

Nukentėjusioji P. L. byloje pareiškė 1300 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro 300 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (3 t., b. l. 98).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji P. L. palaikė pilna apimtimi pareikštą bendroje sumoje 1300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo. Parodė, kad po šio įvykio pagbogėjo jos sveikata, teko kreiptis į medikus (privačias klinikas). Ji vos nenumirė. Padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta.

S. M., R. L., D. S., O. R., A. K., A. Č., J. S. turto vagystės

2023 m. liepos 4 d į Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareikškimu kreipėsi S. M., kad 2023 m. birželio mėn. naktį iš 28-29 buvo apvogta kavapietė, esanti (duomenys neskelbtini) kapinėse, kurioje palaidotas J. M.. Kapavietė buvo sutvarkyta prieš du mėnesius. Pavogtas antkapis. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala ir labai didelė moralinė žala (3 t., b. l 124).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini), ji turi kapus, kuriuose yra palaidotas jos vyras. Minėtus kapus ji buvo sutvarkiusi, o 2023 gegužės mėn. 3-4 dienomis kapuose buvo padėjusi naują antkapį, kurio vertė 200 Eur. Tyrimui ji pateikė antkapio nuotrauką. Antkapis juodos spalvos, ovalo formos, padarytas iš juodo akmens. Patys kapai yra (duomenys neskelbtini) naujose kapinėse, prie naujo asfaltuoto keliuko, dešinėje pusėje, pirmoje eilėje, pakalnėje, antros kapinės. Paskutinį kartą kapinėse buvo 2023 m. birželio 28 d. apie 20:00 val. vakaro. Tuo metu kapinės buvo tvarkingos. 2023 m. birželio 29 d., apie 19:30 val., jai paskambino kapų kaimynė A. K. ir pranešė, kad nuo jos kapų yra pavogtas antkapis. Atvažiavusi į kapus, ji pamatė, kad nuo jos vyro kapo yra pavogtas antkapis. Mano, kad antkapį pavogė nakties metu iš 2023 m. birželio 28 į 29 dieną. Antkapis uždėtas buvo prieš kelis mėnesius. Padarytą žalą įvertina 200 Eur, esant reikalui įgijimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Turtas nedraustas (3 t., b.l. 149-150, 151, 152, 153).

Ikiteisminiame tyrime papaildomai apklausta nukentėjusioji S. M. parodė, kad laikosi savo duotų pirminių parodymų tyrime. Parodė, kad antkapis buvo uždėtas ant jos vyro J. M. kapo, kuris yra (duomenys neskelbtini) kapinėse, (duomenys neskelbtini). Antkapis buvo juodo granito, ovalo formos, abiejuose šonuose su išraižytais grioveliais. Yra pateikusi antkapio nuotrauką. Jeigu atpažins ir atgaus ant savo vyro kapo buvusį antkapį, ji turtinių pretenzijų neturės, bet neturtinių pretenzijų kaltninkui turės. Parodė, kad jos vyras J. M. staiga mirė (duomenys neskelbtini). Ji yra išjusi į pensiją, buvo sukaupusi pinigų iš antros pakopos pensijos. Tuomet ji nusiėmė savo sukauptus pinigus ir prieš metines sutvarkė vyro kapą. Tačiau po trijų savaičių nuo vyro kapo buvo pavogtas granitinis augalų rėmelis. Tai ją labai giliai sukrėtė, ji labai pergyveno, nuvažiavusi prie kapo verkė. Ji vėl nervuojasi, kad reikės iš naujo rūpintis, kad padarytų tokį patį augalų rėmelį tinkantį prie paminklo, vėl rūpestis surasti kas parveš, kas uždės ir kiek tai kainuos. Jai buvo sutrikdytas miegas, poilsis ir reikėjo netgi vartoti vaistus (3 t., b.l. 154, 155, 156, 157, 158,159).

Iš byloje pateikto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. M. iš pateiktų atpažinti 23 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), ji nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio) (3 t., b.l. 171, 172, 173; fotolentelė Nr. 1, 3 t., b. l. 174-175,176).

Byloje nukentėjusioji S. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui, t. y. viso bendrai 500 Eur dydžio sumai (3 t., b. l. 177).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. M. pilna apimtimi palaikė pareikštą civilinį ieškinį bendrai 500 Eur sumai, kurį sudaro 300 Eur ieškinys neturtinės žalos ir 200 Eur turtinės žalos atlyginimui.

2023 m. liepos 5 d. į Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK su pareiškimu kreipėsi nukentėjusioji R. L., kuriame nurodė, kad birželio 29 d. atvykusi į „(duomenys neskelbtini)“ kapines, rado apvogtą jai priklausančią kapavietę. Antkapis buvo uždėtas prieš du mėneisus. Jai padaryta 250 Eur turtinė žala. Neturi įgijimo čekio (4 t., b.l. 1).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji R. L. parodė, kad ji rūpinasi tėvų kapais, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), vadinamos „(duomenys neskelbtini)“ kapinės. 2023 m. birželio 22 d., apie 19:00 val., ji buvo nuvykusi prie minėtų kapų, tiek ant jos prižiūrimų kapų, tiek ant kitų kapų, ji nepastebėjo, kad kažko trūktų. 2023 m. birželio 29 d. 9.30 val. jai paskambino brolienė A. K., kuri pranešė, jog nėra gėlynėlio ant jos prižiūrimų kapų. Ji kapus prieš 2 mėnesius, nupirko į kapo vidurį antkapį, į kurį pasodino gėles. Už antkapį ji mokėjo 250 Eur. Tyrime ji pateikė kapavietės nuotrauką. Pažįstama S. M. jai sakė, kad ant minėtų kapinių buvo 2023 m. birželio 28 d. vakare apie 20:00 val., ir matė, kad viskas tvarkoje, antkapis buvo vietoje, todėl sprendžia, kad vagystė įvykdyta 2023 m. birželio 28 d. vakare, iki 2023 m. birželio 29 d. Dėl šio įvykio jai padaryta 250 Eur turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir neįtaria ( 4 t., b. l. 9-10, 11, 12, 13).

Apklausta papildomai ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji R. L. parodė, kad laikosi savo duotų pirminių tyrime parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad kapų gėlynėlis buvo uždėtas ant jos tėvų V. ir Č. K. kapų, esančių (duomenys neskelbtini). Kapų gėlynėlis buvo vientisas, juodos spalvos, abiejuose šonuose buvo išraižytas grioveliais. Yra pateikusi kapų gėlynėlio nuotrauką. Byloje yra pateikusi pareiškimą neturtinei žalai – 200 Eur atlyginti, todėl, kad sužinojusi apie pavogtą granitinį augalų rėmelį nuo jos tėvų kapų, ji patyrė stresą, nes kapus naujai buvo sutvarkiusi prieš kokius du mėnesius iki vagystės. Po to, dėl minimos vagystės, jai ne vieną kartą teko lankytis policijoje, tai yra eikvojo savo laisvą laiką (4 t. b.l. 14, 15, 16, 17, 18,19).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. L. tarp jai pateiktų atpažinti 24 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), atpažino Nr. 1 pažymėtą granito gaminį (augalų rėmelį) kaip jai priklausantį, kuris buvo pavogtas nuo jos tėvų kapo (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse. Šis kapų gėlynėlis yra nuo nukentėjusiosios tėvų V. ir Č. K. kapo. Kapų gėlynėlį nukentėjusioji R. L. atpažino iš akmens spalvos, formos ir apdailos elementų bei turimos fotonuotraukos (4 t., b.l. 31, 32, 33; fotolentelė Nr. 1, 4 t., b. l. 35, 36), kuris ikiteisminiame tyrime jai yra grąžintas (4 t., b. l. 37).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji D. S. parodė, kad ji prižiūri kapus, esančius adresu - (duomenys neskelbtini), vadinamos „(duomenys neskelbtini)“ kapinės. Šiose kapinėse yra jos dėdės ir tetos kapas, kuriuo ji rūpinasi. Jis yra antroje eilėje, antras kapas, po kaire puse nuo vartų, kapas yra rudos akmens spalvos, kurio viduryje lentelė, ant kurios yra išgraviruotos pavardės P. A., J.. Šių metų birželio mėnesio antrą savaitę ji buvo nuvykusi sutvarkyti minėtų kapų, juos sutvarkė. Tvarkydami kapą pastatė paminklą, pylė akmenukus ir kapo viduryje nupirko granito gėlyną, kurio viduryje sodina gėles. Būtent minėtas granito gėlynas jai kainavo apie 500 Eur. 2023 m. birželio 29 d., apie 19:00 val., ji atvykusi į kapines pastebėjo, kad nuo jos tvarkomo kapo, dingo granito gėlynas, kuris buvo per vidurį. Kapo ir granito gėlyno nuotrauką ji pateikė ikiteisminiame tyrime. Kas tai galėjo padaryti ji nežino. Kada galėjo įvykti vagystė ji nurodyti negali, nežino, bet sprendžiant iš to, kad ne vienas asmuo pastebėjo, kad yra apvogti ir jų tvarkomi kapai, vagystė galėjo įvykti 2023 m. birželio 28 d. – 2023 m. birželio 29 d. (4 t., b.l. 49-50, 51, 52,53, 54).

Papildomai tyrime apklausta nukentėjusioji D. S. parodė, kad laikosi duotų savo pirminių parpdymų, ir papildomai nori pasakyti, kad granito gėlynas buvo uždėtas ant jos artimųjų J. ir A. P. kapo, kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse, (duomenys neskelbtini). Granito gėlynas buvo rausvos su pilku spalvos, jis buvo margas, lapo formos, abiejuose šonuose išraižyti grioveliai. Yra pateikusi pareiškimą neturtinei žalai - 180 Eur atlyginti, todėl, kad ji maždaug prieš mėnesį, buvo sutvarkiusi savo artimųjų kapą, naujai išpylė skaldą, pasodino gėles, augalų rėmelis buvo pirktas anksčiau. Sužinojusi, kad yra pavogtas nuo jos artimųjų kapo granitinis augalų rėmelis, ji labai susinervavo, patyrė didelį stresą. Yra trukdomas jos laikas, turi išsiprašyti iš darbo, nes reikia vykti į policijos komisariatą. Taip pat turi ieškoti naujo ir prie paminklo tinkančio augalų rėmelio, tai taip pat užima daug laiko (4 t. b.l., 55, 56, 57, 58,59, 60).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. tarp jai pateiktų atpažinti 23 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio), kuris buvo pavogtas nuo jos artimųjų kapo (4 t., b.l. 72, 73, 74; fotolentelė Nr. 1, 4 t., b. l. 75-76, 77).

Nukentėjusioji D. S. byloje pareikšė bendroje sumoj 500 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro 180 Eur dėl neturtinės žalos ir 320 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 78).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji O. R. parodė, kad ji prižiūri savo močiutės kapavietę, esančią „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse. Ant paminklo parašyta „J. Š.“, kapavietė yra įėjus nuo kalno pusės per vidurinius vartelius, leidžiantis į apačią, pirmoje eilėje prie takelio, kairėje pusėje yra jų minima kapavietė. Maždaug prieš penkerius metus jos tvarkė kapavietę ir dėjo viduryje kapavietės akmeninį antkapį (papuošimą), kurio viduryje jos sodina gėles. Ikiteisminiame tyrime ji pateikė kapavietės nuotrauką. Pats papuošimas antkapis susidėjo iš dviejų dalių, kurios buvo sudėtos viena šalia kitos. Pats antkapis joms kainavo apie 200 Eur, tačiau dokumentų pirkimo ji neturi, kadangi praėjo daug laiko. Šį papuošimą jos užsakinėjo iš „Balorė“, tos pačios įmonės darbuotojai jį ir pastatė. Ji pati asmeniškai kapuose buvo maždaug prieš savaitę laiko, tuo metu minėtas papuošimas dar buvo. 2023 m. birželio 29 d., apie 21:30 val., jai paskambino brolis, kuris nurodė, kad pamatė platformoje „Facebook“, kad yra apvogti „(duomenys neskelbtini)“ kapai ir sakė, kad galbūt reikėtų nuvažiuoti pažiūrėti ar nėra apvogta ir jų kapavietė. Ji vakar, apie 22:00 val., nuvyko į kapines ir pastebėjo, kad nėra minėto papuošimo. Tuomet ji nesikreipė į policiją dėl vėlaus paros meto. Kadangi kapinės yra didelės ir jos lankomos dažnai, mano, kad kapavietės buvo apvogtos naktį iš 2023 m. birželio 28 d. į 2023 m. birželio 29 d., nes kiti asmenys būtent per šį laikotarpį pastebėjo, kad apvogtos jų kapavietės, tarp kurių buvo ir jos. Kas tai galėjo padaryti, ji nežino (4 t., b.l. 90-91, 92, 93, 94). Nukentėjusioji O. R., kad antkapio vertė yra 250 Eur. Kadangi kapas buvo tvarkytas maždaug prieš 5-6 metus, antkapis galėjo nusidėvėti maždaug 30-40 Eur suma (4 t., b. l. 82).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad laikosi savo duotų pirminių parodymų, ir papildomai parodė, kad kapavietės akmeninis antkapis (papuošimas) buvo uždėtas ant jos senelių A. ir J. Š. kapo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse, (duomenys neskelbtini). Akmeninis antkapis (papuošimas) buvo juodos spalvos, jis susidėjo iš dviejų dalių, dviejuose šonuose buvo įšraižymai (4 t., b.l. 95, 96, 97).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. R. tarp jai ikiteisminiame tyrime pateiktų atpažinti 23 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio), kuris buvo pavogtas nuo jos artimųjų kapo (4 t., b.l. 109, 110,111; fotolentelė Nr. 1, 4 t., b. l. 112-113,114).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjsioji O. R. pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinos žalos 200 Eur dydžio sumoje atlyginimo (4 t., b. l. 115).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji rūpinasi kapais, kurie yra adresu - (duomenys neskelbtini), vadinamos „(duomenys neskelbtini)“ kapinės. Šiose kapinėse yra jos vyro kapas, kuriuo ji rūpinasi. Kapas yra pirmas nuo gatvės eilėje, antras kapas, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės. Šių metų birželio mėnesio pradžioje ji sutvarkė savo vyro kapą. Padarė tvorą, pastatė paminklą, pylė akmenukus ir kapo viduryje padėjo antkapį, kurio viduryje sodina gėles. Būtent antkapis jai kainavo 280 Eur. 2023 m. birželio 29 d., apie 18:50 val., atvykusi į kapines, pastebėjo, kad nuo vyro kapo, kuriuo ji rūpinasi, dingo antkapis, kuris buvo per vidurį. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji pateikė kapavietės nuotrauką. Kas tai galėjo padaryti ji nežino, tačiau žino, kad 2023 m. birželio 28 d. vakare, apie 20:00 val., jos pažįstama S. M. buvo ant minėtų kapinių ir matė, kad viskas tvarkoje, antkapis buvo vietoje, todėl sprendžia, kad vagystė įvykdyta laikotarpiu 2023 m. birželio 28 d. (galimai 20:00 val.) iki 2023 m. birželio 29 d. (iki 18:50 val.). Jai padaryta apie 280 Eur dydžio turtinė žala, tačiau padarytą tikslų žalos dydį, ji pateiks tyrimo eigoje (4 t., b.l. 119, 120, 121, 122, 131-132, 134,135).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. K. parodė, kad laikosi savo pirminių duotų ikiteisminiame tyrime parodymų, ir papildomai parodė, kad antkapis buvo uždėtas ant jos vyro G. K. kapo, kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse, (duomenys neskelbtini). Antkapis buvo rausvas su juodu spalvos, jo vidus buvo apskritimo formas, abiejuose šonuose praplatėjimai. Nukentėjusioji A. K. tyrimui pateikė kapavietės nuotrauką. Ji pateikė byloje civilinį ieškinį dėl 300 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo, kadamgi 2023 m. birželio 4 d. ji sutvarkė savo vyro kapą, uždėjo paminklą, granitinį augalų rėmelį ir tvorelę, o maždaug po trijų savaičių nuo kapo buvo pavogtas augalų rėmelis. 2023 m. lapkričio 25 d. turėjo būti vieneri metai kaip vyras miręs, todėl ir viską tvarkė, kad per metines būtų viskas sutvarkyta. Pamačiusi, kad nuo vyro kapo yra pavogtas augalų rėmelis, ji patyrė šoką ir didelį stresą. Ji tuos keturis mėnesius iki kol atgavo augalų rėmelį labai nervavosi, prastai miegojo, vis galvojo ką toliau daryti, nes artėjo vyro mirties metinės. Augalų rėmelis jai grąžintas ir uždėtas ant vyro kapo, bet vis nuvažiavusi prie kapo, jaučia nerimą ar ras vietoje stovintį augalų rėmelį (4 t., b.l. 136, 137, 138, 139,140,141).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. tarp jai ikiteisminiame tyrime pateiktų atpažinti 23 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), ji atpažino Nr. 2 pažymėtą granito augalų rėmelį kaip jai priklausantį, kuris buvo pavogtas nuo jos vyro kapo „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse. Antkapį atpažino iš akmens spalvos, formos elementų ir turimos fotonuotraukos (4 t., b.l. 151, 152, 153; fotolentelė Nr. 1, 4 t., b. l. 154-156, 157), kuris ikiteisminiame tyrime jai yra grąžintas (4 t., b.l. 158).

Kadangi 2023 m. spalio 25 d. nukentėjusiajai A. K. yra grąžintas pavogtas granitinis augalų rėmelis, ir jis nesugadintas, todėl nukentėjusioji nereiškė civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau pareiškė 300 Eur dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 119, 160).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. K. pilna apimtini palaikė pareikštą 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. Č. parodė, kad 2023 m. birželio 24 d. dienos metu su dukra V. V. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ kapines, esančias (duomenys neskelbtini). Lankė jo žmonos J. Č. kapą. Prieš metus laiko jie nupirko granitinį augalų rėmelį, kuris kainavo 200 Eur. Augalų rėmelis buvo vientisas, juodos spalvos, vidus buvo ovalo formos, o pats rėmelis buvo lyg lašo formos, aplink rėmelį buvo toks kaip pakilimas, sulaikyti vandeniui. Išgirdo kalbas, kad vagia nuo kapų tuos augalų rėmelius. 2023 m. birželio 27 d. jis nuvažiavo į kapus pasižiūrėti, tai augalų rėmelis buvo vietoje. 2023 m. birželio 29 d. vakare, apie 19:40 val., jo dukrai paskambino S. M. ir pasakė, kad ant jo žmonos kapo nėra augalų rėmelio. Jie nuvyko į kapines. Kapinėse buvo daug žmonių visi vaikščiojo ir žiūrėjo nuo kieno kapų pavogti rėmeliai. Jie nuėjo prie žmonos kapo ir pastebėjo, kad yra pavogtas augalų rėmelis. Jie neturi augalų rėmelio nuotraukos, bet tyrimui pateikė kapo nuotrauką, kurioje matosi, kad nuo kapo nuimtas buvęs augalų rėmelis. Jis atpažintų nuo jo žmonos kapo pavogtą rėmelį (4 t., b.l. 164-165, 166, 167, 168, 169, 172-173, 174, 175,176).

Ikiteisminiame tyrime papaildomai apklaustas nukentėjusysis A. Č. parodė, kad palaiko sado duotus ikiteisminiame tyrime pirminius parodymus, kuriuos tvirtina. Byloje yra pateikęs civilinį ieškinį dėl 200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo, nes po įvykdyto granitinios augalų rėmelio nuo žmonos kapo, jis labai labai susinervavo, naktimis negalėjo užmigti, prieš miegą gėrė raminamuosius vaistus, kuriuos turėjo namuose. Tuos mėnesius iki kol atgavo augalų rėmelį, ieškojo, žiūrėjo kur reikės nusipirkti naują augalų rėmelį, o tai užėmė nemažai laiko. Visą tą laiką jautė įtampą (4 t., b.l. 177-179).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Č. tarp jam ikiteisminiame tyrime pateiktų atpažinti 22 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), atpažino Nr. 19 pažymėtą granito augalų rėmelį kaip jam priklausantį, kuris buvo pavogtas nuo jo žmonos kapo „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse (4 t., b.l. 185, 186, 187; fotolentelė Nr. 1, 4 t., b.l. 188-189, 190), kuris jam buvo grąžintas (4 t., b. l. 191).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs A. Č. pateikė civilinį ieškinį dėl 200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 193).

Teisiamajame posėdyje nukentėjęs A. č. pilna apimtimi palaikė civilinį ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes po įvykdytos vagystės sutriko jo sveikata, širdis baladojosi, teko vartoti raminamuosius vaistus. Profesorius sakė, kad tai atsitiko nerviniu pagrindu, nes iki tol jis neturėjo jokių sveikatos problemų su širdimi.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad prižiūri savo sutuoktinio kapavietę „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse. Ant paminklo užrašyta „S. V. A. (duomenys neskelbtini)“. Kapavietė yra įėjus pro pagrindinius vartus, kairėje pusėje. Pačią kapavietę restauravo 2017 metais, pastatė paminklą, aplink kapavietę sudėjo trinkeles, kapavietės viduryje pastatė iš korelijos akmens padarytą papuošimą. Papuošimo viduryje buvo pasodintos gėlės. Pats papuošimas buvo rausvos spalvos, toks pat, kaip ir dalis paminklo, ties vieta, kurioje yra kryžius. Nuotrauką su apvogta kapaviete prideda prie šios apklausos kaip priedą. Pats papuošimas susidėjo iš dviejų dalių, jokių individualių požymių neturėjo, jis kainavo apie 178 Eur, o jį įdėjo patys. Kadangi papuošimą pirko senai, pirkimo dokumentų jau neturi. Paminklą, kaip ir papuošimą užsakė iš Gudienoje buvusios pardavėjos. Paskutinį kartą kapinėse buvo birželio 4 dieną. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. Po to, kelis kartus aplankyti kapavietės buvo ir jos dukra J.. Kadangi aplink kapavietę yra palaidoti jos pažįstamų artimieji, su kuriais jos gerai sutaria, visada susiskambina esant kažkokiems klausimams ar įtarimams. 2023 m. birželio 29 d., apie 19:00 val., jai paskambino pažįstama M. L., kuri pranešė, jog paskambino jai pažįstama, kuri nurodė, kad yra apvogtos jos ir aplink esančių kitų asmenų kapavietės. Iš kapavietės buvo pavogtas tik kapavietėje esantis papuošimas. Kadangi kapinės yra didelės ir jos lankomos dažnai, mano, kad kapavietės buvo apvogtos naktį iš 2023 m. birželio 28 d. į 2023 m. birželio 29 d., nes kiti asmenys būtent per šį laikotarpį pastebėjo, kad apvogtos jų kapavietės, tarp kurių buvo ir jos. Iki tol kapinės nebuvo apvogtos. Kas galėjo apvogti kapavietes, ji nežino ir nieko neįtaria. Civilinio ieškinio dėl įvykio nereikš. Kadangi papuošimas yra gan senas, kokia tiksliai jai padaryta turtinė žala dar nežino (5 t., b.l. 1-2, 3, 4, 5, 8-9, 10, 11, 12).

Ikiteisminiame tyrime papaildomai apklausta nukentėjusioji J. S. parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus duotus ikiteisminiame tyrime. Parodė, kad nuo jos vyro kapo, esančio „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse, (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio mėnesį, pavogto granitinio augalų rėmelio vertė – 178 Eur. Pavogtą augalų rėmelį ji detaliai apibūdino pirminėje apklausoje ir jį galėtų atpažinti (5 t., b.l. 18, 19, 20).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji J. S. tarp jai pateiktų atpažinti 20 vnt. granito gaminių (augalų rėmelių), nerado jai priklausančio granito gaminio (augalų rėmelio) (5 t., b.l. 30, 31, 32; fotolentelė Nr.1, b.l. 33, 34).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančiose „(duomenys neskelbtini)“ kapinėse (3 t. b.l. 132-133, 134; fotolentelė Nr. 1, b.l. 135-143, 144).

Asmuo pagrobęs svetimą turtą yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 178 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis S. S. padarė dvi nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 28 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. dėl svetimo turto pagrobimo nuo nukentėjusiosios D. B. prižiūrimo kapo; laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. birželio 29 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ kapinių, kur pagrobė svetimą turtą nuo nukentėjusiųjų - S. M., R. L., D. S., O. R., A. K., A. Č., J. S. prižiūrimų kapų).

Nuo 2023 m birželio 1 d. įsigaliojusiuose BK 190 straispnio pakeitimuose, nustatyta, kad už turto, kurio vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, vagystę atsakomybė kyla pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), o už turto, kurio vertė neviršija 10 MGL, vagystę atsakomybė kyla pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m birželio 1 d.). Taigi byloje nustatyta, kad nuo nukentėjusiosios D. B. prižiūrimų kapų, esančių kapinėse, (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti du granitinia augalų rėmeliai, kurių bendra vertė sudaro 600 Eur, todėl ši kaltinamojo S. S. padaryta nusikakstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, tyrimo metu kvalifikuota teisingai (pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį).

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį yra teisingai kvalifikuota epizode laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. birželio 29 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ kapinių , kur jis pagrobė svetimą turtą nuo nukentėjusiųjų - S. M., R. L., D. S., O. R., A. K., A. Č., J. S. prižiūrimų kapų (bendra pagrobto turto vertė sudarė 1628 Eur). Šios kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) yra įrodytos bylos rašytine medžiaga, paties kaltinamojo duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime, teisiamajame posėdyje bei nukentėjusiųjų S. M., R. L., D. S., O. R., A. K., A. Č., J. S., D. B. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį (penkios nusikalstamos veikos), atsižvelgiant į pagrobto turto vertes, nes pagrobto turto vertės nesiekė 10 MGL dydžio (500 Eur) – nuo nukentėjusiosios G. C. prižiūrimo kapo pagrobto turto (granitinio augalų rėmelio) vertė sudarė 300 Eur, nuo nukentėjusiosios O. J. prižiūrimo kapo pagrobto turto (gratrininio augalų rėmelio) vertė sudarė 500 Eur, nuo nukentėjusiosios S. K. prižiūrimo kapo pagrobto turto (gratrininio augalų rėmelio) vertė sudarė 220 Eur, nuo nukentėjusiosios A. S. prižiūrimo kapo pagrobto turto (gratrininio augalų rėmelio) vertė sudarė 220 Eur, nuo nukentėjusiosios P. L. prižiūrimo kapo pagrobto turto (gratrininio augalų rėmelio) vertė sudarė 300 Eur, yra kvalifikuotos teisingai ir pilnai įrodytos paties kaltinamojo S. S. duotais parodymais ikiteisminaime tyrime ir teisiamajame posėdyje, nukentėjusiųjų G. C., O. J., S. K., A. S. ir P. L. duotais parodymais ikiteisminaime tyrime ir bylos rašytine medžiaga.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir penkis baudžiamuosius nusižengimus pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį (BK 12 straipsnis), veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis S. S. yra neteistas, šiuo metu dirba, yra baustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus (7 t., b. l. 27-36). Jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl spichikos emocijų ir jų priklausomybių grupei (VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pažyma Nr. 3530 (7 t.,b. l. 40). S. S. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo gera valia atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, prašė sumažinti nukentėjusiųjų prašomus priteisti neturtinių žalų dydžius.

LR CK 6.249 straipsnis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Nukentėjusieji, kurie prašė priteisti neturtines žalas, pareikštų civilinių ieškinių dydį grindė patirtais stipriais dvasiniais išgyvenimais, nes nuo jų artimųjų, šeimos narių kapų buvo pagrobti granitinių augalų rėmeliai.

CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.