Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui T. D., gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, kaltinamiesiems, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas aukštesnysis, dirbantis I. N. ūkyje samdomu darbuotoju, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

I. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, išsilavinimas vidurinis, dirbanti ūkininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. S. laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2013-11-31, būdamas J. S. ūkio, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto Kalvarijos savivaldybėje savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ 14 str. 2 d. nuostatą „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kuri nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais < ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2 dalį, kuri nurodo, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimų įstatymu nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, privalėjo išsaugoti visus ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentus ir žiniaraščius „Ilgalaikis turtas“, tačiau neišsaugojo:

10996,15 Lt likutinės vertės metalo konstrukcijų, pagal 2010-01-02 ilgalaikio materialaus turto nurašymo aktą, nurašytų į išlaidas (kaip parduotų 2008 metais), pardavimo PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitoje nefiksuotųjų pardavimo pajamų, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kada, kam metalo konstrukcijos parduotos ir kiek ūkis gavo pardavimo pajamų.Nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 laikotarpio ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentų ir žiniaraščių „Ilgalaikis turtas“ , dėl ko tyrimo metu nebuvo galima nustatyti:

ar 2012 ir 2013 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo apskaityta (užpajamuota) 2012-03-09 iš valstybės už 88300 Lt nupirkti 49,35 ha žemės ūkio paskirties žemės.ar laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 ūkis nurašė į išlaidas ilgalaikį materialųjį turtą dėl jo nurašymo kaip susidėvėjusio, ar dėl pardavimo. Jeigu pardavė, tai kiek gavo pardavimo pajamų ir kokia ilgalaikio materialaus turto likutinė vertė buvo 2013-11-30.

Taip pat J. S., nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalimi, kuri nurodo, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais < ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2 dalimi, kuri nurodo, kad „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“, nes:

1) nevedė jokio apskaitos dokumento, kuriame būtų įrašyti tiriamojo laikotarpio ( 2008 - 2013 metais) apsėti plotai pagal kiekvieną kultūrą atskirai, dėl to tyrimo metu:

iš dalies nebuvo galima nustatyti kokiame žemės plote, kokias kultūras ūkininko J. S. ūkis augino 2008 metais;visiškai nebuvo galima nustatyti kokiame žemės plote, kokias kultūras ūkininko J. S. ūkis augino (ar augino) 2009 - 2013 metais.

nevedė 2008 metų sausio mėn. - lapkričio mėn., ir 2011 - 2013 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitų ar kitų išaugintos (pagamintos) žemės ūkio produkcijos apskaitos dokumento (užpajamavimo aktų ar kito dokumento), dėl to tyrimo metu:

2.1) iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2008 metais;

2.2) visiškai nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2011 - 2013 metais;

nevedė jokio apskaitos dokumento, kuriame būtų įrašyti tiriamuoju laikotarpiu (2008- 2013 metais) ūkio turėtos nuosavos žemės plotas, 2007 - 2009 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo įrašyta tik nuosavos žemės vertė (25319 Lt), dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008-2011 metais ūkininko J. S. ūkio turėto nuosavos žemės ploto.nevedė nuomojamos žemės plotų apskaitos dokumentų, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ūkininko J. S. ūkis nuomoj o žemės kiekvienais metais atskirai.2009 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitoje į išlaidas nurašė 85 tonas 40800 Lt vertės kvietrugių, 30 tonų 12000 Lt vertės avižų ir 2007 metų gamybos 696 tonų 76560 Lt vertės šienainio, tačiau pardavimo ar sunaudojimo dokumentų nevedė. Dėl to tyrimo metu visiškai nebuvo galima nustatyti kam pardavė (nes gyvulininkystės veiklos nevykdė) ir kiek gavo pardavimo pajamų, tai yra nebuvo galima nustatyti 2009 metų ūkio turto vertės. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 nevedė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat neužpildė jokių reikalingų dokumentų apie ūkininko J. S. ūkio veiklos sustabdymą.

Taip pat jis nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuri nurodo: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, nes:

1) 2007-2010 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti:

2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio,kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2010 metais,kiek ir kokiu turtu (piniginėmis lėšomis ar pagaminta žemės ūkio produkcija) ūkininko J. S. ūkis apmokėjo nuomąįsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010 metų gruodžio 31 d.

Dėl nepildytų 2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio žemės nuomos sutarčių ar jų nutraukimo sutarčių, nebuvo galima nustatyti kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2011 ir 2013 metais, kiek jo buvo sumokėta ir ūkio įsiskolinimo laikotarpio pabaigai (2013-11-30).

Taip pat J. S. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ I dalimi, kuri nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais< ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą" 2 dalimi, kuri nurodo, kad "Už apskaitos dokumentų išsaugojimų įstatymu nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, kadangi neišsaugojo:

1) 2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentų ir žiniaraščių „Ilgalaikis turtas“, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti:

ar 2012 ir 2013 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo apskaityta (užpajamuota) 2012-03-09 iš valstybės už 88300 Lt nupirkti 49,35 ha žemės ūkio paskirties žemės.ar 2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpiu ūkis nurašė į išlaidas ilgalaikį materialųjį turtą dėl jo nurašymo kaip susidėvėjusio, ar dėl pardavimo. Jeigu pardavė, tai kiek gavo pardavimo pajamų ir kokia ilgalaikio materialaus turto likutinė vertė buvo 2013-11-30.

2010 metų sausio mėn. - spalio mėn. ir 2010 metų gruodžio mėn. - 2013 metų lapkričio mėn. ūkininko J. S. avansinių apyskaitų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kiek pinigų ūkininkui sumokėjo pirkėjai, kiek buvo sumokėta tiekėjams ir koks grynųjų pinigų likutis pas atskaitingą asmenį J. S. buvo tiriamojo laikotarpio pabaigai (2013-11-30),2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio ūkininko J. S. ūkio kasos knygų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kiek pinigų ūkininkui sumokėjo pirkėjai, kiek J. S. sumokėjo tiekėjams ir koks grynųjų pinigų likutis ūkininko J. S. ūkio kasoje buvo tiriamojo laikotarpio pabaigai (2013-11-30).

I. N. laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2013-11-31, būdama I. N. ūkio, kurio identifikavimo kodas 9368729 registruoto Kalvarijos savivaldybėje savininke, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX -57 4) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ 14 str. 2 d. nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnį, kuris nurodo, kad "Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kuri nurodo: "Į apskaitų privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį kuri nurodo, kad „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais< ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 2 dalį, kuri nurodo, kad "Už apskaitos dokumentų išsaugojimų įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ nes:

2008 ir 2010 metais neužpajamavo jokios ūkyje užaugintos augalininkystės produkcijos, 2009 ir 2011 metais užpajamavo tik bulvių derlių, tuo tarpu grūdus, cukrinius runkelius neapskaitė (neužpajamavo), 2008 - 2012 metais augino grūdines kultūras, tačiau šiaudų nepajamavo, 2008 metais nupirko 1600,60 Lt vertės pašarinių žolių sėklų, tačiau 2009 - 2013 metais daugiamečių žolių ir pievų derliaus (žolė, šienas, šienainis) nepajamavo.2013-09-15 iš ūkininkės R. I. nupirko rapso 2 t., kvietrugių 28 t., lubinų 31,6 t., ir kviečių 25 t., 61400 (74294 - 12894) Lt vertės, apskaitė buhalterinėje sąskaitoje „Pirktos prekės, skirtos perparduoti“, pagal 2013-12-31 materialinių vertybių nurašymo aktus ar kitus apskaitos dokumentus, kurių numeriai 90 ir 91 (ir kurie tyrimui nepateikti), bei nurašė į sąnaudas, kaip sunaudotas žieminių javų sėjoje 2014 metų derliui, tačiau 2013-09-30 materialinių vertybių nurašymo akte Nr.50, įrašė, kad rudeninei žiemkenčių sėjai ūkis sunaudojo 14 vnt. 29050 vertės rugių sėklos (pirkimo PVM sąskaita -faktūra TRA Nr.016048) ir 24600 kg 33720 Lt vertės žieminių kviečių sėklos (pirkimo PVM sąskaita-faktūra TRA Nr.016161 ir TRA Nr.016291), arba 424 (24600:58) kg į vieną hektarą (kai kviečių sėklos išsėjimo norma 200-250 kg/ha).2007-2013 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11-30.

2008 metais už 21395,91 Lt (t.sk. 3852,26 Lt PVM) nupirktų įvairių santechninių prekių, statybinių medžiagų panaudojimo,ar už 8260 Lt (t.sk. 1260 Lt PVM) nupirkti statybos darbai (mūro darbai, stogo latakų montavimas) buvo vykdomi ūkyje,kokiame pastate buvo sumontuoti už 3816 Lt (t.sk. 582,10 Lt PVM) įsigytas apsaugos sistemos komplektas ir už 7580 Lt (t.sk. 1156,27 Lt PVM) - vaizdo stebėjimo sistemos komplektas, nes pagal įrašus pateiktuose 2008 metų žiniaraštyje „Ilgalaikis turtas“ ūkio turimuose pastatuose kapitalinis remontas nebuvo atliktas, nes jų vertė per 2008 metus nebuvo padidinta, naujas pastatas ar priestatas taip pat nebuvo užpajamuotas.

Taip pat I. N. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuri nurodo: „Į apskaitų privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3 dalis nurodo, kad ,,Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrų pasirašo ji sudaręs asmuo“, nes 2007-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų įrašė vienu įrašu už metus (arba už šešis mėnesius, iš viso), nefiksuojant įrašytą įsiskolinimą patvirtinančių dokumentų; tai yra PVM sąskaitos faktūros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems ūkininko J. S. ūkio 2007-2013 metų, atsiskaitymų, žiniaraščiuose, priežasčių:

atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Arvi cukrus“ įsiskolinimas buvo 2010-12-31 -250659,51 Lt, tai yra 1789,17 (250659,51 - 252448,68) Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis, 2011-12-31 - 323688,46 Lt, tai yra 1135,99 (323688,46 - 324824,45) Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis,atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Viržis“ įsiskolinimas 2008-2011 metais buvo 451,62 Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis, nes ūkio duomenys buvo: 2008-12-31 -232603,64 Lt, 2009-12-31 -4323,96 Lt, 2010-12-31 -0,2011-12-31 - 141340,10 Lt. Įrašai sutapo su bendrovės duomenimis 2012-12-31 - 451,62 Lt, kuriuos 2013 metais sumokėjo.atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Agrokoncerno grūdai“ skola buvo: 2011-12-31 - 243,28 Lt, tai yra 243,28 (243,28-0) Lt daugiau, negu bendrovės duomenimis, 2012-12-31 - 0 Lt, kai bendrovės duomenimis buvo 7586,85 Lt skola.atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ 2013-11-30 bendrovė „Agrolitpa“ buvo skolinga 4095,65 Lt, kai bendrovės duomenimis ir pateiktais apskaitos dokumentais skolos nebuvo.2008 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ 2008-11-28 reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, ūkininkės I. N. ūkis ir UAB „Mažieji paukščiai“ dėl 27744 Lt skolos perleidimo nebuvo fiksuota, dėl to 2008-12-31 UAB „Mažieji paukščiai“ įrašė 27744 Lt skolos likutį. atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ ūkininkas I. G. 2013-11-30 I. N. ūkiui nebuvo skolingas, kai pagal ūkininko pateiktus apskaitos registrus ir apskaitos dokumentus ūkininko I. G. ūkis ūkininkės I. N. ūkiui buvo skolingas 12809,02 Lt.

Įrašai 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ apie ūkio skolą AB „Kauno grūdai“ nesutapo su bendrovės duomenimis, nes 2011 metais (788034,65-787930,27), 2012 metais (874058,05-873953,69) ir 2013 metų 11 mėn. (506454,6-506349,88) ūkyje buvo fiksuota 104,36 Lt mažesnė skola bendrovei.Pagal įrašus atsiskaitymų žiniaraštyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ 2010-2011 metais ūkis buvo pilnai atsiskaitęs ir nesutapo su UAB „Litsoft“ pateiktais duomenimis, kuriuose ji nurodė 14614,24 Lt skolą ūkiui.Pagal įrašus atsiskaitymų žiniaraštyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ 2010-12-31 su UAB „Lietuva Statoil“ ūkis buvo pilnai atsiskaitęs ir nesutapo su UAB „Lietuva Statoil“ pateiktais duomenimis, kuriuose ji nurodė 2312,91 Lt skolą ūkiui.

Įrašai atsiskaitymų žiniaraštyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ nesutapo su UAB „Lesto“ pateiktais duomenimis (282,94 Lt), nes ūkis fiksavo 338,18 Lt skolą, tai yra 55,24 Lt didesnę, negu bendrovė.UAB „Rotada“ duomenimis 2012-12-31 bendrovė ūkiui buvo skolinga 18720,88 Lt, kai atsiskaitymų žiniaraštyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ buvo įrašyta 24553,03 Lt skola, tai yra 5832,15 (24553,03-18720,88) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo ūkininkas. Dėl nežinojimo aplaidžiai tvarkė apskaitą. Kadangi dirbo ūkyje buvo labai užimtas ir visko nespėjo sužiūrėti. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai.

Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji I. N. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2005 metų yra ūkininkė. Žinojo, kad turi tvarkyti buhalterinę apskaitą. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino teisingai. Paaiškino, jog viskas įvyko dėl buhalterijos žinių trukumo. Dabar buhalteriją tvarko pagal įstatymus. Ši byla jai pamoka visam gyvenimui. Paaiškino, kad augina dvi mergaites, pragyvena iš žemės ūkio. Jeigu teismas sutiks atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą perduodant brolio R. Ž. atsakomybėn, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi užstatas būtų jai didelė našta, dėl tūrimų didelių įsiskolinimų.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems, gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Įrodymai kuriais grindžiama kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ištirti BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. nustatyta tvarka, o būtent:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. išvada Nr.5-2/144 dėl ūkininko J. S. ūkio veiklos, kurioje nustatyta, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininko J. S. ūkio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, (Bylos tomas 20, b.l. 155-200, bylos tomas 21, b.1.1-8)

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. spalio 16 d. išvadoje Nr.5-2/164 dėl ūkininkės I. N. ūkio veiklos kurioje nustatyta, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, (bylos tomas 22, b.l.25-87)

Specialistės N. D. apklausų duomenimis kurie fiksuoja jog ji parodė, kad I. N. ūkis buvo įsiregistravęs PVM mokėtoju, jam suteiktas PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkininkės I. N. ūkis ūkininkų ūkių registre buvo įregistruotas 2005 metais kovo 4 d., jam suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkis įregistruotas adresu Šleinių km., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav. Ūkininkas J. S. PVM mokėtoju Marijampolės apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo įregistruotas 1997-03-03,jam suteiktas PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkininko J. S. ūkis ūkininkų ūkių registre buvo įregistruotas 1999 metais kovo 15 d., jam suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkis įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini). I. N. ir J. S. buvo įsiregistravę žemės ūkio valdos valdytojais. Ši informacija yra pagal paklausimus surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos pateiktose paraiškose gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones ūkininkė I. N. deklaravo dirbanti (pagal paraiškos teikimo datas): 2008-06-12 291,60 ha; 2009-06-15 498,79 ha; 2010-0615 388,54 ha; 2011-06-14 332,83 ha; 2012-06-06 248,46 ha; 2013-06-12 249,31 ha žemės. Pagal įrašus Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2008-06-12 pateiktoje paraiškoje gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-:2013 metų programos priemones ūkininkas J. S. už 2008 metus deklaravo dirbantis 325,45 ha žemės. 2009-2013 metais Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos paramai už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškų neteikė. I. N. ir J. S. pagal minėtas deklaracijas NMA išmokėjo išmokas. Tokios išmokos mokamos ne tik ūkininkams, bet ir įsiregistravusiems žemės ūkio valdos valdytojams. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 1 straipsnio „ Įstatymo paskirtis ir taikymas“ 1 dalis (2008-11-14 įstatymo Nr.X-1822 redakcija) nurodo, kad „Šis Įstatymas nustato ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, išteklių ir mokesčių fondų, ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla (nuolatinių Lietuvos gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, ir nenuolatinių Lietuvos gyventojų, veikiančių per nuolatinę bazę Lietuvos Respublikoje), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių, esančių Lietuvos Respublikoje, (toliau - ūkio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą.“ ir 2 dalis (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija) nurodo, kad „Ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tiek, kiek šis Įstatymas nenustato kitaip.“ ir 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 3 dalis (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija) nurodo, kad „Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą, daro dvejybinį įrašą. Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomi) darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintą apskaitą.“ Ūkininkės I. N. ūkis ir ūkininko J. S. ūkis buvo įsiregistravę PVM mokėtojais ir samdė darbuotojus, todėl ūkių buhalterinę apskaitų turėjo vesti ir vedė naudojant dvejybinį įrašą.

Tyrimui nebuvo pateiktas augalininkystės produkcijos užpajamavimo aktas ar kitas apskaitos dokumentas, kuriame būtų užpajamuota 2008 - 2013 metais ūkininkės I. N. ūkyje išauginta augalininkystės produkcija. Dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008-2013 metais išaugintos žemės ūkio produkcijos kiekine ir vertine išraiška pagal kultūrų rūšis ir iš viso, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio turto vertės.

2007-2013 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013 -11- 30. Penktojo klausimo išvados dalis papildoma taip: 2007-2013 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 ne sumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11-30, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio įsipareigojimų dydžio 2007, 2008,2009,2010,2011,2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11 -30. Dėl to daroma išvada, kad tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iš ūkininkės R. I. pagal 2013-09-15 PVM sąskaitą faktūrą RIU Nr.0001 ūkio nupirktų: rapso 2 t, kvietrugių 28 t, lubinų 31,6 t ir kviečių 25 t 61400 (74294 - 12894) Lt vertės panaudojimo, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio turto vertės.

Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kokiame pastate buvo sumontuoti už 3816 Lt (t.sk. 582,10 Lt PVM) įsigytas apsaugos sistemos komplektas ir už 7580 Lt (t.sk. 1156,27 Lt PVM) - vaizdo stebėjimo sistemos komplektas, nes pagal įrašus pateiktuose 2008 metų žiniaraštyje „Ilgalaikis turtas“ ūkio turimuose pastatuose kapitalinis remontas nebuvo atliktas, nes jų vertė per 2008 metus nebuvo padidinta, naujas pastatas ar priestatas taip pat nebuvo užpajamuotas, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio turto vertės.

J. S. ūkio 2014-09-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/1440 nustatyta, kadangi nepateikti 2008 metų sausio mėn. lapkričio mėn. ir 2011 - 2013 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitų ar kitų išaugintos (pagamintos) žemės ūkio produkcijos apskaitos dokumentai (užpajamavimo aktų ar kito dokumento), dėl to tyrimo metu:

iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2008 metais, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininko J. S. ūkio turto vertės 2008-12-31.visiškai nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2011 - 2013 metais, tai yra visiškai nebuvo galima nustatyti ūkininko J. S. ūkio turto vertės 2011 - 2013 metais. Nustačius, kad J. S. ūkis 2011 - 2013 metais jokios veiklos nevykdė, tada 2.2 punkto išvada keisis.

Ūkininkas J. S. ir ūkio apskaitą tvarkančios IĮ „Apskaitida“ buhalterė I. J. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3 dalis nurodo, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrų pasirašo jį sudaręs asmuo“, nes 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“, „Paskolos“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų, paskolų tiekėjus įrašė vienu įrašu už metus (arba už šešis mėnesius, iš viso) nefiksuojant įrašytą įsiskolinimą patvirtinančių dokumentų, tai yra PVM sąskaitos faktūros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems ūkininko J. S. ūkio 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Skolos tiekėjams ir rangovams“, priežasčių:

2007-12-31 žiniaraštyje ūkininko J. S. ūkio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 386,93 Lt, tai yra 293,76 (680,69-386,93) Lt mažesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (680,69 Lt).2008-12-31 žiniaraštyje ūkininko J. S. ūkio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 4172,82 Lt, tai yra 399,49 (4172,82-3773,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (3773,33 Lt).2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola bendrovei sudarė 1872,82 Lt, tai yra 399,49 (1872,82-1473,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (1473,33 Lt).

2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 7779,80 Lt, tai yra 2200 (7779,80-5579,80) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Kalvarijos statyba“.2008-12-31 žiniaraštyje ūkininko ūkis bendrovei buvo neskolingas, nes sumokėjo 2008-01-01 buvusią 7779,80 Lt skolą. Tuo tarpu pagal UAB „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2008 metus ūkis pirko iš bendrovės prekių už 1848,02 Lt, sumokėjo iš viso 7427,82 Lt, tai yra už prekes ir padengė 5579,80 Lt skolą buvusią 2008-01 -01.2009-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės „Kalvarijos statyba" pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus jokių prekių ūkininko J. S. ūkiui nepardavė.2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ūkininko J. S. ūkis nebuvo skolingas. 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščio „Skolos tiekėjams ir rangovams“ ūkininkas J. S. tyrimui nepateikė.

2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Lietuva Statoil“ sudarė 9169,18 Lt, tai yra 9752,43 (9169,18+583,25) Lt didesnė, negu nurodė UAB "Lietuva Statoil“.

2008-12-31, 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 7319,18 Lt, kai UAB „Lietuva Statoil“ pateiktuose dokumentuose įrašyta 2433,25 Lt skola ūkininko J. S. ūkiui.

2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Rotada“ sudarė 4762,76 Lt, kai UAB „Rotada“ nurodė, kad ūkis neskolingas. 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 1000 Lt, kai pagal UAB „Rotada“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus ūkis sumokėjo buvusią 4779,87 Lt skolą, per 2010 metus pirko degalų už 500 Lt, kuriuos apmokėjo pirkimo dieną, ir 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. ūkininko J. S. ūkis nebuvo skolingas.

5) 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Litsoft“ sudarė 30790 Lt, tai yra 25720,66 (30790-5069,34) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Litsoft“, nes 2009 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ nefiksavo ūkininko ūkio už 25720,66 Lt bendrovei parduotų grūdų ir nesudengė bendrovės bei ūkio tarpusavio skolų.

6)2007-12-01,2008-12-31,2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje skola UAB „Agrochemos mažmena“ (UAB „Vilkaviškio agrochemija“) buvo 46165,58 Lt, tai yra 386,87 (46165.58-45778,71) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė (45778,71 Lt).

Penktojo klausimo išvados dalis papildoma taip: Ūkininkas J. S. ir ūkio apskaitą tvarkančios IĮ „Apskaitida“ buhalterė I. J. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. 1—574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad "Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: l)tinkama, objektyvi ir palyginama: 2)pateikiama laiku: 3) išsami ir naudinga vidaus ir išores informacijos vartotojams.“ ir 16 straipsnio "Apskaitos registrai" 3. dalis nurodo, kad ,,Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrų pasirašo jį sudaręs asmuo“, nes 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“, „Paskolos“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų, paskolų tiekėjus įrašė vienu įrašu už metus (arba už šešis mėnesius, iš viso), nefiksuojant įrašytą įsiskolinimą patvirtinančių dokumentų, tai yra PVM sąskaitos faktūros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems ūkininko J. S. ūkio 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Skolos tiekėjams ir rangovams“, priežasčių:

2007-12-31 žiniaraštyje ūkininko J. S. ūkio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 386,93 Lt, tai yra 293,76 (680,69-386,93) Lt mažesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (680,69 Lt).2008-12-31 žiniaraštyje ūkininko J. S. ūkio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 4172,82 Lt, tai yra 399,49 (4172,82-3773,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (3773,33 Lt).2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola bendrovei sudarė 1872,82 Lt, tai yra 399,49 (1872,82-1473,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (1473,33 Lt).

2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 7779,80 Lt, tai yra 2200 (7779,80-5579,80) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Kalvarijos statyba“.2008-12-31 žiniaraštyje ūkininko ūkis bendrovei buvo neskolingas, nes sumokėjo 2008-01-01 buvusią 7779,80 Lt skolą. Tuo tarpu pagal UAB „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2008 metus ūkis pirko iš bendrovės prekių už 1848,02 Lt, sumokėjo iš viso 7427,82 Lt, tai yra už prekes ir padengė 5579,80 Lt skolą buvusią 2008-01-01.2009-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus jokių prekių ūkininko J. S. ūkiui nepardavė.2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ūkininko J. S. ūkis nebuvo skolingas. 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščio „Skolos tiekėjams ir rangovams“ ūkininkas J. S. tyrimui nepateikė.

2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Lietuva Statoil“ sudarė 9169,18 Lt, tai yra 9752,43 (9169,18+583,25) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Lietuva Statoil“.

2008-12-31, 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 7319,18 Lt, kai UAB „Lietuva Statoil“ pateiktuose dokumentuose įrašyta 2433,25 Lt skola ūkininko J. S. ūkiui.

4.1) 2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Rotada“ sudarė 4762.76 Lt, kai UAB „Rotada“ nurodė, kad ūkis neskolingas.

4.2) 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 1000 Lt, kai pagal UAB „Rotada“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus ūkis sumokėjo buvusią 4779,87 Lt skolą, per 2010 metus pirko degalų už 500 Lt, kuriuos apmokėjo pirkimo dieną, ir 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. ūkininko J. S. ūkis nebuvo skolingas.

2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Litsoft“ sudarė 30790 Lt, tai yra 25720,66 (30790-5069,34) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Litsoft“, nes 2009 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ nefiksavo ūkininko ūkio už 25720,66 Lt bendrovei parduotų grūdų ir nesudengė bendrovės bei ūkio tarpusavio skolų.2007-12-01,2008-12-31,2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje skola UAB „Agrochemos mažmena“ (UAB „Vilkaviškio agrochemija“) buvo 46165,58 Lt, tai yra 386,87 (46165,58-45778,71) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė (45778,71 Lt).

Dėl 1-6 punktuose nurodytų priežasčių tyrimo metu iš dalie nebuvo galima nustatyti ūkininko J. S. ūkio įsipareigojimų dydžio 2007-12-01 - 2010-12-31.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 1 dalis nurodo, kad" Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentai s< ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Ūkininkas J. S. turėjo surašyti apskaitos dokumentą įvykusi ai ūkiniai operacijai, tai yra šienainio pardavimo arba sunaudojimo ūkyje.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11 -06 Nr.I-574) 13 straipsnio "Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalis nurodo, kad ,Įrašai apskaitos registruose daromi lik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“ Buhalterė I. J. 2009 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitoje nurašyti į išlaidas 696 tonų 76560 Lt vertės šienainio galėjo tik pagal pateiktą jo pardavimo PVM sąskaitą faktūrą arba pagal pašarų, sušertų ūkio gyvuliams, nurašymo aktą, limitinę sunaudojimo kortelę ar kitą apskaitos dokumentą. Jeigu šienainis buvo sunaudotas ūkyje, kaip teigia buhalterė I. J., tada daroma išvada, kad ūkininko J. S. ūkyje buvo auginami apskaitos dokumentuose neapskaityti galvijai. Dėl nurašyto į išlaidas 696 tonų 76560 Lt vertės šienainio neturint jo pardavimą ar sunaudojimą ūkyje patvirtinančių apskaitos dokumentų, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2009 metų ūkininko J. S. ūkio turto vertės.

Dėl LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsnio ir 16 straipsnio 3 dalies pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininko J. S. ūkio turto vertės, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalis nurodo, kad „Už apskaitos organizavimų pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.“ Už ūkio apskaitos organizavimą atsako ūkininkas J. S., (bylos tomas 25, b.1.46-51,52-54).

Liudytojos I. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad reikalingus dokumentus pateikti J. S. bei I. N. prašydavo ir buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje buvo nurodyta, kad J. S. ir I. N. privalo pateikti visus reikalingus dokumentus ir teisingą, visą ir tikslią informaciją reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus iki sekančio mėnesio dešimtos dienos, bei vykdyti paslaugų tiekėjo tai yra mano nurodymus atliekant inventorizacinius skaičiavimus, taip pat kitus nurodymus teisingiems finansiniams rezultatams. Ji aiškino, kad privalo jie pateikti visus dokumentus, bet jie nepateikdavo ir nieko nepaaiškindavo, sakydavo, kad per darbus nespėja ir viskas. Kad jie daro buhalterinės apskaitos pažeidimus ji jiems nesakė. Buhalterinę apskaitą tvarkė iš jų pateiktų dokumentų. Tyrimui nebuvo pateiktas joks apskaitos dokumentas, kuriame būtų įrašyti tiriamojo laikotarpio (2008 - 2013 metais) apsėti plotai pagal kiekvieną kultūrą atskirai, todėl, kad nebuvo atskirai vedama sėklų pirkimai pagal kultūras, buvo vedama vienu pavadinimu „Sėklos“. Vis tiek visų sėklų vertės sueina į vieną sumą ir tai nėra joks pažeidimas(25 t. 134-145 l).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. S. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad dėl J. S. atliktų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininko J. S. ūkio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamosios I. N. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad dėl I. N. atliktų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. S. padarė vieną nusikaltimą. J. S. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji I. N. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba ūkyje, padarė vieną nusikaltimą, charakterizuojama gerai. I. N. prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant brolį R. Ž.. R. Ž. sutinka, kad I. N. būtų perduota jo atsakomybei pagal laidavimą. Jis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas juo pasitikėti ir spręsti, kad jis galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Kaltinamoji I. N. padarė nesunkų nusikaltimą, reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo nepareikšta, anksčiau neteista, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, charakterizuojama gerai, yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys nusikaltimų. Esant šioms aplinkybėms galima atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu už LR BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą pagal laidavimą vieneriems metams. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, skirtinas laidavimas be užstato.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 223 str. 1 d., ir nuteisti jį – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. N. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 223 str. 1 d. padarymo vadovaujantis BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti. I. N. perduoti laiduotojo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato vieneriems metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.