Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. J. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ( du nusikalstamos veikos epizodai, 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 1 d. ( A. Ž. automobilio vagyste, 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) – laisves atemimu vieneriems metams; pagal LR BK 178 str. 1 d. ( V. C. automobilio vagyste, 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) – laisves atemimu vieneriems metams. LR BK 63 str. 4 d. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme V. J. paskirta laisves atemimas vieneriems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu teismo nuosprendžiu nuteistas ir S. K., taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Nuosprendžiu pripažinta nukentejusiojo – civilinio ieškovo A. Ž. teise i jo pareikšto civilinio ieškinio patenkinima, klausima del ieškinio dydžio perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d., V. J. ekstradicijos išlaidos pripažintos baudžiamojo proceso išlaidomis ir iš jo priteista 7284,00 Lt (septyni tukstanciai du šimtai aštuoniasdešimt keturi litai ) Policijos departamentui prie Vidaus reikalu ministerijos šioms išlaidoms atlyginti.

V. J. nuteistas už tai, kad 2000 m. birželio 15 d. nakti, Strielciškiu kaime, Varenos rajone, iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su S. K., pagrobe A. Ž. priklausanti automobili „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9800 Lt vertes, stovejusi prie jo gyvenamojo namo, taip pat pagrobe automobilyje buvusia A. Ž. pinigine 5 Lt vertes su joje buvusiais 800 Lt grynuju pinigu, t.y. viso nukentejusiajam priklausancio 10605 Lt vertes turto.

Taip pat V. J. nuteistas už tai, kad 2000 m. spalio 1 d. nakti, apie 02.00 val. Varenoje, Marcinkoniu gatveje, iš automobiliu stovejimo aikšteles, esancios prie daugiabucio gyvenamojo namo Nr. 16, pagrobe V. C. priklausanti automobili „Audi 80“, valstybinis Nr. AA 17 830, 16000 Lt vertes, automobilyje buvusius V. C. priklausancius mobilaus ryšio telefona „Siemens S 10“ su pakroveju 385 Lt vertes, automobilini dulkiu siurbli 40 Lt vertes, 4 audiokasetes 40 Lt vertes, audiomagnetola „Blaupunkt“ 100 Lt vertes, taip pat 200 Lt grynuju pinigu, t.y. viso nukentejusiajam priklausancio 16765 Lt vertes turto.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi, išteisinti ji del visu jam inkriminuotu nusikaltimu arba skirti su realiu laisves atemimu nesusijusia bausme. Apelianto manymu, skundžiamas teismo nuosprendis negali buti pripažintas teisetu bei pagristu, kadangi atlikus bylos teismini nagrinejima bei ištyrus pateiktus irodymus, galima daryti vienareikšme išvada, kad nera jokiu irodymu, kuriu pagrindu teismas galejo jo atžvilgiu priimti apkaltinamaji nuosprendi. Pasak V. J., jo kalte yra grindžiama vien tik kito nuteistojo – S. K. parodymais, nors bylos nagrinejimo metu buvo jauciamas akivaizdus S. K. noras apkaltinant ji ( V. J. ), sumenkinti savo vaidmeni nusikaltimu padaryme, sulaukti švelnesnio nuosprendžio. Tuo tarpu jis ( V. J. ) nuosekliai neige savo kalte ivykdžius inkriminuotus nusikaltimus ir nera nei vieno irodymo byloje, paneigiancio jo parodymus. Apklausti bylos baigtimi nesuinteresuoti asmenys: nukentejusieji A. Ž., V. Ž., V. C., liudytojai V. K., A. C. ir D. B. net nepaminejo jo pavardes ivykdytu nusikaltimu kontekste. Be to, nukentejusysis V. C. parode, kad faktiškai pats surado bei padejo sulaikyti savo automobilio „Audi 80“ pagrobeja, t.y. S. K.. Butent pas pastaraji buvo surastas nukentejusiojo V. C. pasas, suklastotas S. K. vardu. Liudytojas V. K. parode, kad padejo S. K. ( o ne jam ) parduoti automobili „VW Passat“ A. C. ir D. B.. A. C. iš tiesu patvirtino V. K. parodymus, patvirtines, kad buvo pirkes butent automobili „VW Passat“. Apelianto teigimu, nesuprantamais motyvais buvo atmesti liudytojo C. G. parodymai, kur jis prisipažino ivykdes jam ( V. J. ) inkriminuota automobilio „VW Passat“ vagyste. Ta aplinkybe, kad C. G. neparode vietos, iš kurios pagrobe automobili, dar negali buti pagrindas netiketi juo, nes pats C. G. pripažista ivykdes ne viena nusikaltima. Liudytojo V. P. parodymai apskritai negali buti vertinami kaip irodymas, nes jis tik papasakojo kaip atliko ikiteismini tyrima byloje. Taigi, nuteistojo teigimu, byloje nera jokiu kitu jo kalte patvirtinanciu irodymu, išskyrus S. K. parodymus, kuriais tiketi negalima, kadangi jam negrese atsakomybe už melagingu parodymu davima, o be to, turejo pagrinda ji ( V. J. ) apkalbeti.

Nuteistasis V. J. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo V. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare teisinga bei pagrista išvada del V. J. kaltes, padarius jam inkriminuota veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d. ( 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), del 2000-06-15, nakti, bendrininku grupe su S. K. padarytos A. Ž. priklausancio automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei jame buvusiu grynuju pinigu, vagystes.

Nors nuteistasis neigia dalyvaves jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, taciau jo kalte irodyta kito nuteistojo S. K. parodymais, kuriu pagristumu bei objektyvumu teismui abejoti nebuvo pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu, priešingai nei mano apeliantas, pagrindžia ir kiti teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti irodymai : nukentejusiojo A. Ž., liudytoju V. K., D. B. ir A. C. parodymai, parodymo atpažinti bei rodomo asmens atpažinti protokolai, kiti rašytiniai bylos irodymai.

Taigi, iš nuteistojo S. K. parodymu analizes matyti, jog padaryti ši nusikaltima jam pasiule V. J.. Pastarojo automobiliu, jie kartu nuvyko link Varenos, iš ko S. K. suprato, jog automobili, kuri jie važiavo pavogti, V. J. buvo surades aš anksto. Palike savo transporta ant asfaltuoto kelio, iki sodybos, jie ejo maždaug 200-300 metru pesciomis. Automobili VW Passat, V. J. atidare raktu, sedo už vairo, ir nustumus apie 100 metru nuo sodybos, ji užvede. Po to, V. J. persedus i savo automobili, už pavogto a/m VW Passat vairo, sedo S. K.. V. J. važiuojant priekyje, S. K. vogta automobili parvairavo i Lentvari. Praejus 3 – 5 dienoms, S. K., V. J. ir V. K., pavogta a/m VW Passat nuvare i Kauna, kur, tarpininkaujant V. K., ji pardave detalems. Be to, pasak S. K., a/m VW Passat, jie rado apie 600 lt, kuriuos pasidalino su V. J..

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, S. K. patikrino vietoje, parodydamas A. Ž. sodyba, esancia Strielciškiu kaime, Varenos rajone, iš kurios, 2000 06 15, nakti, bendrininkaudamas su V. J. pavoge nukentejusiajam A. Ž. priklausanti a/m VW Passat ( 2 t. b. l. 233-235 ).

Taigi, kaip matyti iš šio nuteistojo byloje užfiksuotu parodymu, pastarasis visas esmines padaryto nusikaltimo aplinkybes aiškino nuosekliai, itikinamai, jos visos, kiek tai imanoma, buvo patikrintos, apklausiant visus asmenis – V. K., D. B. ir A. C., vienaip ar kitaip susijusius su šio, A. Ž. priklausancio automobilio, likimu, t. y. jo realizavimu, ir pasitvirtino, atkreipiant demesi i tai, kad V. K., nuteistiesiems padejes realizuoti pavogta a/m VW Passat, rodomo asmens atpažinimo metu, atpažino ne tik D. B., kaip asmeni, kuriam 2000 m. vasara, pardave a/m VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), patvirtindamas, kad ta automobili buvo pavoge S. K. ir V. J., Strielciškiu km., Varenos rajone, bet ir V. J., kaip labai panašu i ta vaikina, su kuriuo jis kartu važiavo i Kauna, realizuoti pavogta iš Varenos rajono, a/m VW Passat, nurodydamas, kad S. K. tuo kartu važiavo jiems iš paskos su vogtu automobiliu ( 2 t. b. l. 7, 15, 25-26, 30-31 ). Kad 2000 m. vasara, A. Ž. priklausanti automobili VW Passat, i Kauna parduoti atvare dviem tos pacios markes automobiliais trys asmenys, iš kuriu vienas buvo V. K., patvirtino ir byloje apklausti liudytojais A. C., atiduodamas pareigunams šio automobilio pas ji likusias dalis – kebula bei važiuokles priekine dali, bei D. B. ( 1 t. b. l. 86-88 ).

Taigi, byloje nustatytu ir S. K. parodymus patvirtinanciu aplinkybiu visuma, priešingai apelianto nuomonei, leidžia tiketi ir kitais šio nuteistojo parodymais, duotais apie nagrinejamo ivykio aplinkybes, tame tarpe ir apie V. J., kaip šio nusikaltimo bendrininko, vaidmeni.

Atkreiptinas nuteistojo V. J. demesys, kad vien prisipažinimas, padarius nusikalstama veika, nepagristas kitais bylos duomenimis, negali buti laikomas pakankamu asmens kaltes irodymu. Todel, priešingai nei mano apeliantas, pirmosios instancijos teismas, pagristai atmete liudytojo C. G. parodymus apie tariamai jo su S. K. padarytos a/m VW Passat vagystes aplinkybes, kaip nepagristus kitais byloje esanciais irodymais, padarydamas teisinga išvada, jog nurodytas, ikiteisminio tyrimo metu bei teisme gana abstrakcias šios vagystes aplinkybes, C. G. sužinojo iš nuteistojo V. J., kai pastarieji 2002 02 24 – 2003 01 10 laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu buvo laikomi Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime kartu vienoje kameroje Nr. 136, pažymint ir tai, kad C. G. byloje buvo apklaustas paties nuteistojo iniciatyva ( 2 t., b. l. 75, 83 - 84, 89, 90- 93, 3 t. b. l. 108- 109 ). Taigi, aukšciau aptartu aplinkybiu kontekste, priešingai apelianto siektam rezultatui, C. G. parodymai vertinami, kaip dar vienas, V. J. kalte pagrindžiantis del pastarajam inkriminuotos vagystes, irodymas.

Tokiu budu daroma išvada, kad šio nuteistojo duotus parodymus, pirmosios instancijos teismas, pagristai ivertintino kritiškai, kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybes ir atmete.

Del pasakyto, išteisinti nuteistaji V. J. iš šio vagystes epizodo, nera jokio objektyvaus pagrindo.

Taciau, del antrojo V. J. inkriminuoto nusikalstamos veikos epizodo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. ( 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), t. y. del a/m „Audi 80“, v/n AA 17 830 ir jame buvusiu daiktu, priklausanciu V. C., vagystes, padarytos 2000 10 01, nakti, apie 02.00 val., automobiliu stovejimo aikšteleje, esancioje prie daugiabucio gyvenamojo namo Nr. 16, Marcinkoniu g., Varenoje, pirmosios instancijos – Varenos rajono apylinkes teismo 2007 08 31 nuosprendis naikintinas, o byla nutrauktina, nustacius aplinkybe, numatyta LR BPK 3 str. 1 d. 3 p., del kurios baudžiamasis procesas negalimas ( LR BPK 327 str. 1 p. ).

Pagal LR BPK 70 str. 1 d. itvirtinta nuostata, užsienio valstybes išduotas asmuo negali buti Lietuvos Respublikoje patrauktas baudžiamojon atsakomyben ir nuteistas už iki išdavimo padaryta nusikalstama veika, už kuria nebuvo išduotas, jeigu nera asmeni išdavusios užsienio valstybes sutikimo.

Gi, kaip matyti iš byloje esanciu dokumentu, nuteistasis V. J. Lietuvai buvo išduotas iš Belgijos Karalystes, prašant Lietuvos Respublikos Generalinei prokuraturai jo ekstradicijos tik del jo patraukimo baudžiamojon atsakomyben už nusikaltimu, numatytu LR BK 271 str. 2 d. ir 206 str. ( iki 2000 m. galiojusi BK redakcija ) padaryma, t. y. tik del A. Ž. automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir jame buvusiu daiktu bei dokumentu, vagystes, padarytos 2000 06 15, nakti ( 3 t. b. l. 155 – 157, 158, 161, 165, 168 ). V. J. ekstradicijos del jo patraukimo baudžiamojon atsakomyben del 2000 10 01, nakti, padarytos V. C. priklausancio automobilio Audi 80“, v/n AA 17 830 ir jame buvusiu daiktu, vagystes, LR Generaline prokuratura nepraše. Taigi, atsižvelgus i tai, jog pagal Europos konvencijos del ekstradicijos 14 str., trišale bei visas dvišales Lietuvos tarptautines sutartis, ekstradicija taikoma tik del konkretaus nusikaltimo, nuteistasis V. J. del V. C. priklausancio automobilio „Audi 80“, v/n AA 17 830 ir jame buvusiu daiktu, vagystes, padarytos iki jo išdavimo, negalejo buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben ir nuteistas.

Del pasakyto pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas, o byla V. J. atžvilgiu, nutrauktina.

Skiriant nuteistajam V. J. bausme už A. Ž. priklausancio automobilio ir jame buvusiu pinigu vagyste, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., nepažeide.

Kaip matyti iš byloje surinktu duomenu, praeityje V. J. buvo teistas už sunkaus nusikaltimo nuosavybei padaryma, nauja nusikalstama veika padare neišnykus teistumui. Nustatytos aplinkybes leidžia teigti, kad V. J. linkes nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todel pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam realia laisves atemimo bausme, LR BK 56 str. 1 d. itvirtintos nuostatos nepažeide.

Kita vertus, teismas ivertino ne tik šias aplinkybes, bet ir tai, jog, V. J. padarytas nusikaltimas nera sunkus, ir, nežiurint byloje nustatytos, šio nuteistojo atsakomybe sunkinancios aplinkybes, t. y. tai, kad nusikaltima pastarasis padare veikdamas bendrininku grupe, bei, kad byloje nera jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, visgi rado galimybe V. J. paskirti laisves atemimo bausme, mažesne kaip straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytos bausmes vidurkis. Šia bausme vertinti kaip aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nera jokio objektyvaus pagrindo.

Taciau, iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad V. J., siekiant ji, pagal musu valstybes prašyma, išduoti Lietuvai, Belgijoje buvo sulaikytas nuo 2001 12 07 iki 2002 01 14 ( 3 t. b. l. 165 ). Kadangi šis laikas turi buti iskaitomas i nuteistajam paskirtos bausmes laika, kaip suemime išbutas laikas, ko pirmosios instancijos teismas nepadare, nuosprendis šioje dalyje keiciamas ( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 12 30 Nutarimas, 17 p., LR BK 66 str. ) .

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 1 p.,

Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 31 d. nuosprendi nuteistojo V. J. atžvilgiu pakeisti : I bausmes, paskirtos V. J. pagal LR BK 178 str. 1 d. (A. Ž. automobilio vagystes epizodas, 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) iskaityti laika išbuta suemime nuo 2001 12 07 iki 2002 01 14.

Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 31 d. nuosprendi dalyje del V. J. nuteisimo pagal LR BK 178 str. 1 d. (V. C. automobilio vagystes epizodas, 2000 09 26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) panaikinti ir byla šioje dalyje nutraukti, esant LR BPK 3 str. 1 d. 3 p. numatytai aplinkybei, del kurios baudžiamasis procesas negalimas.

Kita nuosprendžio dali, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeista.