- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-980-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25778-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- D. Z.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „NVC“ vadovui D. Z..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė D. P. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti UAB „NVC“ vadovui D. Z. iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino - paskyrė UAB „NVC“ vadovui D. Z. 500 Lt baudą už antstolės D. P. 2014-04-28 Patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto nevykdymą bei 500 Lt baudą už 2014-04-28 antstolės reikalavimo pateikti 2014-04-28 turto arešto aktu areštuotą automobilį.
Teismas nustatė, kad antstolei D. P. 2013-12-04 buvo pateikta vykdymui: 1) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-72948/2012, kurį 2012-09-24 išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 2 436,00 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini); 2) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-97793/2012, kurį 2012-12-27 išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 52,95 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini); 3) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-8396/2013, kurį 2013-01-30 išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 56,91 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini); 4) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-11810/2013, kurį išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 999,50 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini); 5) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-24587/2013, kurį 2013-03-28 išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 399,80 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini); 6) sprendimas Nr. (7.2) 7-10-43919/2013, kurį 2013-06-25 išdavė VSDFV Vilniaus m. skyrius dėl 2 436,00 Lt išieškojimo iš UAB „NVC“, į.k. 301681768, registracijos adresas (duomenys neskelbtini). 2014-04-28 priimtais patvarkymais antstolė pareikalavo UAB „NVC“ iki 2014-05-14 9:30 val. pateikti antstolei turto arešto aktu areštuotą automobilį, per penkias dienas nuo 2014-04-28 Patvarkymo dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo ir lėšų įmonės kasoje arešto gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių sąrašą, pristatyti antstolei UAB „NVC“ įmonės balansą, išrašą apie įmonės ilgalaikį materialųjį turtą, kasos knygą bei kasos žurnalą. Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0068/13/00240/1 medžiaga teismas nustatė, kad per nurodytus terminus UAB „NVC“ prašomų dokumentų nepristatė, t.y. neįvykdė antstolės reikalavimų. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis teismas nustatė, kad UAB „NVC“ vadovo pareigas nuo 2008-04-15 eina D. Z., todėl pripažino jį atsakingu už antstolio reikalavimų UAB „NVC“ nevykdymą ir skyrė jam baudą.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo D. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės D. P. prašymą atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad jis UAB „NVC“ akcijas 2010-05-11 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido UAB „Finmarkas“, kurios direktorė M. P.. UAB „NVC“ 2010-05-19 akcininkų sąrašas patvirtina, kad šias akcijas UAB „Finmarkas“ 2010-05-19 perleido UAB „Metova“. 2010-05-19 vienintelio UAB „NVC“ akcininko UAB „Metova“ sprendimu, kurį pasirašė UAB „Metova“ direktorė M. P., iš direktoriaus pareigų jis buvo atleistas, o nuo 2010-05-19 nauja UAB „NVC“ direktore paskirta M. P..
Atsiliepimas
Antstolė D. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už antstolės 2014-04-28 patvarkymais nustatytų reikalavimų nevykdymą paskyrė baudą D. Z. kaip UAB „NVC“ direktoriui. Teismas vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos nuo 2008-04-15 UAB „NVC“ vadovo pareigas einančiu asmeniu įrašytas D. Z..
Apeliantas tvirtina, kad bauda paskirta netinkamam subjektui, nes jis neina UAB „NVC“ direktoriaus pareigų nuo 2010-05-19.
Iš apelianto pateikto 2010-05-19 UAB „NVC“ vienintelio akcininko UAB „Metova“ sprendimo matyti, kad įmonės akcininko sprendimu UAB „NVC“ direktorius D. Z. atleistas iš įmonės vadovo pareigų nuo 2010-05-19, o nuo 2010-05-19 eiti UAB „NVC“ direktoriaus pareigas paskirta M. P. (CPK 179 str. 3 d.). Vien ta aplinkybė, kad aptarti juridiniai faktai neįregistruoti Juridinių asmenų registre neleidžia daryti išvados, kad antstolės 2014-04-28 patvarkymų įteikimo metu UAB „NVC“ vadovo pareigas ėjo D. Z.. Juo labiau, kad iš Socialinio draudimo fondo valdybos išrašo matyti, kad D. Z. draudiminis laikotarpis UAB „NVC“ tęsėsi nuo 2008-12-04 iki 2010-05-05.
Įvertinęs bylos medžiagą bei apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti apelianto kaltės dėl antstolės reikalavimų neįvykdymo, nes antstolės 2014-04-28 patvarkymų įteikimo D. Z. metu jis nevykdė įmonės vadovo pareigų.
Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo D. Z. atmesti (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 2 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo D. Z. atmesti.