Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatei Rimai Keblienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (šiuo metu atliekantis bausmę pataisos namuose), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-03-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d. – 23 paroms arešto;

2) 2009-12-01 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1700 Lt turtinę žalą;

3) 2010-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (trys epizodai) ir 259 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2009-12-01 paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta laikinėjame sulaikyme ir suėmime nuo 2009-06-01 iki 2009-07-03 išbūtas laikas. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per dvejus metus atlyginti ne mažiau, kaip trečdalį padarytos žalos. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-22 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. P. pasiųstas atlikti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės, sulaikytas 2012-02-02 Jungtinėje Karalystėje,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2009 m. balandžio mėn., laikotarpiu nuo 10 d. iki 15 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytą dieną ir valandą, sulaukęs telefoninio skambučio iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens su pasiūlymu bendrininkauti vykdant nusikalstamas veikas ir su jo pasiūlymu sutikęs, taip įgyvendindamas bendrininkų numatytą nusikaltimo tikslą apgaule, sukčiavimo būdu, savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininku ir bendravykdytoju A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2009-09-29 jau yra nuteistas už šias nusikalstamas veikas Estijos Respublikos teismo pagal Estijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 str. 2 d. 3 p., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų parengtą nusikalstamą planą 2009 balandžio 16 d., apie 8 val. nuvykęs į Estijos Respublikos Pernu miestą, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ir nusikalstamos veikos bendrininku A. B. padarė tris nusikalstamas veikas:

2009 m. balandžio 16 d. apie 14.15 val. ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo Rusijos Federacijos Respublikos piliečio A. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Estijos Respublika, namų telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus nukentėjusiajam, kad jo sūnus pateko į avariją, perdavus telefoną kitam ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui, kuriam kalbant už tariamą A. A. sūnų, pareikalavus nukentėjusiojo sumokėti 3000 eurų jog nebūtų keliama baudžiamoji byla ir nebūtų kreiptasi į teisėsaugos institucijas, nukentėjusiajam M. A. jų nurodytoms aplinkybėms patikėjus ir sutikus sumokėti pinigus ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims apie tai pranešus A. B. ir A. P., buvusiems Pernu mieste, jog nukentėjusysis M. A. yra apgautas, nurodžius jiems nukentėjusiojo namų adresą, pagal kurį nuvykęs su nusikalstamos veikos bendrininku A. B., apgaule savo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų naudai užvaldė svetimą nukentėjusiojo A. A. turtą, pinigus – 3000 eurų (kas atitinka 10 358,40 Lt);Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios Estijos Respublikos pilietės A. D., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) Estijos Respublika, namų telefono numerį (duomenys neskelbtini), prisistačius A. D. sūnumi ir melagingai pranešus, kad jis pateko į didelę avariją, perdavus telefoną kitam ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui, kuris nukentėjusiajai A. D. prisistatęs inspektoriumi, pasakęs, kad nukentėjusiam asmeniui reikalinga kompensacija, nukentėjusiajai A. D. jų nurodytoms aplinkybėms patikėjus ir sutikus sumokėti pinigus ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims apie tai pranešus A. B. ir A. P., buvusiems Pernu mieste, jog nukentėjusioji A. D. yra apgauta, nurodžius jiems nukentėjusiosios namų adresą, pagal kurį nuvykęs su nusikalstamos veikos bendrininku A. B., apgaule savo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų naudai užvaldė svetimą nukentėjusiosios A. D. i turtą pinigus – 2000 eurų (kas atitinka 6 905, 60 Lt) ir 1200 USD (kas atitinka 3 134, 52 Lt), iš viso už 10 040,12 Lt;Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. balandžio 16 d., apie 19.00 val. ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios Estijos Respublikos pilietės N. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Estijos Respublika, namų telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad jos žentas pateko į avariją, perdavus telefoną kitam ikiteisminiu tyrimu nenustatytam asmeniui, kuriam prisistačius Pernu prokuratūros tyrėju, pareikalavus nukentėjusiosios sumokėti 30 000 kronų, jog nebūtų keliama baudžiamoji byla ir nebūtų kreiptasi į teisėsaugos institucijas, nukentėjusiajai N. J. jų nurodytoms aplinkybėm patikėjus, pasakius, kad gali ir sutinka iš karto sumokėti tik 10 000 kronų, nurodant jai surašyti skolinį įsipareigojimą jog ji 2009 m. balandžio 17 d. sutinka sumokėti nukentėjusiajam V. D. 10 000 kronų, ir ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims apie tai pranešus A. B. ir A. P., buvusiems Pernu mieste, jog nukentėjusioji N. J. yra apgauta, nurodžius jiems nukentėjusiosios namų adresą, pagal kurį nuvykęs su nusikalstamos veikos bendrininkių A. B., apgaule savo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų naudai užvaldė svetimą nukentėjusiosios N. J. turtą pinigus – 10000 kronų (kas atitinka 2 206, 70 Lt).

Tokiais savo nusikalstamais veiksmais A. P. apgaule savo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, iš viso 22 605, 22 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį. Sukčiavimo dalyku yra turtinė nauda, kurią gauna kaltininkas (arba kitų naudai) apgaulės būdu užvaldydamas svetimą turtą. Sukčiavimas padaromas apgaule įgyjant svetimą turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Patvirtindamas kaltinamojo A. P. kaltę, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais, liudytojo A. B. (nuteistojo dėl tų pačių veikų) parodymais ir kita bylos rašytine medžiaga. Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad paskambino telefonu kažkoks vyriškis, kurio anksčiau nepažinojo ir prisistatė pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kaip vėliau suprato, kad jis atlikinėja bausmę pataisos namuose. „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė važiuoti į Estiją užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės nueiti pas žmones paimti pinigų ir nuo paimtų sumų pažadėjo 20 procentų atlygį. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad duos jo numerį kitam žmogui, kuris atvažiuos ir susitiks su juo. Susitiko su juo Panevėžyje, Beržų gatvėje esančioje degalinėje „Statoil‘. Kaip vėliau išsiaiškino, kad tai A. B.. Jis atvažiavo automobiliu „Opel Vectra“. Suprato, kad A. B. į Estiją važinėja nebe pirmą kartą. Paryčiais buvo Estijoje. A. B. visą laiką kalbėjo telefonu su „(duomenys neskelbtini) “. „(duomenys neskelbtini)“ liepų nusipirkti telefonų knygą, subraukyti ten esančius numerius su rusiškomis pavardėmis ir tuos numerius persiųsti į „(duomenys neskelbtini) “ telefono numerį. Tik tada suprato, kas čia vyksta. Balandžio 16 dieną, apie 14.15 val. „(duomenys neskelbtini) “ pakalbėjo su nukentėjusiuoju ir perskambinęs jam, pasakė kokiu adresu nuvažiuoti ir paimti tam tikrą sumą įvairia valiuta. Įsėdo į taksi ir nuvažiavo paimti nurodytu adresu pinigų. Eidamas nesislapstė ir nuėjęs iš maždaug 60 metų vyriškio, kuris tuo metu vis kalbėjosi laidiniu telefonu, paėmė apie 3000 eurų. Grįžęs su taksi prie A. B. mašinos, gavo nurodymą telefonu, kad paimtus pinigus reikia persiųsti į asmens sąskaitą, todėl nuėję į banką, taip ir padarė. Tą pačią dieną vėl pranešė „(duomenys neskelbtini)“ adresą ir pasakė, kad reikės paimti (tiksliai nebepamena), bet galėjo būti 2000 eurų. 2000 eurų paėmė iš moters, bet su ja nebendravo, nes nemokėjo rusiškai. Trečią kartą paėmė 10000 kronų iš žmogaus ir grįžtant prie mašinos, gavo į telefoną SMS žinutę iš A. B., kad neitų prie mašinos, nes su juo bendrauja policija bei liepė eiti į viešbutį permiegoti, o kitą dieną grįžti su tais pinigais taksi namo. Grįžus iš Estijos taksi į Lietuvą, kitą dieną paskambino žmogus ir susitikus su juo Panevėžyje, perdavė jam visus tuos paimtus pinigus. Pažadėto 20 procentų atlygio negavo. Kaltinamojo A. P. parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu ištirti kiti įrodymai. Liudytojas A. B. parodė, kad į Estiją A. P. vežė tėvo automobiliu „Opel Vectra“. Jis vežė jį kaip taksistas, nes buvo pažadėtas atlygis 500 litų. Kontaktavo su asmeniu telefonu, kuris nurodė per parą nuvežti žmogų į Estiją ir po darbo duos pažadėtus pinigus. Pasakė, kad nuvažiuosi į Panevėžį, paimsi žmogų, jį nuveši į Estiją, Pernu miestą, jis paims pinigus ir grįšite. Paėmęs žmogų, kaip vėliau sužinojo, kad tai A. P., Panevėžyje, „Statoil“ ar „Neste“ degalinėje. Važiavo 5 – 6 val. Nuvykus į Estiją, reikėjo surasti telefonų knygą. Suradę, grįžo į mašiną ir pradėjo siųsti telefonų numerius su rusiškomis pavardėmis tam žmogui, kuris visus nurodymus duodavo telefonu. Paskambino telefonu ir liepė nuvažiuoti paimti pinigus. A. P. pasakė, kad gavo 3000 eurų, tada nuėjus į banką, jis tuos gautus pinigus pervedė, nes tik jis (A. B.) turėjo asmens dokumentą. Pervedė pinigus per vieną kartą, gautus iš dviejų žmonių, o trečio karto nematė, nes sulaikė policija.

Kadangi nukentėjusieji A. A., N. J. ir A. D. yra Estijos piliečiai ir jie dėl finansinės bei sunkios sveikatos būklės negalėjo atvykti į teismo posėdį, apie tai pranešę rašytiniais prašymais byloje (7 tomas, b.l. 80-90, 117-125), todėl byloje esantys dokumentai, nukentėjusiųjų A. A., N. J. ir A. D. apklausos protokolai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR BPK 20 str., teismo yra pripažįstami kaip įrodymai, kurie turi būti ištiriami bei aprašomi. Jie patvirtina aplinkybes dėl kaltinamajam A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Taigi iš nukentėjusiojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2009-04-16, apie 14.15 val. kažkas paskambino į jo namų telefoną jo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) mieste. Iš pradžių telefonu atsiliepė jo žmona A. A., po to telefono ragelį perdavė jam. Kai jis paėmė ragelį, girdėjo, kaip verkšlenančiu balsu kalbėjo lyg tai jo sūnus. Gryna rusų kalba jam pasakė: „Tėve, tu man padėsi. Reikia 3000 eurų. Jis pateko į didelę avariją”. Kaip jis suprato, sūnus paaiškino, kad perduos telefoną policininkui, kuris duos jam savo telefono numerį. Tuo momentu jis tarsi perdavė telefoną menamam policininkui ir tas padiktavo telefono numerį, kurį jis užsirašė. Numeris buvo (duomenys neskelbtini) . Toliau kalbėdamas rusų kalba, menamas policininkas paklausė jo, ar jis gali surasti pinigų sumą, kurią minėjo sūnus. Kadangi jis buvo šoko būsenoje, tai pasakė, kad tokią sumą ras. Po to jam paaiškino, kad sūnus važiuos į ligoninę į gydytojų apžiūrą. Jam patarė nedėti ragelio ir palaukti. Paskiau telefone buvo maždaug minutės tyla. Po to, jam patarė niekam apie tą reikalą nesakyti, nes jie irgi brangina savo darbo vietą. Taip pat telefonu jam paaiškino, kad, jeigu jis sutinka sumokėti minėtą sumą, tai pavyks reikalą sutvarkyti neoficialiai, nes po pinigų perdavimo nukentėjęs parašys raštą, kuriame paaiškins, jog niekam pretenzijų neturi. Po to jam pasakė, kad tokiu atveju į jo gyvenamąją vietą ateis nukentėjusiojo sūnus paimti pinigų, ir kai nukentėjusiojo sūnus su pinigais grįš į ligoninę, iš nukentėjusiojo bus paimtas atitinkamas raštelis, kad jis pretenzijų neturi. Tada policininkas su jo sūnumi ateis pas jį į namus aptarti visas aplinkybes. Ar policininkas paklausė jo gyvenamosios vietos adreso ar ne, neprisimena. Kai jis kalbėjo telefonu, tas policininkas pasakė, kad nukentėjusiojo sūnus jau turi ateiti pas jį. Jis nenutraukdamas telefoninio pokalbio, kuris jau tęsėsi 15-20 minučių, išėjo iš buto, kad pasitiktų menamą nukentėjusiojo sūnų. Telefono ragelio jis nepadėjo ant svirties, nes to prašė nedaryti policininkas. Kai jis nusileido prie laiptinės durų, jaunuolis jau stovėjo prie jų. Menamas nukentėjusiojo sūnus buvo maždaug 25 metų, apie 170 cm ūgio, liesoko kūno sudėjimo, siauro veido, trumpais tamsiais plaukais, su kirpčiukais, kurie buvo sušukuoti tiesiai. Jaunuolis kalbėjo prasta rusų kalba, su latvių ar lietuvių akcentu. Jis kartu su tuo jaunuoliu sugrįžo į butą. Jaunuolis iš karto sustojo prie durų ir toliau į butą nėjo. Įėjęs į butą, jis vėl paėmė telefoną ir tada policininkas liepė jam duoti pinigus nukentėjusiojo sūnui bei perduoti atėjusiam jaunuoliui telefono ragelį. Su menamu policininku jaunuolis kalbėjo apie 15-20 sekundžių, po to tas padėjo ragelį ant svirties ir baigė pokalbį. Jis mėgino iš jaunuolio sužinoti kas atsitiko, tačiau jaunuolis tepasakė, kad jo tėvui lūžo ranka, sužalota galva ir kažkas žąstui, o tie pinigai reikalingi gydymui ir vaistų pirkimui. Jaunuolis pasidomėjo, ar jo sūnus vartoja alkoholį. Jaunuoliui perdavė jau anksčiau paruoštus pinigus - 3000 eurų. Jaunuolis net neperskaičiavo pinigų, o įsidėjo juos į kišenę ir išėjo iš jo buto. Maždaug po 5-10 minučių po jaunuolio išėjimo, jis paskambino savo sūnaus žmonai, iš kurios sužinojo, kad jo sūnus namuose ir tada jis suprato, kad iš jo ir jo žmonos tiesiog apgaule buvo paimti 3000 eurų. Jis mėgino iš karto paskambinti tuo numeriu, kurį jam buvo davęs menamas policininkas, bet tuo numeriu atsiliepdavo atsakiklis. Po to jis iš karto paskambino į policiją (l tomas, b.l. 19-25, vertimas 6 tomas, b.l. 63-65). Iš nukentėjusiosios N. J. apklausos protokolo matyti, kad 2009-04-16, apie 19.00 valandą jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai su lengvu akcentu ir paaiškino: „Mama, aš patekau į bėdą!” Jis paklausė, o čia kas? Žmogus atsakė: „tai aš, Dima”. Balsas buvo jai atrodo, kaip jos dukters L. Š. vyro D. S.. Tas žmogus, kaip jai atrodė jos žentas, paprašė padėti. Po to telefono ragelį iš karto paėmė kitas žmogus ir pradėjo jai aiškinti sakydamas, kad jis yra Pernu prokuratūros tyrėjas S. K., ir kad jos žentas parbloškė žmogų, kuriam nustatyta galvos smegenų trauma, kad jie yra ligoninėje, ir kad nebūtų keliama byla, reikia sumokėti 30000 kronų. Ji pasakė, kad tokių pinigų neturi ir gali sumokėti 10000 kronų. Iš karto po to, minėtas Pernu prokuratūros tyrėjas padiktavo, kad ji prašytų skolos raštelį: „SUTINKU ATLYGINTI ŽALĄ NUKENTĖJUSIAJAM (duomenys neskelbtini) 10 tūkstančių kronų (10000), LIKUSIĄ SUMĄ PASIŽADU ATLYGINTI 2009 m. balandžio 17”. Ji parašė raštelį, pažymėjo datą - 2009-04-16, ir pasirašė. Po kokių 20 minučių vėl skambino tas tyrėjas ir paklausė, ar atėjo pas ją nukentėjusiojo brolis. Ji atsakė, kad ne. Po pirmo skambučio ji ėjo paimti pinigų į Oja GOMARKET ir paėmė iš SWEDBANK bankmato 10000 kronų kupiūromis po 500 kronų. Trečią kartą skambino tas tyrėjas tada, kai nukentėjusiojo brolis jau buvo jos bute. Tas žmogus, kuris prisitatė,kaip nukentėjusiojo brolis, buvo mažo ūgio, juodaplaukis, jam iki 30 metų, liesokas, mūvėjo džinsinėmis kelnėmis mėlynos spalvos, buvo apsivilkęs tamsia striuke be galvos apdangalo. Kalbėjo rusiškai su akcentu. Tyrėjas paklausė, ar jau atėjo nukentėjusiojo broils. Atsakius, kad atėjo, tyrėjas jos paklausė, ar ji jau pasirašė raštelį, jai pasakius, kad pasirašė, tyrėjas nurodė atiduoti jam pinigus, ką ji ir padarė, t.y., atidavė visus 10000 kronų kupiūromis po 500 kronų. Po to jis išėjo. Kai ji atidavė pinigus, jis pasirašė raštelio kairėje pusėje kairia ranka - „I. G.” ir parašė parašą. Tik po to ji paskambino anūkei ir sužinojo, kad D. iš tikrųjų yra namuose. Tada ji suprato esanti apgauta ir paskambino į policiją (1 tomas, b.l. 26-28, vertimas 6 tomas, 66-67). Iš nukentėjusiosios A. D. apklausos protokolo matyti, kad 2009-04-16, apie 17.00 val. į jos namų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, kuris pasakė: „Mama, mama, padėk man. Patekau į didelę avariją!” Ji paklausė: „D., tai tu, kas tau?” Pagalvojo, kad D. anksčiau grįžo iš Suomijos ir pakeliui į namus pateko į avariją. Jos menamas sūnus davė telefoną menamam inspektoriui ir inspektorius turėjo jai paaiškinti, kas atsitiko. Perdavė telefoną ir su ja pradėjo kalbėti inspektorius. Inspektorius pasakė, kad jos sūnus padarė didelę avariją ir nukentėjusysis sutinka paimti kompensaciją už gydymą. Inspektorius pasakė, kad nukentėjusiajam lūžusi koja, ranka ir šonkauliai ir jam skubiai reikia duoti pinigų, tada jis nerašys protokolo. Jis pasakė, kad ji paruoštų pinigus. Tačiau ji pasakė, kad namuose neturi pinigų, kad pinigai yra banke. Inspektorius pasakė, kad nėra laiko, kad tuoj ateis nukentėjusiojo sūnus. Ji pati pasakė, kad jie ateitų į Maj g. 19-33 ir prie durų surinktų numerį „33”. Inspektorius įvardino sumą - 3000 eurų. Ji ėmė rinkti pinigus, turėjo 2000 eurų ir 1200 USD. Tada jai vėl paskambino. Tai įvyko per porą minučių. Telefonu jai pasakė, kad pinigų pas ją į namus ateis paimti nukentėjusiojo sūnus. Ji pasakė, kad surinko iš viso 2000 eurų ir 1200 USD. Jai buvo pasakyta, kad užtenka tokios sumos. Padėjus ragelį, maždaug po kokių trijų minučių ar mažiau paskambino į duris. Prie durų stovėjo jaunuolis, kuris buvo apie 18-20 metų amžiaus, mažo ūgio apie 160 cm, liesoko kūno sudėjimo. Jaunuolis vilkėjo pilko tono drabužiais, pilkoka striuke. Drabužiai buvo panešioti. Jaunuolis kalbėjo su akcentu, rusiškai jis kalbėjo blogai, neištarė žodžių. Ji pakvietė jaunuolį į butą ir pasakė, kad duos pinigų. Jaunuolis įėjo į butą, pinigai buvo paruošti, padėti kambaryje, spintoje. Ji išėmė pinigus iš spintos ir padavė jam. Tada jam vėl skambino. Jaunuolis pasakė, kad pinigus gavo ir baigė pokalbį. Po to jaunuolis išėjo iš buto. Tada suskambo jos telefonas, tai buvo tas inspektorius kuris pasakė, kad nukentėjęs parašys laišką, kad pretenzijų jos sūnui neturi ir protokolas nebus rašomas. Po to ji paskambino sūnaus žmonai ir pasakė, kad jos sūnui - D. D. atsitiko nelaimė, kad jis pateko į avariją. Marti A. D. pasakė, kad D. D. yra Suomijoje. Sūnus jai paskambino tą patį vakarą ir paklausė, kas atsitiko, tada ji suprato esanti apgauta ir kreipėsi į policiją (l tomas, b.l. 32-42, vertimas 6 tomas, b.l. 69-71).

Iš 2009-07-09 Ekspertizės akto Nr.SS-0204-09/1807 matyti, kad Pernu srities 2088 ekspres kataloge puslapyje Nr.479 rastas A. P. dešinės rankos nykščio atspaudo fragmentas, puslapyje Nr.476 rastas kairės lankos A. P. nykščio atspaudo fragmentas, puslapyje Nr.472, A. P. kairės rankos nykščio atspaudo fragmentas (l tomas, b.l. 210-216, vertimas 6 tomas, b.l. 198-101) Iš 2009-04-17 automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolo matyti, kad kratos metu automobilyje buvo rasta ir paimta - Pernu apskrities 2008 m. ekspres katalogas, Tele-2 „PILDYK” SIM kortelių laikikliai - 2 vnt., Tele -2 „PILDYK” SIM kortelė Nr. 89370031012236511555 - 1 vnt., juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG” su baterija, kurio IMEI Nr. 355466/01/037303/7 (6 tomas, b.l. 156-157). Iš 2009-04-17 daikto apžiūros protokolo matyti, kad Estijos Respublikos pareigūnų buvo apžiūrėtas 2009-04-16 pas sulaikytą A. B. rastas telefonas „Nokia 6100” bei jame rasta Tele2 „Pildyk” kortelė bei telefone ir kortelėje esanti informacija, iš kurios matyti, kad A. B. 2009-04-16 bendravo su kaltinamuoju A. P. ir jam pranešė, jog yra tikrinamas policijos pareigūnų (l tomas, b.l. 146-175, vertimas 6 tomas, b.l. 77-92). Iš 2009-08-29 Estijos Respublikos operatyvinės paieškos veiksmų protokolo matyti, kad 2009-04-16, laikotarpyje nuo 14:11 val. iki 18:47 val. buvo skambinta nukentėjusiesiems: M. A., A. D., N. J. Lietuvos Respublikos operatoriams priklausančiu telefonu ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ), nustatyta, kas su vienu skambinusiuoju nukentėjusiesiems iš Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo A. B. su pas jį kratos metu rastu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris bendravo su A. P. (skambino - siuntė SMS pranešimus), (A. P. Nr. (duomenys neskelbtini) ), kuris A. B. telefone buvo įvesta ir įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini) ”. Nustatyta, kad A. B. A. P. 2009-04-16, 18:19 val., parašė SMS žinutę „Dar mentai tikrina”, 18:31 val. A. P. atrašė A. B. SMS žinutę: „Ka jie taip ilgai pas tave daro, nachui reikia kuo greičiau dingt iš to miesto”, be to nustatyta, kad tą pačią dieną A. P. su A. B. bendravo telefonu (1 tomas, b.l. 217-221, vertimas 6 tomas, b.l. 77-92).

Analizuojant aukščiau aptartus įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad buvo padarytos tęstinė nusikalstam veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d., ir kad ją padarė A. P. kartu su jau nuteistu A. B. ir su tyrimu nenustatytais asmenimis.

Bausmių skyrimas ir kit.

Teismo 2012-04-03 nutartimi A. P. jo sutikimu buvo perduotas teisti už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., dėl kurios jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį (7 tomas, b.l. 126-132).

Skiriant bausmę A. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstama veika padaryta grupėje susitarusių ir bendrininkaujančių asmenų (su A. B.) (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jo veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą - jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikalstam veika padaryta nuosavybei; į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad jo veika yra neteisėta, kad ji sukels neigiamas pasekmes ir to tyčia siekė; į kaltinamojo asmenybę – A. P. teisiamas 5 kartą (informacinė teismų sistema LITEKO), paskutinįjį kartą buvo teisiamas už Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimus, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytų sąlygų ir reikalavimų, pabėgo į užsienį, buvo paskelbta tarptautinė paieška, sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, baustas administracine tvarka (7 tomas, b.l. 43-50), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (7 tomas, b.l. 56), šiuo tęstiniu nusikaltimu padarė 3 nusikalstamas veikas, atitinkamai padarė didelę turtinę žalą nukentėjusiesiems. Nukentėjusieji patvirtino, kad jiems žala, priteista iš nuteistojo A. B., jau yra išieškoma.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat vertinant prokuroro poziciją, kaltinamajam A. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kitokia bausmės rūšis neatitiktų jos tikslų ir paskirčių. Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrintina su 2010-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atliekama bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į A. P. bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal 2010-02-09 nuosprendį nuo 2009-06-01 iki 2009-07-03.

Šioje byloje teismo 2011-09-15 nutartimi A. P. už akių kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą (7 tomas. b.l. 94-96), tačiau 2012-02-02 jį sulaikius Jungtinėje Karalystėje, jis 2012-02-17 perduotas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl suėmimo terminas šioje byloje A. P. buvo nustatytas 2012-04-03 nutartimi iki 2012 m. liepos 3 d. įskaitytinai (7 tomas, b.l. 137-138). Kadangi teismui bendrinant bausmes pagal du nuosprendžius, laikotarpis nuo 2012-02-02 iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, kaip atliktas pagal 2010-02-09 nuosprendį turi būti įskaitytas, todėl siekiant išvengti dvigubo įskaitymo, šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas į atliktos bausmės laiką nebeįskaitytinas.

Kardomoji priemonė – suėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. daiktai – Tele-2 „PILDYK” SIM kortelių laikikliai - 2 vnt., Tele -2 „PILDYK” SIM kortelė Nr. 89370031012236511555 - 1 vnt., juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG” su baterija, kurio IMEI Nr. 355466/01/037303/7, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje pagal kvitą B Nr.016286, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini kaip priemonė nusikaltimui įvykdyti ir sunaikintini kaip beverčiai.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamojo priteistinos valstybei proceso (pašto) išlaidos ir liudytojo A. B. kelionės išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-02-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atliekama bausme iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinai A. P. paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime byloje pagal 2010-02-09 nuosprendį nuo 2009-06-01 iki 2009-07-03, taip pat laikotarpį vykdant bausmę nuo 2012-02-02 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus – Tele-2 „PILDYK” SIM kortelių laikiklius - 2 vnt., Tele -2 „PILDYK” SIM kortelę Nr. 89370031012236511555 - 1 vnt., juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG” su baterija, kurio IMEI Nr. 355466/01/037303/7, konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš A. P. 41,60 Lt proceso (pašto) išlaidų ir 185,65 Lt liudytojo kelionės išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.